Ухвала суду № 79995422, 19.02.2019, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 1540/5027/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року м.Одеса

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Вовченко O.A.,

секретар судового засідання Іщенко С.О.,

за участю:

представника позивача – ОСОБА_2 (за довіреністю),

представника ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області – ОСОБА_4 (за довіреністю),

представника державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - ОСОБА_5 (за довіреністю),

представника ОСОБА_6 міської ради Одеської області – ОСОБА_7 (за довіреністю),

розглядаючи в підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження справу за позовною заявою комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_6 міської ради Одеської області до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Одеської області ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», ОСОБА_1 обласна державна адміністрація, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада Одеської області про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИВ:

28 вересня 2018 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_6 міської ради Одеської області до державного кадастрового реєстратора відділу у м.Чорноморську міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_9, міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області, Державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача – ОСОБА_6 міська рада Одеської області, в якому позивач просить суд:

1. Визнати незаконними дії Державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 відділу у м.Чорноморську міськрайонного управління в Овідіопольському районі ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області про внесення відомостей про державну реєстрацію земельної ділянки площею 2,4300 га. кадастровий номер 5110800000:02:026:0149, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна, 5.

2. Скасувати державну реєстрацію в Державному земельному кадастрі земельної ділянки площею 2,4300 га. кадастровий номер 5110800000:02:026:0149, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна, 5.

3. Скасувати державну реєстрацію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 2,4300 га., кадастровий номер 5110800000:02:026:0149, яка знаходиться за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул.Пляжна, 5, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 1229542351108, номер запису про право власності 20063578.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03 жовтня 2018 року судом даний позов залишено без руху та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

24 жовтня 2018 року ухвалою суду продовжено позивачу строк усунення недоліків позовної заяви та надано 5-денний термін усунення недоліків з моменту отримання копії ухвали суду.

Ухвалою суду від 12 листопада 2018 року продовжено комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_6 міської ради Одеської області строк для усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

04 грудня 2018 року ухвалою суду продовжено комунальному підприємству «Міське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_6 міської ради Одеської області строк для усунення недоліків позовної заяви та надано позивачу 5-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали. Роз’яснено, що виявлені недоліки повинні бути усунені шляхом надання до суду належним чином оформленої позовної заяви із зазначенням вірного переліку відповідачів, яким адресовані позовні вимоги у відповідності до приписів ст.5 КАС України із копією іншим сторонам.

10 грудня 2018 року до суду за вх.№38310/18 від позивача надійшла заява з належним чином оформленим адміністративним позовом комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_6 міської ради Одеської області до державного кадастрового реєстратора відділу у м.Чорноморську міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_9, міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Одеської області ОСОБА_8, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області, державне підприємство «Морський торговельний порт «Чорноморськ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_6 міська рада Одеської області про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації (з копіями сторонам).

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року прийнято до розгляду позовну заяву комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_6 міської ради Одеської області, відкрито провадження у адміністративній справі та визначено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

04 лютого 2019 року у судовому засіданні усними ухвалами, внесеними до протоколу судового засідання, замінено відповідача з міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області на ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача ОСОБА_1 обласну державну адміністрацію.

Також ухвалою суду від 04.02.2019 року визначено розгляд справи №1540/5027/18 почати спочатку за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

19 лютого 2018 року усною ухвалою суду, внесеною до протоколу судового засідання замінено відповідача державного кадастрового реєстратора відділу у м.Чорноморську міськрайонного управління в Овідіопольському районі та м.Чорноморську ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області ОСОБА_9 належним відповідачем ОСОБА_3 управлінням Держгеокадастру в Одеській області.

15 січня 2018 року до суду за вх.1368/18 від державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» надійшла заява про закриття провадження по справі, яку обґрунтовує тим, що право постійного користування земельною ділянкою державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ» площею 2,4300 га., кадастровий номер 5110800000:02:026:0149, за адресою: Одеська область, м.Чорноморськ, вул. Пляжна, 5, (в відношенні якої пред’явлено позовні вимоги щодо неправомірності її реєстрації) підтверджується державним актом на право постійного користування землею серії ОД-ІІ №004798 від 11.09.1998 р. Зазначає, що зі схеми державного акту вбачається, що земельна ділянка адресою: Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Пляжна, 5 з 1998 року знаходиться в постійному користуванні державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Власником зазначеної земельної ділянки є держава в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 00022585, адреса: 65032, м. Одеса, просп. Шевченка, 4). Право власності та право користування зазначеною земельною ділянкою відповідно до вимог чинного законодавства було зареєстровано в Реєстрі речових прав на нерухоме майно, що підтверджується відповідним витягом з Реєстру. Позивач, заявляючи позовні вимоги щодо визнання незаконним дій державного кадастрового реєстратора ОСОБА_9 та скасування державної реєстрації записів про земельну ділянку в Державному земельному кадастрі України та Державному реєстрі прав на нерухоме майно, не вирішує спір у сфері публічно-правових відносин щодо порушень з боку державного кадастрового реєстратора при здійсненні ним владних управлінських функцій на основі законодавств, а фактично оскаржує право власності держави та право постійного користування земельною ділянкою державним підприємством «Морський торговельний порт «Чорноморськ». Крім того, позивач в адміністративному позові в обґрунтування своїх вимог зазначає, що зазначена земельна ділянка є комунальною власністю територіальної громади ОСОБА_6 міської ради Одеської області, з чого також вбачається наявність цивільно-правового спору щодо прав власності на земельну ділянку. Позивач не зазначає, яким чином порушуються його права чи інтереси в зв’язку з реєстрацією державним кадастровим реєстратором прав на земельну ділянку. Скасування державної реєстрації прав на земельну ділянку, які належать державі в особі ОСОБА_1 обласної державної адміністрації та третій особі по справі - державному підприємству «Морський торговельний порт «Чорноморськ», за заявою іншої особи (позивача) в порядку адміністративного судочинства не дозволить остаточно вирішити спір між цими особами. Тож не виконується основне завдання судочинства. В зазначеній категорії справ вирішуються спори про цивільне право між особами, які вимагають скасування державної реєстрації, й особами, за якими зареєстровано право чи обтяження. А тому зазначена справа має розглядатися судом господарської юрисдикції враховуючи суб'єктний склад сторін спору.

У судовому засіданні представник державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» заяву про закриття провадження по справі підтримав.

Представник позивача у судовому засіданні щодо задоволення заяви про закриття провадження по справі заперечував з підстав, зазначених у заяві комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_6 міської ради Одеської області (вх.№3932/19 від 04.02.2019 року).

Представник ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області щодо закриття провадження по справі покладався на думку суду.

Представник ОСОБА_6 міської ради Одеської області щодо задоволення заяви державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» про закриття провадження по справі заперечував, посилаючись на обґрунтування, зазначені в заяві від 24.01.2019 року (вх.№2790/19).

Розглянувши заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ», заслухавши позицію сторін, суд дійшов висновку, що існують підстави для закриття провадження у даній адміністративній справі, виходячи з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.19 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема спорах фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Суд зазначає, що визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість однією з визначальних ознак приватноправових відносин є наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу, як правило, майнового, конкретного суб’єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права чи інтересу призвели управлінські дії суб’єктів владних повноважень.

Публічно-правовий спір має свою особливість суб’єктного складу – участь суб’єкта владних повноважень є обов’язковою ознакою для того, щоб класифікувати спір як публічно-правовий. Однак сам по собі цей факт не дає підстав ототожнювати із публічно-правовим та відносити до справи адміністративної юрисдикції будь-який спір за участю суб’єкта владних повноважень.

До юрисдикції адміністративного суду належить спір, який виник між двома (кількома) суб'єктами стосовно їх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єкта (суб'єктів), а останній (останні) відповідно зобов'язаний виконувати вимоги та приписи такого суб'єкта владних повноважень. Аналогічна правова позиція викладена в постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 914/2006/17.

Частина 6 статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлює, що висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

У постанові ОСОБА_10 Верховного Суду від 13 червня 2018 року по справі №819/362/16 за позовом ОСОБА_3а до державного реєстратора прав на нерухоме майно - приватного нотаріуса Зборівського районного нотаріального округу ОСОБА_11 (далі - державний реєстратор), треті особи, які не заявляють самостійних вимог, на стороні відповідача: ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, про скасування рішення державного реєстратора від 25 березня 2015 року № 20272876 про державну реєстрацію за ОСОБА_5 права приватної власності на земельну ділянку, що розташована по АДРЕСА_1, кадастровий номер № НОМЕР_1 (далі - спірна земельна ділянка); скасування рішення державного реєстратора від 25 березня 2015 року № 20274181 про державну реєстрацію права приватної власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_6; скасування рішення державного реєстратора від 5 лютого 2016 року № 28105098 про державну реєстрацію права приватної власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_7; зобов’язання державного реєстратора внести до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записи про скасування державної реєстрації прав власності третіх осіб на зазначену спірну земельну ділянку, суд зазначив, що за змістом позову та касаційної скарги вимоги про скасування рішень щодо реєстрації права власності на спірну земельну ділянку за ОСОБА_6 та ОСОБА_7 покликані на відновлення порушеного права власності позивача на частину спірної земельної ділянки, перехід права власності на яку до вказаних третіх осіб відбувся за наслідками укладання правочинів після недійсного правочину. Тобто звернення позивача до суду із цим позовом пов'язане з необхідністю захисту його прав у приватноправових відносинах, а не у сфері публічно-правових відносин. При цьому вирішення питання правомірності набуття третіми особами - ОСОБА_6 та ОСОБА_7 права власності на спірну земельну ділянку внаслідок укладання правочинів з ОСОБА_5 та один з одним є поза межами компетенції суду адміністративної юрисдикції.

Таким чином суд приходить до висновку, що даний спір про скасування державної реєстрації в Державному земельному кадастрі земельної ділянки та про скасування державної реєстрації в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку має розглядатися як спір, що пов'язаний з порушенням цивільних прав позивача на земельну ділянку іншою особою, за якою зареєстровано аналогічне право щодо тієї ж земельної ділянки. Належним відповідачем у такій справі є особа, право на майно якої оспорюється. Участь державного реєстратора (чи державного органу, що здійснює реєстрацію) в якості співвідповідача (якщо позивач вважає його винним у порушені прав) у спорі не змінює його цивільно-правового характеру. Оскільки позивач не був заявником стосовно оскаржуваних реєстраційних дій, тобто останні були вчинені за заявою іншої особи, такий спір є спором про цивільне право незалежно від того, чи здійснено державну реєстрацію нерухомого майна та прав на нього з дотриманням державним реєстратором вимог законодавства та чи заявляються, окрім вимог про скасування оспорюваного рішення/дій, запису в державному реєстрі, також вимоги про визнання недійсними правочинів, на підставі яких прийнято оспорюване рішення, здійснено оспорюваний запис.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 12.10.1978 у справі «Zand v. Austria» вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру судів, включно з <…> питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів <…>». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Таким чином, зважаючи на викладене, те, що спір у даній справі не є публічно-правовим, оскарження рішення про державну реєстрацію земельної ділянки та права постійного користування нею безпосередньо пов'язане із захистом позивачем свого цивільного права у спорі щодо земельної ділянки з особою, яка не заперечує законності дій державного реєстратора з реєстрації за нею права постійного користування цією ж земельною ділянкою, ОСОБА_1 окружний адміністративний суд не є судом, який «встановлений законом» при розгляді даної справи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд закриває провадження у справі якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов до висновку про закриття провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно суддя роз’яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст.183, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 256, 294 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву державного підприємства «Морський торговельний порт «Чорноморськ» - задовольнити.

Закрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» ОСОБА_6 міської ради Одеської області до ОСОБА_3 управління Держгеокадастру в Одеській області, державного реєстратора Виконавчого комітету ОСОБА_6 міської ради Одеської області ОСОБА_8 про визнання незаконними дії та скасування державної реєстрації.

Суд роз’яснює позивачу, що розгляд даної справи відноситься до юрисдикції господарського суду в порядку господарського судочинства.

Повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про закриття провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.02.2019 року.

Суддя О.А. Вовченко