Ухвала суду № 79995076, 21.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

21 лютого 2019 року Справа № 160/252/19 Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Рябчук О.С., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

09 січня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест» (далі – позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі – відповідач) з позовними вимогами про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №0027631418.

Позивачем в позові заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судом рішення.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р. у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест» про відстрочення сплати судового збору до моменту винесення судом рішення відмовлено, позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу усунути недоліки позову протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання суду оригіналу квитанції про сплату судового збору за подачу адміністративного позову майнового характеру у розмірі 19210,00грн.

Копію ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.01.2019 р. направлено позивачу на адресу, що зазначена ним у позові.

08 лютого 2019 року від позивача надійшов лист, в якому зазначено, що недоліки позову усунуто.

До листа від 08.02.2019 р. позивачем долучено платіжне доручення №350 від 05.02.2019 р. на суму 1921,00грн., виписку по особовому рахунку товариства за період з 08.01.2019 р. по 06.02.2019 р., роздруківка з ЄДРПОУ по ТОВ «Строй Інвест», копію ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2019 р. по справі №904/5941/18, позовну заяву у новій редакції з позовними вимогами про зменшення розміру належних до оплати судових витрат та про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №0027631418.

Розглянувши подані позивачем документи, судом встановлено, що судовий збір сплачений позивачем частково у розмірі 1921,00грн., тобто, не в тому розмірі, в якому зазначено в ухвалі суду від 11.01.2019 р., у зв’язку з чим суд не погоджується з доводами позивача про усунення недоліків позову.

Позовна заява у новій редакції містить ту саму майнову вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.10.2018 року №0027631418, що і позовна заява у попередній редакції. Відтак, за позовну заяву у новій редакції позивач також має сплатити судовий збір у порядку та розмірі, встановленому п. 3 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Позивачем у позовній заяві у новій редакції заявлено клопотання про зменшення розміру належних до оплати судових витрат.

Згідно до ст. 8 Закону України «Про судовий збір» враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 Кодексу адміністративного судочинства України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Суд зазначає, що чинним законодавством передбачена можливість відстрочення сплати судового збору та зменшення розміру судових витрат для особи, що звертається до суду.

При цьому, вказане є правом, а не обов’язком суду.

При вирішенні питання про задоволення клопотання про зменшення розміру судових витрат суд досліджує наявність обставин для зменшення, які мають бути підтверджені належними доказами. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови в задоволенні заяви про зменшення розміру судових витрат.

До заявленого клопотання про зменшення судового збору за подання даного адміністративного позову позивачем не надано належних доказів на підтвердження обставин, що зумовлюють зменшення розміру належних до оплати судових витрат. Крім того, не обґрунтовано та не підтверджено можливість сплати судового збору в майбутньому.

Таким чином, клопотання про зменшення розміру судового збору є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 1 ч.4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Враховуючи, що станом на 21.02.2019 року вимоги суду, викладені в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.02.2019 р., не виконані, недоліки позову не усунені позивачем в повному обсязі, суд вважає, що в даному випадку наявні всі передбачені законом умови для застосування наслідків, передбачених п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест» про зменшення розміру належних до оплати судових витрат – відмовити.

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест» до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення – повернути позивачу – Товариству з обмеженою відповідальністю «Строй Інвест».

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала про повернення позовної заяви може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя ОСОБА_1