Ухвала суду № 79995002, 21.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

вул. Герасима Кондратьєва, 159, м. Суми, 40021, E-mail: inbox@adm.su.court.gov.ua

У Х В А Л А

"21" лютого 2019 р. Справа № 480/4108/18

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Павлічек В.О. розглянувши в письмовому порядку в приміщенні суду в м. Суми клопотання Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення провадження у справі № 480/4108/18 за адміністративним позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И В:

До Сумського окружного адміністративного суду звернувся Головне управління Держпродспоживслужби в Сумській області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект", в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Техноінвесткомплект» на користь Державного бюджету (р/р 31118106018002, одержувач Держбюджет м. Суми, код одержувача 37970593, банк одержувача - Державне казначейство України, МФО 899998, код платежу 21081100), штраф за порушення законодавства про рекламу в розмірі 5 083,00 грн. та 1 700,00 грн.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду відкрито спрощене позовне провадження в адміністративній справі без виклику сторін.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду задоволено клопотання представників Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області та Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про зупинення провадження у справі 480/4108/18 та зупинено провадження у справі № 480/4108/18 за позовом Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" про стягнення штрафу до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3904/18.

В подальшому представником Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області подано до суду клопотання про поновлення провадження у даній справі, оскільки рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 12.12.2018 року по справі № 480/3904/18 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" в задоволенні позовних вимог.

Суд, перевіривши доводи клопотання та дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в силу положень частини 1 статті 237 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Отже провадження у справі поновлюється у разі усунення обставин, що викликали його зупинення.

З матеріалів справи суд вбачає, що провадження у справі № 480/4108/18 було зупинено до набрання законної сили рішенням у справі № 480/3904/18. Проте суд зазначає, що відповідно до листа начальника відділу документального забезпечення Сумського окружного адміністративного суду, справа № 480/3904/18 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Техноінвесткомплект" до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про визнання протиправними та скасування рішень 17.01.2019 направлена до Другого апеляційного адміністративного суду для розгляду апеляційної скарги. Крім того в даному листі зазначено, що станом на 19.02.2019 рішення суду від 12 грудня 2018 по зазначеній вище справі не набрало законної сили.

Враховуючи викладене суд доходить висновку, що клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення провадження у справі № 480/4108/18 є необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 256 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання представника Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області про поновлення провадження у справі № 480/4108/18 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Павлічек