Рішення № 79994645, 21.02.2019, Луганський окружний адміністративний суд

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

21 лютого 2019 рокуСєвєродонецькСправа № 360/332/19

Суддя Луганського окружного адміністративного суду Пляшкова К.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за позовом Сєвєродонецької міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу,

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду 22 січня 2019 року надійшов позов Сєвєродонецької міської ради (далі – позивач) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (далі – відповідач, УДВС ГТУЮ у Луганській області), в якому, з урахуванням уточного позову, заявлено вимогу про визнання протиправною та скасування постанови від 08.01.2019 ВП № 57965923 про накладення на Сєвєродонецьку міську раду штрафу у розмірі 10200,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 20.12.2018 Луганським окружним адміністративним судом прийнято та оголошено вступну та резолютивну частину рішення у справі № 812/548/18 за позовом ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Сєвєродонецької міської ради від 31.01.2018 № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови» в частині розпуску виконкому, припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1, визнання протиправним та скасування розпорядження міського голови від 31.01.2018 № 47-К, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу». Рішенням суду позов задоволено та скасовано підпункт 2.2 пункту 2 рішення тридцять дев’ятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання від 31 січня 2018 року № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому» щодо припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; визнано протиправним та скасовано розпорядження Сєвєродонецького міського голови від 31 січня 2018 року № 47-К «Про звільнення ОСОБА_1І.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Сєвєродонецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 01 лютого 2018 року.

Головним державним виконавцем при винесенні спірної постанови про накладення штрафу не враховано вкрай стислі терміни з моменту винесення рішення суду у справі № 812/548/18 – 20.12.2018, та прийняття рішення про повторне накладання штрафу - 08.01.2019 року, тобто строк дорівнює 19 календарним дням.

З посиланням на положення статей 1, 3, частини першої статті 10 Закону України «Про службу в органах місцевого самоврядування» позивач зазначає, що заступник міського голови відноситься до посадової особи місцевого самоврядування, така посада є виборною, оскільки затверджується радою. Посада заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради є виборною посадою, на яку особа затверджується відповідною радою. Отже, рішення про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради має прийматися шляхом затвердження відповідною радою, у даному випадку Сєвєродонецькою міською радою.

Також, позивач вважає, що повноваженнями щодо виконання судового рішення про поновлення на посаді заступника міського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 наділена виключно Сєвєродонецька міська рада.

На даний час в Сєвєродонецькій міській раді відсутня вакантна посада заступника міського голови.

Пославшись на положення пункту 5 частини першої статті 26, пункту 5 частини четвертої, частину п’яту статті 42 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач зазначає, що міський голова у межах своїх повноважень, вносить пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання, натомість, вирішення вказаних питань відноситься виключно до повноважень міської ради на її пленарних засіданнях.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Законом України «Про доступ до публічної інформації» визначено процедуру оприлюднення рішень органів місцевого самоврядування.

З огляду на положення чинного законодавства Сєвєродонецька міська рада фізично не могла виконати рішення суду у справі № 812/548/18, а отже постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Крім того, позивач зауважує, що 02.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на Сєвєродонецьку міську раду в розмірі 5100 грн, та зобов’язано боржника виконати рішення протягом трьох робочих днів. Зазначену постанову позивачем отримано тільки 09.01.2019, про що свідчить штемпель про отримання на супровідному листі державного виконавця від 02.01.2019 року № 16 зі вхідним номером 214/25.

Однак вже 08.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладання штрафу на Сєвєродонецьку міську раду в розмірі 10200 грн, та зобов’язано боржника виконати рішення протягом десяти робочих днів. Тобто, накладаючи на Сєвєродонецьку міську раду штраф у розмірі 10200 грн, відповідач по справі мав на меті застосувати до боржника лише покарання у вигляді штрафу не розібравшись в усіх об’єктивних обставинах справи, не зважив на те, що не сплинули строки, які встановлені державним виконавцем у постанові від 02.01.2019, останнім терміном для виконання якої є 12.01.2019 року.

Це також, на думку позивача, прямо свідчить про те, що державним виконавцем навіть не перевіряється виконання рішення боржником., а отже постанова державного виконавця є незаконною та підлягає скасуванню.

Ухвалою суду від 25.01.2019 позов залишено без руху та надано строк для усунення недоліків (арк. спр. 16-18).

Після усунення недоліків позовної заяви ухвалою суду від 05.02.2019 прийнято позовну заяву до провадження та відкрито провадження у справі (арк. спр. 1-2).

Від відповідача 11.02.2019 через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду надійшли відзив на позовну заяву від 11.02.2019 (арк. спр. 64-66) та заперечення на позовну заяву від 08.02.2019 (арк. спр. 96-98), в яких відповідач заперечує проти задоволення вимог з таких підстав.

На виконання до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області надійшло рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 № 812/548/18 про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Сєвєродонецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 31 січня 2018 року.

Державним виконавцем 22.12.2018 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження. Державним виконавцем 27.12.2018 направлено вимогу боржнику щодо стану виконання рішення суду та попереджено про наслідки невиконання рішення суду. На адресу ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області відповідь від боржника не надходила.

Відповідно до положень статей 63, 75 Закону України «Про виконавче провадження» 02.01.2019 державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у розмірі 5 100 грн, копію якої направлено боржнику для виконання. Також 08.01.2019 державний виконавцем винесено постанову про накладення штрафу на боржника у подвійному розмірі 10 200 грн, копію якої направлено боржнику для виконання. Крім того державним виконавцем направлено до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення посадовими Сєвєродонецької міської ради згідно зі статтею 382 Кримінального кодексу України.

Відповідач зауважує, що відповідно до статті 63 Закону України «Про виконавче провадження», якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 65 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про поновлення на роботі вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Станом на 08.02.2019 рішення суду не виконано.

Крім того, відповідач повідомив суду, що позивачем пропущений строк оскарження постанови від 08.01.2019 про накладення штрафу, оскільки згідно з сайтом УДППЗ «Укрпошта» Сєвєродонецькою міською радою Луганської області отримано постанову про накладення штрафу 11.01.2019.

Ухвалою суду від 11.02.2019 позовну заяву залишено без руху, запропоновано позивачу подати до суду заяву про поновлення строку звернення до суду з даним позовом разом з доказами поважних причин пропуску такого строку (арк. спр. 128-129).

На виконання ухвали суду позивачем 19.02.2019 через відділ діловодства, обліку та звернення громадян (канцелярію) суду надано уточнений позов, в якому додатково до раніше вказаного у позовах, що надійшли до суду 22.01.2019 та 01.02.2019, зазначено клопотання про поновлення строку звернення до суду з цим позовом (арк. спр. 134-139).

Ухвалою суду від 21.02.2019 визнано поважними причини пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду, поновлено позивачу строк звернення до суду з даним позовом (арк. спр. 158-159).

Представники сторін у судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (арк. спр. 144, 145).

Представниками позивача подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності (арк. спр. 152, 155).

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази відповідно до вимог статей 72-77, 90 КАС України, суд встановив таке.

Рішенням Луганського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2018 року у справі № 812/548/18 (арк. спр. 70) адміністративний позов ОСОБА_1 до Сєвєродонецької міської ради, Сєвєродонецького міського голови ОСОБА_2 про скасування рішення міської ради від 31.01.2018 № 2236 та розпорядження міського голови від 31.01.2018 № 47-к «Про звільнення ОСОБА_1І.» задоволено; визнано протиправним та скасовано підпункт 2.2 пункту 2 рішення тридцять дев’ятої (позачергової) сесії Сєвєродонецької міської ради сьомого скликання від 31 січня 2018 року № 2236 «Про розпуск виконавчого комітету Сєвєродонецької міської ради VII скликання, припинення повноважень та звільнення заступників міського голови, керуючого справами виконкому» щодо припинення служби в органах місцевого самоврядування та звільнення ОСОБА_1 з посади заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради; визнано протиправним та скасовано розпорядження Сєвєродонецького міського голови від 31 січня 2018 року № 47-К «Про звільнення ОСОБА_1І.»; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника Сєвєродонецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 31 січня 2018 року; стягнуто з Сєвєродонецької міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 01 лютого 2018 року по 20 грудня 2018 року у розмірі 202791,74 грн з відрахуванням установлених законом податків та інших обов’язкових платежів.

Рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення на його користь середнього заробітку за один місяць у розмірі 19551,75 грн допущено до негайного виконання.

За заявою ОСОБА_1 (арк. спр. 69) головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області постановою від 22.12.2018 відкрито виконавче провадження № 57965923 з виконання рішення № 812/548/18, виданого Луганським окружним адміністративним судом про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника Сєвєродонецького міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради з 31 січня 2018 року (арк. спр. 72-73).

У постанові про відкриття виконавчого провадження зазначено, що боржнику – Сєвєродонецькій міській раді необхідно рішення суду виконати негайно.

Головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області 27.12.2018 направлено Сєвєродонецькій міській раді вимогу про виконання рішення суду негайно з моменту отримання вимоги, надання до відділу копій підтверджуючих виконання рішення суду документів та попереджено про наслідки невиконання рішення суду (арк. спр. 74-75).

У зв’язку з невиконанням рішення суду головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області винесено постанову від 02.01.2019 про накладення штрафу на Сєвєродонецьку міську раду у розмірі 5100,00 грн. У постанові зобов’язано боржника виконати рішення суду протягом трьох робочих днів та попереджено при кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (арк. спр. 77).

Постанова про накладення штрафу від 02.01.2019 отримана уповноваженою особою Сєвєродонецької міської ради за довіреністю 05.01.2019, що підтверджено результатами пошуку поштового відправлення з трек-номером 9340601597347, здійсненим на сайті УДППЗ «Укрпошта» (арк. спр. 95).

Листом від 02.01.2019 № 14, що надійшов до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області 03.01.2019, Сєвєродонецька міська рада на виконання постанови про відкриття виконавчого провадження від 22.12.2018 ВП № 57965923 повідомила головного державного виконавця ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області, що проект рішення сесії щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді підготовлено та включено до порядку денного сесії Сєвєродонецької міської ради VII скликання (арк. спр. 78).

У зв’язку з невиконанням рішення суду державним виконавцем винесено постанову від 08.01.2019 про накладення штрафу на Сєвєродонецьку міську раду у розмірі 10200,00 грн. У постанові зобов’язано боржника виконати рішення суду протягом десяти робочих днів та попереджено при кримінальну відповідальність за умисне невиконання рішення (арк. спр. 80).

Постанова про накладення штрафу від 08.01.2019 отримана 11.01.2019 уповноваженою особою Сєвєродонецької міської ради за довіреністю, що підтверджено результатами пошуку поштового відправлення з трек-номером 9340501674310, здійсненим на сайті УДППЗ «Укрпошта» (арк. спр. 63).

Листом від 08.01.2019 № 85, що надійшов до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області 10.01.2019, Сєвєродонецька міська рада повідомила головному державному виконавцю, що згідно з позицією Вищого адміністративного суду України, якщо посада є виборною, поновлювати на посаді має виключно той орган, який прийняв рішення про звільнення і виключно на підставі рішення того ж органу. Отже, рішення про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника міського голови має прийматися шляхом затвердження Сєвєродонецькою міською радою. Міський голова у межах своїх повноважень лише вносить пропозиції щодо структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів, витрат на їх утримання, натомість, вирішення вказаних питань відноситься виключно до повноважень міської ради на її пленарних засіданнях. Враховуючи вищезазначене, питання щодо негайного поновлення на посаді заступника міського голови ОСОБА_1 буде розглядатися Сєвєродонецькою міською радою після затвердження регламенту Сєвєродонецької міської ради на сесії, яка відбудеться 09 січня 2019 року (арк. спр. 81-82).

Заступником начальника УДВС ГТУЮ у Луганській області 08.01.2019 направлено до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області повідомлення про вчинення кримінального правопорушення з вимогою вирішити питання про притягнення посадових осіб Сєвєродонецької міської ради до кримінальної відповідальності за ухилення від виконання рішення суду, про наслідки розгляду подання та прийняте рішення повідомити до ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області (арк. спр. 83-84).

Заступником начальника УДВС ГТУЮ у Луганській області до Сєвєродонецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області 22.01.2019 направлено запит про надання інформації щодо розгляду повідомлення про вчинення кримінального правопорушення (арк. спр. 85-86).

Згідно з інформацією про виконавче провадження, наявною в автоматизованій системі виконавчих проваджень, станом на 21.02.2019 стан виконавчого провадження – відкрито (арк. спр. 148-150).

Вирішуючи адміністративну справу по суті заявлених вимог, надаючи оцінку обставинам (фактам), якими обґрунтовано вимоги позивача, суд виходить з такого.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов'язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами другою та третьою статті 14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом

Частиною першою статті 255 КАС України визначено, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02.06.2016 № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі – Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з частиною першою статті 3 Закону № 1404-VIII відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України (пункт 1).

Відповідно до частини першої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець зобов’язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Згідно з пунктами 1 та 16 частини третьої статті 18 Закону № 1404-VIII виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; накладати стягнення у вигляді штрафу на фізичних, юридичних та посадових осіб у випадках, передбачених законом.

Статтею 26 Закону № 1404-VIII визначено початок примусового виконання рішення, зокрема:

- виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, за заявою стягувача про примусове виконання рішення (пункт 1 частини першої);

- виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов’язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина п’ята);

- за рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню, рішень про встановлення побачення з дитиною) (частина шоста).

Відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII за рішеннями, за якими боржник зобов’язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (частина друга статті 63 Закону № 1404-VIII).

Згідно з частиною третьою статті 63 Закону № 1404-VIII виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником.

У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом.

У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 65 Закону № 1404-VIII визначено, що рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого або переведеного працівника виконується невідкладно в порядку, визначеному статтею 63 цього Закону.

Рішення вважається виконаним боржником з дня видання відповідно до законодавства про працю наказу або розпорядження про поновлення стягувача на роботі та внесення відповідного запису до трудової книжки стягувача, після чого виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Частинами першою та другою статті 75 Закону № 1404-VIII визначено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Статтею 1 Закону України від 07.06.2001 № 2493-ІІІ «Про службу в органах місцевого самоврядування» (далі – Закон № 2493-ІІІ) служба в органах місцевого самоврядування - це професійна, на постійній основі діяльність громадян України, які займають посади в органах місцевого самоврядування, що спрямована на реалізацію територіальною громадою свого права на місцеве самоврядування та окремих повноважень органів виконавчої влади, наданих законом.

Відповідно до статті 3 Закону № 2493-ІІІ посадами в органах місцевого самоврядування є: виборні посади, на які особи обираються на місцевих виборах; виборні посади, на які особи обираються або затверджуються відповідною радою; посади, на які особи призначаються сільським, селищним, міським головою, головою районної, районної у місті, обласної ради на конкурсній основі чи за іншою процедурою, передбаченою законодавством України.

Частиною першою статті 10 Закону № 2493-ІІІ визначено, що прийняття на службу в органи місцевого самоврядування здійснюється, зокрема: на посади заступників сільського, селищного, міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради, керуючого справами (секретаря) виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради шляхом затвердження відповідною радою.

Згідно з частиною першою статті 20 Закон № 2493-ІІІ крім загальних підстав, передбачених Кодексом законів про працю України, служба в органах місцевого самоврядування припиняється на підставі і в порядку, визначених Законом України «Про місцеве самоврядування в Україні», цим та іншими законами України […].

Відповідно до частини першої та третьої статті 10 Закону України від 21.05.1997 № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування» (далі – Закон № 280/97-ВР) сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Представницькі органи місцевого самоврядування, сільські, селищні, міські голови, виконавчі органи місцевого самоврядування діють за принципом розподілу повноважень у порядку і межах, визначених цим та іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону № 280/97-ВР сільський, селищний, міський голова є головною посадовою особою територіальної громади відповідно села (добровільного об'єднання в одну територіальну громаду жителів кількох сіл), селища, міста.

Частиною першою статті 26 Закону № 280/97-ВР визначено питання, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Пунктами 2, 8, 19, 20 частини четвертої статті 42 Закон № 280/97-ВР визначено, що сільський, селищний, міський голова: організує в межах, визначених цим Законом, роботу відповідної ради та її виконавчого комітету; скликає сесії ради, вносить пропозиції та формує порядок денний сесій ради і головує на пленарних засіданнях ради; здійснює інші повноваження місцевого самоврядування, визначені цим та іншими законами, якщо вони не віднесені до виключних повноважень ради або не віднесені радою до відання її виконавчих органів; видає розпорядження у межах своїх повноважень.

Відповідно до частини першої статті 46 Закону № 280/97-ВР сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць (частина п’ята статті 46 Закону № 280/97-ВР).

Частиною першою статті 59 Закону № 280/97-ВР визначено, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Передбачений статтею 75 Закону № 1404-VIII штраф є заходом впливу на боржника, який застосовується за відсутності поважних причин невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов’язує боржника виконати певні дії.

Як зазначає позивач, рішення Луганського окружного адміністративного суду від 20.12.2018 у справі № 812/548/18 не виконано боржником з об’єктивних та поважних причин, оскільки, по перше, рішення про поновлення на роботі заступника міського голови має прийматися шляхом затвердження Сєвєродонецькою міською радою на пленарному засіданні, а, по друге, на даний час в Сєвєродонецькій міській раді відсутня вакантна посада заступника міського голови.

Суд не погоджується з такими твердженнями позивача з огляду на нижченаведене.

Системний аналіз вищезазначених норм Законів № 2493-ІІІ та № 280/97-ВР дає підстави дійти висновку, що саме міський голова є відповідальною особою, на яку законодавчо покладений обов’язок щодо належного виконання судових рішень у справах, за якими зобов’язано органи місцевого самоврядування здійснити певні дії, пов’язані з їх компетенцією щодо відновлення порушеного права фізичних чи юридичних осіб.

Такий правовий висновок висловлено Верховним Судом у постанові від 05 вересня 2018 року у справі № 699/813/16-ц (номер в ЄДРСР 76350488).

Позивачем не надано головному державному виконавцю та до суду доказів вжиття всіх можливих заходів для своєчасного виконання рішення суду, як безпосередньо Сєвєродонецькою міською радою, так і міським головою, який є відповідальним за організацію роботи ради та виконанням рішення суду.

Більш того, слід зазначити, що з огляду на положення Законів № 2493-ІІІ та № 280/97-ВР дійсно прийняття на службу в органи місцевого самоврядування на посаду заступника міського голови відбувається шляхом затвердження відповідною радою.

Разом з тим, на думку суду питання прийняття на службу на посаду заступника міського голови та поновлення на посаді заступника міського голови за судовим рішенням є відмінними одне від одного.

Так, прийняття особи на службу на посаду заступника міського голови залежить від волевиявлення ради та відповідно має бути вирішено на засіданні ради у порядку визначеному Законами № 2493-ІІІ та № 280/97-ВР. У свою чергу, поновлення особи на посаді за судовим рішенням не може залежати від волевиявлення ради, не врегульовано Законами № 2493-ІІІ та № 280/97-ВР, відповідно має відбуватися у порядку та із дотриманням процедури, визначеної Кодексом законів про працю України, який є загальним нормативно-правовим актом у трудових відносинах та субсидіарну дію якого поширено й на питання проходження служби в органах місцевого самоврядування.

Зокрема, пунктом 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України визначено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках поновлення на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що відсутність вакантної посади заступника міського голови, на яку має бути поновлений ОСОБА_1, про що зазначає позивач, за правилами, визначеними пунктом 6 частини першої статті 40 Кодексу законів про працю України, має обумовлювати звільнення з цієї посади особи, затвердженої рішенням ради на посаду, яку обіймав ОСОБА_1, а не неможливість виконання рішення суду про поновлення на посаді.

Таким чином, суд дійшов висновку, що головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області мав всі підстави для застосування до Сєвєродонецької міської ради таких заходів впливу, як накладення штрафу.

Разом з тим, під час розгляду справи, судом встановлено, що державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області під час прийняття постанови про накладення штрафу від 08.01.2019 року про накладення штрафу не дотримано процедури, визначеної статтею 63 Закону № 1404-VIII.

Так, у постанові про накладення штрафу від 02.01.2019 головним державним виконавцем відповідно до частини першої статті 63 Закону № 1404-VIII зазначена вимога виконати рішення суду протягом трьох робочих днів.

Відповідно, Сєвєродонецька міська рада мала виконати рішення суду (вимогу державного виконавця, викладену у постанові про накладення штрафу) до 08 січня 2019 року включно.

Таких висновків суд дійшов з огляду на загальні правила обчислення строків, перебіг яких починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов’язано його початок. Такі правила обчислення строків визначено у статті 120 КАС України, 122 ЦПК України, частиною першою статті 253 Цивільного кодексу України, а також у Європейській конвенції про обчислення строків (ETS № 76) від 16 травня 1972 року, яка застосовується до обчислення строків у цивільних, комерційних і адміністративних справах.

Отже, у відповідності до положень частини третьої статті 63 Закону № 1404-VIII, головний державний виконавець ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області мав здійснити перевірку виконання рішення боржником наступного робочого дня після закінчення строку, зазначеного ним у постанові про накладення штрафу від 02.01.2019, тобто тільки 09.01.2019.

Таким чином, суд встановив, що головним державним виконавцем ВПВР УДВС ГТУЮ у Луганській області передчасно винесено постанову про накладення штрафу від 08.01.2019.

Відповідно, така постанова не відповідає критеріям правомірності, визначеним частиною другою статті 2 КАС України, а отже є протиправною та підлягає скасуванню.

При цьому, суд вважає безпідставними твердження позивача, що перебіг строку на виконання рішення суду, встановлений державним виконавцем, пов'язаний із такою подією, як одержання постанови про накладення штрафу, в якій такий строк встановлений. Так, системний аналіз положень статті 63 Закону № 1404-VIII дає підстави дійти висновку, що законодавець пов’язує момент початку перебігу строку безпосередньо із моментом прийняття державним виконавцем відповідних постанов - про відкриття виконавчого провадження, про накладення штрафу.

Сторонами суду не наведено інших специфічних, доречних та важливих аргументів, які суд зобов’язаний оцінити, виконуючи свої зобов’язання щодо пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Зважаючи на вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з такого.

Позивачем за подання до суду даного позову сплачений судовий збір у розмірі 1921,00 грн, що підтверджено платіжним дорученням від 18.01.2019 № 11 (арк. спр. 3).

Відповідно до частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб’єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб’єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Зважаючи, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, суд вважає за необхідне судові витрати по сплаті судового збору, понесені позивачем, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань ГТУЮ у Луганській області, структурним підрозділом якого є відповідач.

Керуючись статтями 72-77, 90, 132, 139, 241-246, 250, 255, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Сєвєродонецької міської ради (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, бульвар Дружби Народів, будинок 32, код за ЄДРПОУ 26204220) до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 93404, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ЄДРПОУ відсутній) про визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Луганській області від 08 січня 2019 року ВП № 57965923 про накладення на Сєвєродонецьку міську раду штрафу у розмірі 10200,00 грн.

Стягнути на користь Сєвєродонецької міської ради за рахунок бюджетних асигнувань Головного територіального управління юстиції у Луганській області (місцезнаходження: 93400, Луганська область, місто Сєвєродонецьк, вулиця Єгорова, будинок 22, код за ЄДРПОУ 34941884) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 1921,00 грн (одна тисяча дев’ятсот двадцять одна гривня).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається Першого апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя ОСОБА_3