Ухвала суду № 79993582, 21.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

21 лютого 2019 р. Справа №0540/8564/18-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Христофоров А.Б. розглянувши у порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 0540/8564/18-а,-

В С Т А Н О В И В:

11 лютого 2019 року до Донецького окружного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконання судового рішення від 26 жовтня 2018 року у справі № 0540/8564/18а.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу передано до розгляду судді Христофорову А.Б. у зв’язку з тимчасовою непрацездатністю судді Абдукадирової К.Е.

Судом встановлено, що 26 жовтня 2018 року рішенням Донецького окружного адміністративного суду задоволено частково позов ОСОБА_1 до Бахмутсько-Лиманського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання бездіяльності протиправною та зобов’язання вчинити певні дії.

Визнано протиправними дії Бахмутсько-Лиманського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області щодо припинення нарахування та виплати ОСОБА_1 пенсії з серпня 2017 року.

Зобов’язано Бахмутсько-Лиманське об’єднане Управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити в повному обсязі нарахування та виплату пенсії ОСОБА_1 з серпня 2017 року, з виплатою існуючої заборгованості за період з серпня 2017 року по день ухвалення рішення.

Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань з Бахмутсько-Лиманського об’єднаного Управління Пенсійного фонду України Донецької області судовий збір у розмірі 469 (чотириста шістдесят дев’ять) гривень 87 копійок на користь спеціального фонду Державного бюджету України.

21 лютого 2019 року в судове засідання представники сторін не з'явились, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Заявник через відділ документообігу та архівної роботи суду надав клопотання про розгляд справи без його участі, клопотання просив задовольнити.

На підставі ч. 3 ст. 194 Кодексу адміністративного судочинства України 21 лютого 2019 року суд перейшов до розгляду справи в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з розглядом справи в порядку письмового провадження, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини справи, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення питання щодо відстрочення судового рішення, суд приходить до наступного.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку до наступного.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об'єднаннями на всій території України.

Частина 1 ст. 382 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення пункту 1 ч. 6 ст. 246 Кодексу адміністративного судочинства України, згідно з якою у разі необхідності у резолютивній частині рішення також вказується про порядок і строк виконання рішення.

Отже, згідно з положеннями вказаної норми, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття рішення по справі.

Таким чином, оскільки в даному випадку позивач звернувся із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду вже після його прийняття, така заява задоволенню не підлягає.

Зазначена правова позиція є аналогічною з позицією Вищого адміністративного суду України, викладеної у листі від 09.01.2013 року №28/12/13-13, ухвалі від 24.10.2013 року по справі №К/800/28965/13.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 14, 246,382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про здійснення судового контролю за виконанням судового рішення по справі № 0540/8564/18-а – відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п’ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди. У разі порушення порядку подання апеляційної чи касаційної скарги відповідний суд повертає таку скаргу без розгляду.

Текст ухвали суду розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень (веб-адреса сторінки: http://www.reyestr.court.gov.ua/).

Ухвала, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею 21.02.2019 року.

Суддя Христофоров А.Б.