Ухвала суду № 79991892, 19.02.2019, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №132/2676/18

Провадження №1-кп/127/816/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Вінницький міський суд Вінницької області

в складі колегії: судді-доповідача ОСОБА_1,

суддів Медяної Ю.В., Шидловського О.В.,

за участю секретаря Пилявець І.О.,

прокурора Шиманського В.В.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

захисників обвинувачених

ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

потерпілого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Вінниці кримінальне провадження № 1201802000000049 по обвинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_5, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_6, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 27 п. 6, п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_7, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованої та проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8, у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 27 п. 11, п. 12 ч. 2 ст. 115 КК України, -

Встановив:

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 подав письмову заяву про відвід адвокату ОСОБА_5, оскільки вважає, що адвокат ОСОБА_5 не належним чином захищає його права, не спілкується з ним та жодного разу не приходив до нього в СІЗО.

Крім того, ОСОБА_2 заявив відвід прокурору Шиманському В.В. оскільки вказаний прокурор був процесуальним керівником під час проведення досудового розслідування та за клопотанням останнього його було незаконно затримано та незаконно проведені всі слідчі дії, прокурором на нього здійснювався тиск та були порушені його права.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 – адвокат ОСОБА_5 щодо заявленого йому відводу заперечив, зазначив, що належним чином виконує свої обов’язки.

Прокурор заперечив проти задоволення клопотання про його відвід та пояснив, що підстав для відводу не немає.

Заслухавши клопотання обвинуваченого ОСОБА_2, врахувавши думку захисника та прокурора, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 5 ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим, тобто має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення прокурора від участі у судовому провадження.

Згідно ст. 78 КПК України захисником, представником не має права бути особа, яка брала участь у цьому ж кримінальному провадженні як слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, експерт, спеціаліст, перекладач. Особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник, представник також у випадках: 1) якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги; 2) зупинення або припинення права на заняття адвокатською діяльністю (зупинення дії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю або його анулювання) в порядку, передбаченому законом; 3) якщо вона є близьким родичем або членом сім'ї слідчого, прокурора, потерпілого або будь-кого із складу суду.

Згідно ст. 77 КПК України прокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім’ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Враховуючи наведене, оскільки ст.ст. 77, 78 КПК України чітко визначені підстави для відводу захисника та прокурора, суд приходить до висновку, що заявлені відводи не містять належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав відводу передбачених ст.ст. 77, 78 КПК України, а тому дані заяви являються безпідставними та не вмотивованими.

На даний час, суд не вбачає обставин, які б викликали сумніви в неупередженості адвоката ОСОБА_5 та прокурора Шиманського В.В. при розгляді даного кримінального провадження, а обставини на які посилається обвинувачений ОСОБА_2, будь-якими належними, допустимими та об'єктивними доказами не підтверджені та на думку суду заявлені відводи мають ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування розгляду даного кримінального провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 77, 78, 80, 81, 370-372 КПК України,-

Ухвалив

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід захисника адвоката ОСОБА_5 – відмовити.

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід прокурора Шиманського В.В. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя