Ухвала суду № 79989328, 20.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

20.02.2019 м. ДніпроСправа № 904/7808/17

За позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК", м. Київ

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН", м. Просяна

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпро

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" (далі - позивач, банк) звернулося до Господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН" (далі - відповідач) в якій просило суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/12-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 загальний розмір якої становить 7164388,19 доларів США та 42303452,87грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, а саме: на нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділеним в натурі об'єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріального технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 3486000,00грн. на користь позивача.

- передати іпотекодержателю предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділених в натурі об'єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріально технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари - в управлінні на період до його реалізації.

Судові витрати по справі позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі №904/7808/17 змінено найменування позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК".

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах задоволено у повному обсязі, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/12-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 загальний розмір якої становить 7164388,19 доларів США та 42303452,87грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН", а саме: на нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділеним в натурі об'єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріального технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 3486000,00грн. на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК". Передати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРСОЦБАНК" предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділених в натурі об'єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріально технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари - в управлінні на період до його реалізації. Судові витрати по справі покладено на відповідача.

На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі № 904/7808/17, 05.10.2018 видано накази.

Від відповідача, 07.02.2019 до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, в якій останній просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі № 904/7808/17 на строк 12 (дванадцять) календарних місяців.

З Центрального апеляційного господарського суду, 08.02.2019 повернулася справа №904/7808/17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі №904/7808/17 залишено без змін.

Ухвалою від 11.02.2019 заяву про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.02.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2019 оголошено перерву до 20.02.2019, з метою надання позивачу додаткового часу для підготовки компетентного відзиву.

В судовому засіданні від 20.02.2019 представником позивача надано заяву про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17. В обґрунтування заявленого відводу позивач посилався на такі обставини.

Враховуючи, що саме суддя Петренко Н.Е. ухвалила судове рішення у справі №904/7808/17, в учасників процесу, на думку позивача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

В якості підстави неупередженості судді Петренко Н.Е. позивач вказує на неявку представників відповідача та третьої особи в судові засідання під час вирішення спору по суті, оскарження останніми всіх процесуальних дій судді і явку представника відповідача в судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Позивач вказав, що не отримав ухвали від 11.02.2019 та заяви про відстрочку.

Як підставу для відвіду позивач також вказав незгоду відповідача з оголошенням перерви або відкладення розгляду заяви про відстрочення задля підготування позивачем компетентного відзиву, у зв'язку з тим, що у п'ятницю відбудуться торги з продажу спірного майна.

Додатково, в судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2019, представник позивача під час здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу пояснив суду, що не має сумнівів щодо неупередженості судді Петренко Н.Е. під час розгляду заяви про відстрочення; заявлений відвід є спрямованим на те, щоб уникнути подальших оскаржень процесуальних рішень суду. Дійсність зазначених пояснень представника позивача підтверджується аудіозаписом судового процесу.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.02.2019 заяву від 20.02.2019 №б/н про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17 передано для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №904/7808/17 передано судді Ніколенко М.О. для розгляду заяви про відвід.

Частиною 8 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може вирішити питання про відвід іншого судді без повідомлення учасників справи. Так, суд не вбачає необхідності розгляду заяви у судовому засіданні, оскільки викладені у зазначеній заяві представника позивача про відвід судді Петренко Н.Е. обставини не вимагають додаткової перевірки.

Відповідно до ст. 35 Господарського процесуального кодексу України:

1. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

2. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

3. До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається зі змісту заяви про відвід, його заявлено з підстав, що передбачені п. 5 ч. 1 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

У заяві про відвід судді не наведено обставин явних та очевидних порушень зазначених нормативно-правових актів щодо участі судді Петренко Н.Е. під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17.

Обґрунтовуючи дану заяву позивач посилається лише на процесуальні рішення судді та викладає припущення про можливість виникнення у інших учасників справи сумнівів щодо неупередженості судді, які не підтверджуються належними та допустимими доказами.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Наведені представником відповідача в заяві обставини не є підставою для відводу судді в розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Інші обставини, які викликали б сумнів у неупередженості судді Петренко Н.Е. під час розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17, з дій судді під час розгляду даної справи та матеріалів справи №904/7808/17 не вбачаються.

А отже, у задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17 слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству "УКРСОЦБАНК" в задоволенні заяви про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.02.2019.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя М.О. Ніколенко