Ухвала суду № 79986028, 16.01.2019, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 1-кс/759/355/19

ун. № 759/892/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 січня 2019 року слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва Журибеда О.М., при секретарі Ковтун М.В., з участю прокурора Корбут О.С., захисника Петрусевича В.В., підозрюваного ОСОБА_2, розглянувши клопотання старшого слідчого слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майора поліції Мурник В.В., матеріали кримінального провадження № 12019100080000292, від 14.01.2019, за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, одруженого, не працюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1 та проживаючому в АДРЕСА_2, раніше судимого,-

В С Т А Н О В И В :

До Святошинського районного суду міста Києва звернувся старший слідчий слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у місті Києві майор поліції Мурник В.В. з клопотанням погодженим з прокурором Київської місцевої прокуратури № 8 Дем’янець С.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2.

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 08.01.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, будучи раніше засудженим та притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення майнових злочинів, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і маючи не зняту та не погашену судимість в законному порядку вчинив новий умисний злочин, за таких обставин. 08.01.2019, приблизно о 22 годині 30 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по АДРЕСА_3, за попередньою змовою групою осіб з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрав майно у ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, чим завдав останньому матеріальну шкоду на загальну суму 3984 гривень.

Так, 08.01.2019 ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись у невстановленому місці, час та обставинах, з метою покращення свого матеріального становища з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, вирішили продовжити свою злочинну діяльність, пов'язану з викраденням майна третіх осіб, усвідомлюючи при цьому про наслідок кримінальної відповідальності за такі дії та маючи не зняту і не погашену судимість в законному порядку. Цього ж дня, приблизно о 22 годині 20 хвилин ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, знаходячись по АДРЕСА_3 разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6 звернув увагу на раніше незнайомого йому ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, на плечі якого мала місце чоловіча сумка чорного кольору з наявним в ній майном, яку і вирішив відкрито викрасти із застосуванням насильства. Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на відкрите викрадення чужого майна із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я особи ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 разом з ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_6, 08.01.2019 приблизно о 22 годині 50 хвилин ззаду наблизився до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_7, і переслідуючи корисливий мотив та побоюючись опору стали наносити останньому удари по різним частинам тіла, у зв'язку з чим той втратив рівновагу та впав на землю. В свою чергу ОСОБА_2, разом із ОСОБА_5, подолавши в такий спосіб опір, з метою подальшого обернення на свою користь шляхом ривка зірвав з плеча ОСОБА_6, належну йому сумку чорного кольору, в якій знаходився мобільний телефон марки «Meizu M5s» сірого кольору, вартістю 3099 гривень, з сім карткою оператора мобільного зв'язку «Lifecell», вартістю 23 гривень на рахунку якої кошти були відсутні, чохол до телефону чорного кольору, вартістю 392 гривні, навушники до телефону чорного кольору вартістю 170 гривень, грошові кошти в сумі 300 гривень, та інше майно, яке для потерпілого матеріальної цінності не становить, а всього майна на загальну суму 3 984 гривень. Отримавши в такий спосіб доступ до майна ОСОБА_2, та ОСОБА_5, з місця вчинення злочину втік з викраденим майном, однак незабаром був затриманий з викраденим майном, яке було вилучено.

Таким чином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, своїми умисними діями, за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров'я потерпілого, повторно відкрито викрав чуже майно, яке належить ОСОБА_6, тобто вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 186 КК України.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Захисник проти клопотання заперечував та вказав на відсутність обґрунтування ризиків які вказані в клопотанні. Просив обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, слідчий суддя приходить до висновку, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2, інкримінованого йому злочині повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколом огляду місця події від 14.01.2019, відповідно до якого було оглянуто місце вчинення злочину, по АДРЕСА_4, показами потерпілого ОСОБА_6 від 14.01.2019, який повідомив, про обставини вчинення злочину, відомості про викрадене майно та особу яка його вчинила, показами свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, слідчого експеременту з потерпілим ОСОБА_6 від 14.01.2019 який повідомив, про обставини вчинення злочину, пред'явлення особи для впізнання з потерпілим ОСОБА_6 від 14.01.2019, який вказав осіб, які вчинили відносно нього злочин, іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчинені ним злочину передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового слідства, так і в судовому засіданні, встановлено наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного, покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, в якому ця особа підозрюється, обвинувачується.

Беручи до уваги викладене орган досудового розслідування вважає, що підозрюваний ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який ніде не працює та не має джерела доходів, перебуваючи на волі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, може впливати на потерпілого та свідків кримінального провадження, перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні, а також продовжити вчинити інші злочини.

Наявність вищевказаних ризиків обґрунтовується ти, що підозрюваний ОСОБА_2, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання від чотирьох до шести років позбавлення волі, будучи раніше неодноразово засудженим за вчинення майнових злочинів, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став та маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість знову вчинив новий умисний злочин, із застосуванням насильства, і може незаконно впливати на потерпілого чи свідків усвідомлюючи міру покарання за вчинений злочин та перебуваючи на свободі, може схиляти потерпілого чи свідків до дачі неправдивих показів, відмови від участі в кримінальному провадженні, що негативно вплине на хід досудового розслідування чи судового розгляду. Крім цього, враховуючи спосіб та характер вчинення злочину, у якому підозрюється ОСОБА_2, а саме його зухвалість під час вчинення не виключає, що останній може іншим способом перешкоджати повному, всебічному та об'єктивному проведенню досудового розслідування, що призведе до невиправних наслідків у кримінальному провадженні, в прийнятті законного процесуального рішення, у зв'язку з чим ухилитись від кримінальної відповідальності, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів до нього ніж тримання під вартою,

З огляду на вищевказане, менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, керуючись вимогами статей ст. ст. 32, 131, 132, 176 - 178, 183- 184, 193-194, 196-197, 369, 372, 395 КПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 діб.

Ухвала слідчого судді діє до 14 березня 2019 року включно та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Визначити підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі 20 (двадцяти) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 38 420 грн. 00 коп. та надати можливість йому або іншій особі внести на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва для внесення застави (отримувач: ТУДСАУ у м. Києві; код ЄРПОУ 26268059, МФО: 820172; банк Державна казначейська служба України м. Київ; р/р 37318005112089) та надати документ, що підтверджує слідчому, прокурору, суду.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У відповідності до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення вищезазначеної суми застави, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного під вартою.

Покласти на ОСОБА_2 у разі внесення застави, наступні обов'язки: прибувати до слідчого CВ Святошинського УП НУНП у м. Києві, прокурора і суду на кожну вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; утримуватися від спілкування з понятими та свідками кримінального провадження, не відвідувати місця, визначені слідчим суддею або судом, здати паспорт для виїзду за кордон на зберігання до відповідних органів державної влади.

Визначити термін дії обов'язків покладених судом строком в два місяці, у разі внесення застави з дня внесення застави.

Для утримання підозрюваний ОСОБА_2 підлягає направленню до ДУ "Київський слідчий ізолятор".

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Копію цієї ухвали мені вручено 16 січня 2019 року

о"__" год. "__" хв.

Одночасно роз'яснено порядок її оскарження.

підозрюваний _______ ОСОБА_2