Ухвала суду № 79985064, 20.02.2019, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/2921/18

Провадження №2/718/920/18

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року м. Кіцмань Чернівецька область

Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі:

головуючої судді Масюк Л.О.

секретаря судового засідання Олексюк В.С.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-

за участю: позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_4,

в режимі відео конференції: представника ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України ОСОБА_5

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідачем ОСОБА_2 28.01.2019 року заявлено клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи транспортного засобу «Toyota Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1, оскільки відповідач не погоджується із звітом про оцінку вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу №42-1662. У клопотанні ОСОБА_2 просить на вирішенні експерта поставити наступні: які запчастини при відновлюваному ремонті транспортного засобу «Toyota Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1, після ДТП підлягають заміні, а які ремонту?; яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого (ї) власнику автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12.07.2018 року, на дату проведення експертизи? Проведення експертизи просить долучити експерту Союзу експертів України ОСОБА_6

В підготовчому судовому засіданні позивачка ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_4 проти задоволення вказаного клопотання заперечили, вказавши, що відповідача ОСОБА_2 телеграмою було повідомлено про проведення оцінки вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, однак він проігнорував вказаний виклик, а тому оцінку було проведено без нього.

Крім того, представник ОСОБА_4 зазначив, що відповідачем не надано доказів, що експерт ОСОБА_6 має повноваження на проведення вказаної експертизи. Просив суд у задоволенні клопотання відмовити.

Відповідач ОСОБА_2 в підготовче судове засідання не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи.

Його представник за дорученням ОСОБА_7 подала до суду заяву в якій клопотання про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи транспортного засобу підтримала, просила таке задовольнити та провести підготовче судове засідання за її відсутності та відсутності відповідача.

Представник відповідача ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України в підготовчому судовому засіданні в режимі відео конференції заперечив щодо задоволення клопотання, однак, у випадку задоволення судом клопотання просив проведення експертизи доручити Черкаському відділенню Київського НДІСЕ, та поставити на вирішення експерту питання: "Яка вартість матеріального збиту (шкоди), завданого (ї) власнику автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12.07.2018 року, на дату проведення експертизи"?

Представник відповідача «Страхова компанія «Здорово» в судове засідання підготовчого провадження не з’явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади. Заяв чи клопотань від нього не надходило.

Заслухавши учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, клопотання, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи, якщо необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Оскільки для з'ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, суд вважає, що клопотання про призначення експертизи підлягає задоволенню.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України визначено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Посилання представника позивача на заперечення щодо призначення експертизи, зокрема, з тих підстав, що відповідачем ОСОБА_2 не доведено, що експерт ОСОБА_6 може здійснювати експертну оцінку пошкодження транспортного засобу, є безпідставними, осклільки, як вбачається з відкритого реєстру атестованих судових експертів, експерту ОСОБА_6 центральною експертно-кваліфікаційною комісією Міністрества Юстиції України продовжено повноваження до 07.10.2019 року на проведення товарознавчої експертизи (автотоварознавчої) з визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу (індекс експертної спеціальності 12.2).

Таким чином, суд приходить до висновку про можливість задовлення клопотання відповідача про призначення екпертизи з дорученням її проведення експерту Союзу експертів України ОСОБА_6

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ЦПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Частиною 5 вказаної статті визначено, шо учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз’яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов’язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Дослідивши матеріали справи та клопотання, суд приходить до висновку , що зі списку питань, запропонованих ініціатором призначення експертизи, слід виключити питання «Які запчастини при відновлюваному ремонті транспортного засобу «Toyota Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1, після ДТП підлягають заміні, а які ремонту?», оскільки для вирішення спору по суті відсутня необхідність встановлення переліку запчастин які підлягають заміні, а які ремонту.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний час, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись : ст.ст. 103-104, п.5 ч.1 ст. 252 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення автомобільно-товарознавчої експертизи транспортного засобу – задовольнити частково.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобільно-товарознавчу експертизу транспортного засобу «Toyota Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1, та на вирішення експерта поставити таке запитання:

Яка вартість матеріального збитку (шкоди), завданого власнику автомобіля НОМЕР_2, ОСОБА_1 внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що відбулась 12.07.2018 року, на дату проведення експертизи?

Проведення експертизи доручити експерту Союзу експертів України ОСОБА_6 (юр. адреса: м. Чернівці, вул. О. Щербатюка, 25/3).

Зобов'язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити оплату проведення вказаної експертизи.

Зобов’язати позивача ОСОБА_1 надати експерту доступ до транспортного засобу «Toyota Prado 150», д.н.з. НОМЕР_1, для проведення експертизи.

Зупинити провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Матеріали цивільної справи №718/2921/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ПАТ «Страхова компанія «Здорово», ОСОБА_3 (транспортного) страхового бюро України, про відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди направити експерту для проведення екпертизи.

Ухвалу може бути оскаржено. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: Масюк Л.О