Ухвала суду № 79984668, 14.02.2019, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/793/164/19 Справа № 705/817/13-к Категорія: ст.ст.237-539КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції Ребрина К.Г. Доповідач в апеляційній інстанції Торопенко М. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоТоропенка М. В., суддівЯтченка М.О., Соломки І. А.при секретаріБєлан О. В. за участю представника ДВС ГТУЮ у Черкаській області Кокот Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання про зняття арешту з майна,-

ВСТАНОВИЛА:

Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області звернувся до суду з поданням про зняття арешту з майна, вказавши, що на виконанні у них перебуває виконавче провадження за № 42396225 згідно виконавчого листа № 705/817/13-к /705/55/13 виданого Уманським міськрайонним судом Черкаської області від 21.01.2014 року про стягнення солідарно з ОСОБА_7 на користь потерпілої ОСОБА_8 матеріальної та моральної шкоди на загальну суму 101412,12 грн..

20.02.2018 року виконавчою службою проведена реалізація арештованого майна через систему електронних торгів і переможцем торгів став ОСОБА_9

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно СВ Уманського МВ на підставі постанови виданої 16.07.2012 року накладено арешт на Ѕ будинку АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_10, а тому просить вирішити питання щодо зняття арешту з майна.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду від 17.09.2018 року відмовлено в задоволенні подання Уманського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області про зняття арешту з майна, мотивуючи тим, що розглядається судова справа в порядку цивільного провадження між ОСОБА_7 і ОСОБА_11, третя особа Уманський міський відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області.

Не погоджуючись ухвалою суду Головне територіальне управління юстиції у Черкаській області подало апеляційну скаргу в якій вказує на необгрунтованість відмови суду в зняті арешту з майна та просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду 1 інстанції посилаючись на те, що їх представник був присутній при розгляді справи в суді проте повний текст рішення суддею не був проголошений та не вручений. Оскільки копію ухвали було отримано 26 вересня, то останнім днем апеляції має бути вказаний день, а тому вважають що пропустили строк з поважних причин.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши доводи апелянта щодо підтримання апеляційних вимог та поновлення строку на апеляційне оскарження, дослідивши матеріали справи, обміркувавши над доводами апеляції, колегія суддів вважає, що апелянту в поновленні строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції слід відмовити з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала суду першої інстанції була постановлена 17.09.2018 року. Під час розгляду справи в суді першої інстанції був присутній представник апелянта. Повний текст судового рішення був проголошений в цей же день, а резолютивна частина судового рішення взагалі не проголошувалась, а тому доводи апелянта в цій частині є безпідставними і надуманими.

Крім того, із ухвали суду вбачається, що сторонам строк оскарження ухвали був вказаний, а тому представник апелянта був належним чином обізнаний із повним текстом ухвали суду та строком її оскарження.

Доводи апелянта, про те, що пропуск строку на апеляційне оскарження є незначним, на їх думку, колегія суддів вважає непереконливими та неприйнятими і такі доводи не є поважною причиною для недотримання такого строку.

Отже, колегія апеляційного суду зазначає, що чітке визначення у кримінальному процесуальному законі строків для подання скарги безумовно має на меті забезпечити належне відправлення правосуддя і дотримання принципу правової визначеності, а тому такі положення слугують забезпеченню законної мети і не порушують саму сутність права на доступ до суду, гарантованого п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин колегія суддів апеляційного суду не вбачає підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянту ухвали суду першої інстанції, атому апеляційну скаргу з усіма додатками до неї необхідно невідкладно повернути апелянту.

Керуючись ст.ст. 405,407,419 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Уманському міському відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Черкаській області - відмовити в поновленні строку, на апеляційне оскарження ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 17.09.2018 року, якою відмовлено в задоволенні подання про зняття арешту з майна.

Копію ухвали про повернення апеляційної скарги невідкладно повернути апелянту яка подала апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий :

Судді :