Ухвала суду № 79984378, 20.02.2019, Городищенський районний суд Черкаської області

справа № 699/144/18

провадження № 1-кп/691/159/19

У Х В А Л А

20 лютого 2019 рокуГородищенський районний суд Черкаської області

Колегія суддів Городищенського районного суду Черкаської області в складі:

головуючого судді Савенко О.М.

суддів: Синиці Л.П.

Черненка В.О.

при секретарі судових засідань Шмунь Н.В.

з участю прокурора Милаш Г.А.

сторони кримінального провадження:

обвинувачений ОСОБА_3

захисник Яворський В.В.

представники потерпілого Гуменюк І.Ю., Салій С.А.

провівши в приміщенні суду підготовче судове засідання в м.Городище Черкаської області у кримінальному провадженні №12013250190000485 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України,-

встановила:

22 листопада 2018 року до Городищенського районного суду Черкаської області, згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 15 листопада 2018 року надійшло кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України, у зв»язку із зміною підсудності.

Ухвалою суду від 26 листопада 2019 року на підставі вище зазначеного обвинувального акту призначено підготовче судове засідання.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні просив постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає, викликати у судове засідання свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, залишивши без розгляду клопотання про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3, у зв»язку із його прибуттям до суду.

Обвинувачений та його захисник просили повернути обвинувальний акт прокурору та відмовити у задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою, зазначивши про відсутність підстав для збільшення позовних вимог потерпілим у кримінальному провадженні.

Представник потерпілого сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма АгроРось» м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області Гуменюк І.Ю. просив призначити обвинувальний акт до судового розгляду, прийняти заяву про збільшення розміру позовних вимог та залучити в якості представника потерпілого та представника цивільного позивача адвоката Салій С.А. і обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою. Представник потерпілого СТОВ «Агрофірма АгроРось» м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області Салій С.А. підтримав позицію представника Гуменюк І.Ю..

Колегія суддів, заслухавши сторони кримінального провадження, дослідивши обвинувальний акт з додатками, вважає, що обвинувальний акт у кримінальному провадженні підлягає призначенню до судового розгляду, а клопотання вирішенню по суті, в силу наступного.

Дане кримінальне провадження підсудне Городищенському районному суду Черкаської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження суд не вбачає.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Порушення вимог КПК України, які б унеможливлювали призначення провадження до судового розгляду, не встановлені.

Відповідно до п.4 ч.2 ст.315 КПК України, з метою підготовки до судового розгляду, суд розглядає клопотання учасників судового провадження про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей і документів, вчиняє інші дії, необхідні для підготовки до судового розгляду. Із клопотання захисника про повернення обвинувального акту прокурору вбачається, що при його складенні не дотримані вимоги ст.291 КПК України, що має наслідком повернення. Суд, враховуючи вимоги ст.315 КПК України, не вбачає клопотання захисту достатньо обґрунтованим в розумінні вимог процесуального законодавства, остільки учасники судового провадження на стадї вирішення питань, пов»язаних з підготовкою до судового розгляду мають право лише заявлення клопотань, про здійснення судового виклику певних осіб до суду для допиту, витребування певних речей і документів. Відповідно клопотання не є таким, що підлягає до задоволення та не узгоджується з вимогами ст.315 КПК України.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього, передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні, з викликом свідків ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 за клопотанням прокурора, та за згодою учасників процесу.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду, слід залишити без розгляду, як зняте з розгляду прокурором.

Обгрунтованими є клопотання представника потерпілого СТОВ «Агрофірма АгроРось» Гуменюк І.Ю. щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав цивільного позову у кримінальному провадженні і про залучення до участі у розгляді кримінального провадження №12013250190000485 в якості представника потерпілого та представника цивільного позивача адвоката Салій С.А..

Колегія суддів, вивчивши дані про особу обвинуваченого, правову кваліфікацію кримінального правопорушення, присутність ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, приходить до висновку про відсутність підстав про обрання обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, як просив прокурор у клопотанні, та вважає за необхідне обрати інший запобіжний захід у виді особистого зобов»язання з покладенням на обвинуваченого обов»язків передбачених ч.5 ст.194 КПК України, з метою забезпечення прибуття до суду, ухилення від викликів до суду, переховування та запобіганню вчинення інших протиправних дій.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді слід визнати наступним: прокурор, обвинувачений, захисник, представники потерпілого, свідки.

Керуючись ст.ст. 128, 176, 177, 178, 179, 194, 314-317, 372 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_4 про повернення обвинувального акту прокурору у кримінальному провадженні №12013250190000485 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України відмовити.

Обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12013250190000485 про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень за ознаками злочинів, передбачених ч.4 ст.190 КК України та ч.4 ст.358 КК України, призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Городищенського районного суду Черкаської області 01 березня 2019 року 11 годині 30 хвилин.

У задоволенні клопотання прокурора про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_3 відмовити.

Обрати ОСОБА_3 обвинуваченому у кримінальному провадженні №12013250190000485 запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

На підставі ч.5 ст.194 КПК України покласти на обвинуваченого ОСОБА_3 наступні обов»язки, а саме:

-прибувати за першою вимогою до суду, а в разі неможливості з'явитися через поважні причини - завчасно повідомляти про це посадову особу або орган, що здійснив виклик;

- не відлучатися із населеного пункту в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває без дозволу суду;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання, реєстрації, роботи та номери засобів зв»язку;

-здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, а також інші документи, що дають право на виїзд з України.

Обов'язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, на обвинуваченого ОСОБА_3 покладаються на строк два місяці.

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_3 з метою приводу до суду залишити без розгляду, як зняте з розгляду прокурором.

Клопотання представника потерпілого СТОВ «Агрофірма АгроРось» м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області Гуменюк І.Ю. щодо прийняття заяви про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав цивільного позову у кримінальному провадженні задоволити.

Приєднати до цивільного позову в матеріалах справи №699/144/18 судового провадження №1кп/691/159/19 заяву про збільшення розміру позовних вимог та зміну підстав цивільного позову у кримінальному провадженні, як таку що відповідає вимогам ст.128 КПК України в частині форми та змісту позовної заяви, встановленої до позовів, які пред»являються у порядку цивільного судочинства.

Клопотання представника потерпілого СТОВ «Агрофірма АгроРось» м.Корсунь-Шевченківський Черкаської області Гуменюк І.Ю. про залучення до участі у розгляді кримінального провадження №12013250190000485 в якості представника потерпілого та представника цивільного позивача адвоката Салій С.А. задоволити. Залучити до участі у судовому розгляді кримінального провадження №12013250190000485 в якості представника потерпілого та представника цивільного позивача адвоката Салій С.А. на підставі свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю №000667 виданого Радою адвокатів Черкаської області 01 грудня 2016 року та ордеру Серії ЧК №915555 від 28 грудня 2018 року.

Клопотання прокурора про виклик свідків у кримінальному провадженні №12013250190000485 задоволити. Викликати в судове засідання свідків: ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17.

Кримінальне провадження розглядати колегіально в складі головуючого судді - Савенко О.М., суддів - Синиця Л.П., Черненко В.О..

Викликати в судове засідання прокурора, обвинуваченого, захисника, представників потерпілого, свідків.

Обвинуваченому ОСОБА_3 письмово під розпис повідомити покладені на нього обов'язки та роз'яснити, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також на нього може бути накладено грошове стягнення.

Контроль за виконанням запобіжного заходу у виді особистого зобов'язання покласти на прокуратуру Корсунь-Шевченківського відділу Звенигородської місцевої прокуратури Прокуратури Черкаської області.

Ухвала суду про призначення судового розгляду оскарженню не підлягає.

Копію ухвали вручити обвинуваченому та захиснику для відому, а прокурору для виконання.

Головуючий суддя О. М. СавенкоСудді Л.П. Синиця В.О. Черненко