Ухвала суду № 79983894, 15.02.2019, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

№ провадження 2-зз/646/26/18

Справа № 646/7809/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.02.2019 року м. Харків

Червонозаводський районного суду м. Харкова у складі:

головуючого судді -Шелест І.М.,

за участі секретаря судових засідань- Ушакової Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі №646/7809/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Відповідач ОСОБА_1 звернулась до Червонозаводського районного суду м. Харкова із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яку обґрунтовує тим, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» на цей час не є стороною у справі та належним позивачем, через що просить скасувати накладений відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 арешт на квартиру за адесою: пр. Гагаріна, б. 174АДРЕСА_1, м. Харків, яка зареєстрована за ОСОБА_1

Судом встановлено, що в провадженні Червонозаводського районного суду м. Харкова знаходилась цивільна справа № 646/7809/17 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ухвали Червонозаводського районного суду м. Харкова від 09.11.2017 відкрито провадження у справі та задоволено заяву позивача про забезпечення позову і накладено арешт на нерухоме майно, яке належить на праві власності ОСОБА_1, а саме: транспортний засіб, автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір жовтий, кузов 33020072222330, 33020070448026, державний номер НОМЕР_1. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 052815, зареєстроване РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 м. Харків, 12.09.2017 року.; транспортний засіб, автобус-D, марки РУТА-20, 2007 р.в., колір білий, кузов 33020072228687, 33020070453125, державний номер НОМЕР_2. Свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу АХС № 052816, зареєстроване РЕВ МВ № 1 ОСОБА_3 м. Харків, 12.09.2017 року; накладно арешт шляхом заборонення відчуження на 1-кімнатну квартиру за адресою: АДРЕСА_2, що належить на праві власності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована: ІНФОРМАЦІЯ_2.

В подальшому у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено відповідно до рішення Червонозаводського районного суду м. Харкова від 16.04.2018.

Зазначене рішення скасовано постановою Харківського апеляційного суду від 05.11.2018, та ухвалено нове, яким позовні вимоги ТОВ «ФК «Інновація» задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інновація» заборгованість за кредитним договором у сумі 421 608,51 грн. (чотириста двадцять одна тисяча шістсот вісім гривень п’ятдесят одна копійка). Постанова набрала чинності 05.11.2018.

Згідно із ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев’яноста днів з дня набрання сказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

З урахуванням того, що постанова Харківського апеляційного суду від 05.11.2018 набрала чинності 05.11.2018, строк дії запобіжного заходу, встановлений відповідно до ч. 7 ст. 158 ЦПК України, сплинув 02.02.2019.

Згідно із ч. 8 ст. 158 ЦПК України якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення.

Клопотання про скасування запобіжного заходу відповідач мотивує тим, що ТОВ «Фінансова Компанія «Інновація» на цей час не є стороною у справі та належним позивачем з посиланням на постанову Апеляційного суду Харківської області від 28.08.2018, якою скасована ухвала Червонозаводського районного суду м. Харкова від 23.10.2015 винесена у справі 646/11536/15-ц та відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «Фінанс ОСОБА_4» про заміну сторони у виконавчому провадженні за виконавчим листом 2-270/11 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «СЕББАНК» заборгованості.

З огляду на вищевикладене, відповідачем ОСОБА_1 не наведено вмотивованих обставин та не представлено належних доказів, які б огрунтовували необхідність скасування вжитих судом заходів забезпечення позову по даній справі, у своїх доводах відповідач посилається на прийняті рішення в іншій цивільній справі 646/11536/15-ц, яка не пов’язана із розглядом справи № 646/7809/17, а відтак клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.158, 260, 279, ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, накладених на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 – залишити без задоволення.

Роз’яснити відповідачу, що відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя І.М. Шелест