Ухвала суду № 79982392, 18.02.2019, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18.02.2019 Справа №607/23301/18

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

головуючого судді Гуменного П.П.,

за участю секретаря с/з Храпак М.О.,

при проведенні у приміщенні суду в м. Тернополі судового засідання у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010001857 від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.3 ст.185, ч.2 ст. 289 КК України,

за участю прокурора Мачуги О.В., потерпілого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_2, захисника адвоката Чапаєвої Г.М., -

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні прокурор заявила клопотання про відкладення судового розгляду через неявку в судове засідання свідків та ряду потерпілих.

Інші учасники не заперечили щодо задоволення даного клопотання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 322 КПК україни не вважаються порушенням безперервності судового розгляду випадки відкладення судового засідання внаслідок неприбуття учасників кримінального провадження.

З огляду на наведене, суд вважає за необхідне клопотання прокурора задовольнити.

Окрім того прокурор заявила клопотання про продовження ОСОБА_2 дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи своє клопотання тим, що ОСОБА_2 перебуваючи на свободі, з врахуванням своїх зв'язків у кримінальному світі може незаконно впливати на потерпілих та свідків, ОСОБА_2 порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, не зявлявся в попередні судові засідання, а тому може ухилятися від суду, на даний час ОСОБА_2 не працює, не має самостійного доходу, а отже може продовжувати займатися злочинною діяльністю.

Потерпілий ОСОБА_3 підтримав клопотання прокурора.

Захисник Чапаєва Г.М. проти задоволення клопотання про продовження ОСОБА_2 запобіжного заходу заперечила.

Обвинувачений ОСОБА_2 вважає висну нуту йому підозру необґрунтованою, такою, що базується на сфальшованих працівниками поліції доказах, а тому заперечує стосовно продовження йому дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріли обвинувального акту по кримінальному провадженню, суд приходить до висновку, що обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь - яких даних про зменшення чи відсутність ризику, передбаченого ст.177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою в судовому засіданні не встановлено.

При вирішенні даного питання суд враховує, що ОСОБА_2 раніше неодноразово судмий, не має офіційного заробітку, а тому суд вважає, що ОСОБА_2 може продовжувати займатися злочинною діяльністю. З огляду на те, що останній, перебуваючи під дією раніше обраного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту порушував його вимоги, не з'явився до Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області в судове засідання 12 грудня 2018 року, суд приходить до висновку, що ОСОБА_2, перебуваючи на волі, може ухилятися від суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 46, 331, 333 КПК України, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора - задовольнити.

Судовий розгляд кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018210010001957 від 12 липня 2018 року відносно ОСОБА_2, обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.289, ч.3 ст. 185 КК України, відкласти на 12 год. 00 хв. 4 березня 2019 року в приміщенні Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області за адресою: м. Тернопіль вул. Котляревського, 34.

Захід забезпечення кримінального провадження, а саме: запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 продовжити до 00 год. 00 хв. 18 квітня 2019 року.

Копію ухвали надіслати начальнику Чортківського СІЗО для виконання та вручити обвинуваченому ОСОБА_2

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя П.П. Гуменний