Вирок № 79982228, 20.02.2019, Лозівський міськрайонний суд Харківської області

Кримінальне провадження № 629/30/19

Номер провадження 1-кп/629/244/19

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Ткаченко О.А.,

за участю секретаря судових засідань Авраменко О.С.,

прокурора Іванчака А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Лозівського міськрайонного суду Харківської області кримінальне провадження №12018220380001698від 16.09.2018 року, яке надійшло з Лозівської місцевої прокуратури Харківської області 09.01.2019 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Лозова Харківської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_3, не судимого,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.3 КК України, -

встановив:

У вересні 2018 року, ОСОБА_2, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, знаходячись у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в якій орендував дві кімнати, застосувавши фізичну силу, зірвав навісний замок і проник до третьої кімнати, де ОСОБА_3 зберігала свої речі, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, з корисливого мотиву, з метою наживи викрав із вказаної кімнати дві алюмінієві каструлі об'ємом 2л та 7л, металеву сковорідку без кришки, металеве відро об'ємом 12л, алюмінієвий термос об'ємом 3л, алюмінієву ручну м'ясорубку, магнітолу марки «Соната» коричневого кольору, алюмінієвий таз об'ємом 20л вартістю згідно висновку експерта №3974 від 26.10.2018 року 153 гривні, пилосос марки «Буран» сірого кольору вартістю 317 гривень, соковижималку марки «Росинка» вартістю 552 гривні, двигун від пральної машини типу СМР-1,5 Rіgа 17 вартістю 317 гривень. З місця злочину зник, викраденим розпорядився, спричинивши потерпілій ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 1339 гривень.

Обвинувачений ОСОБА_2 винним себе визнав повністю, підтвердив, що дійсно вчинив інкримінований йому злочин при вищезазначених обставинах, у вчиненому щиро розкаявся та в судовому засіданні дав показання, що дійсно у вересні 2018 року він знаходився у квартирі ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1, в якій орендував дві кімнати. З метою викрадення майна ОСОБА_3, яке знаходилось у третій кімнаті вказаної квартири, якою йому було заборонено користуватись, він зірвав навісний замок з неї, проник до кімнати та викрав дві алюмінієві каструлі, металеву сковорідку без кришки, металеве відро, алюмінієвий термос, ручну м'ясорубку, магнітолу марки «Соната», алюмінієвий таз, пилосос марки «Буран», соковижималку марки «Росинка», двигун від пральної машини Rіgа 17.

Враховуючи зізнавальні показання обвинуваченого ОСОБА_2, а також те, що іншими учасниками судового провадження не оспорюються фактичні обставини справи, які вказані в обвинувальному акті, зазначені особи правильно розуміють зміст цих обставин, не наполягають на дослідженні інших доказів у справі, учасники судового провадження розуміють неможливість в подальшому оскаржити дані фактичні обставини в апеляційному порядку, у суду не має сумнівів в добровільності та істинності їх позицій, тому відповідно до ч.3 ст.349 КПК України дослідження доказів відносно фактичних обставин справи визнано судом недоцільним, суд обмежив їх дослідження допитом обвинуваченого, дослідженням даних, які характеризують особу обвинуваченого, матеріалів, що підтверджують судові витрати по справі та місцезнаходження речових доказів.

Аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого ОСОБА_2 повністю доведена, його дії суд кваліфікує за ч.3 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло.

Суд вважає, що спосіб вчинення кримінального правопорушення, ступінь здійснення злочинного наміру та послідовність дій обвинуваченого ОСОБА_2 свідчать про спрямованість умислу на незаконне та безоплатне вилучення чужого майна поза волею власника, поєднане з проникненням у житло. При таких обставинах, підстав для зміни правової кваліфікації дій обвинуваченого або його виправдання, суд не вбачає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого ним злочину, що відповідно до ч.4 ст.12 КК України, він вчинив злочин, що відноситься до категорії тяжких злочинів.

Дослідженням даних про особу обвинуваченого ОСОБА_2 встановлено, що він не судимий, не працює, не одружений, за місцем проживання характеризується позитивно, перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2012 року з діагнозом «Вживання канабіноїдів, психостимуляторів зі шкідливими наслідками, на обліку у лікаря-психіатра не перебуває, згідно висновку, викладеного в досудовій доповіді про обвинуваченого у кримінальному провадженні, ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як середній.

Відповідно до ст.66 КК України обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, суд визнає щире каяття та вчинення злочину вперше.

Відповідно до ст.67 КК України обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_2, судом не встановлено.

З урахуванням обставин, які пом'якшують і відсутністю обставин, що обтяжують покарання, ступеня тяжкості вчиненого злочину, обставин вчинення злочину, даних про особу обвинуваченого і його відношення до вчиненого, враховуючи висновок органу пробації, викладений в досудовій доповіді, з врахуванням принципу справедливості, суд приходить до висновку про те, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 можливе без ізоляції від суспільства з застосуванням ст.75 КК України, з встановленням іспитового строку, оскільки саме таке покарання, на думку суду, буде справедливим, а також необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення ним нових злочинів.

Підстав для застосування до обвинуваченого ОСОБА_2 ст.69,69-1 КК України, суд не вбачає.

Відповідно до ст.124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експерта Харківського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру для проведення судової товарознавчої експертизи №3974 від 26.10.2018 року в сумі 858 грн.

Цивільний позов в кримінальному провадженні відсутній.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України - металеві частини двигуна від пральної машини типу СМР-1,5 Rіgа 17, а саме «статор» та «якір», які знаходяться на зберіганні у потерпілої ОСОБА_3 - повернути потерпілій.

Керуючись ст.ст.100,124,370,373,374 КПК України, суд, -

ухвалив:

Визнати ОСОБА_2 винуватим у пред'явленому обвинуваченні за ч.3 ст.185 КК України та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити від відбування покарання, якщо ОСОБА_2 протягом іспитового строку тривалістю 1 (один) рік не вчинить нових злочинів та виконає обов'язки, покладені на нього судом.

Відповідно до ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання або роботи; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; працевлаштуватися або за направленням уповноваженого органу з питань пробації звернутися до органів державної служби зайнятості для реєстрації як безробітного та працевлаштуватися, якщо йому буде запропоновано відповідну посаду (роботу).

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави витрати за проведення судової товарознавчої експертизи №3974 від 26.10.2018 року в сумі 858 грн., перерахувавши їх на р/р 31419544020005, код класифікації доходів бюджету 24060300, МФО 899998, код ЄДРПОУ 37999680, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), отримувач платежу УК Слобідський/м.Харків 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету: інші надходження.

Речовий доказ - металеві частини двигуна від пральної машини типу СМР-1,5 Rіgа 17 - повернути потерпілій ОСОБА_3

Вирок може бути оскаржений, з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Лозівський міськрайонний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку на подачу апеляційної скарги за відсутності такої скарги, а при оскарженні вироку - після постановлення ухвали апеляційним судом.

Суддя О.А.Ткаченко