Ухвала суду № 79980247, 20.02.2019, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/1225/18

Провадження № 1-кс/552/594/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.02.2019 року слідчий суддя Київського районного суду м. Полтави Логвінова О.В., слідчий Терещенко А.В. , захисник Лук’яненко К.В., секретар Волощенко С.В., розглянувши клопотання адвоката Лук’яненка Костянтина Васильовича поданого в інтересах ОСОБА_2 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

12.02.2019 року захисник Лук’яненко К.В. в інтересах ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді Київського районного суду м. Полтави про скасування арешту майна, а саме автомобіля «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2

Своє клопотання обґрунтовував тим, що ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2017 року у справі № 552/5711/17 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016170000000313 від 08.11.2016 року за ч.1 ст. 205, ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 209, ч.1 ст. 388 КК України у частині арешту автомобіля «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2 В Іншій частині клопотання прокурора задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2017 року апеляційну скаргу прокурора про відмову у накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Touareg» задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2017 року у справі № 552/8381/17 скасовано арешт автомобіля «Volkswagen Touareg», у частині заборони до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні користуватися ним та передано вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 20.12.2018 року у справі № 552/1225/18 відмовлено в задоволенні клопотання про скасування арешту майна ОСОБА_2 повністю, а саме автомобіля «Volkswagen Touareg»..

Також захисник Лук’яненко К.В. в клопотанні зазначив, що матеріали досудового розслідування стосовно працівника ТОВ «КОМПАНІЯ «АЛАНТА», у тому числі і ухвала суду про накладення арешту на майно, виділено з кримінального провадження №42016170000000313 від 08.11.2016 року у кримінальне провадження №32017170000000034 від 29.09.2017 року за ч.3 ст. 212, ч.5 ст 27, ч.3 ст. 212 КК України, а тому клопотання подано до слідчого судді в межах кримінального провадження № 32017170000000034.

Також в клопотанні вказує, що автомобіль «Volkswagen Touareg» належить ОСОБА_2 на законних підставах, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 від 03.05.2017 року, у будь-якій протиправній діяльності вищевказаний автомобіль ОСОБА_2 не використовувався.

Наголошує на тому, що досудовим розслідуванням, яке триває більше року, факт того, що арештований автомобіль «Volkswagen Touareg» є процесуальним доказом не виявлено, вину ОСОБА_2 не встановлено, повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 не вручено.

ОСОБА_2, являється одним із засновником та директором ТОВ «ЗЕРНОВИЙ СТАНДАРТ», основним видом діяльності підприємства являється оптова торгівля зерном,необробленим тютюном,насінням і кормами для тварин, а тому зазначає про те, що у ОСОБА_2 існує потреба в безперешкодному використанні транспортного засобу. Обмеження в користуванні транспортного засобу обмежує можливість ОСОБА_2 вести господарську діяльність. Також для оперативного ведення господарської діяльності у ОСОБА_2 є також необхідність у безперешкодних виїздах за межі України. Іншого транспортного засобу у власності чи користуванні ОСОБА_2 не має.

У зв'язку з вищевикладеним просив клопотання задовольнити та зняти арешт з автомобіля «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2.

У судовому засіданні захисник Лук’яненко К.В. клопотання підтримав повністю та просив його задовольнити. Слідчий заперечував проти задоволення вищевказаного клопотання наголошуючи про необхідність подальшого застосування вищевказаного заходу забезпечення для оперативного розкриття злочину, вважає, що оскільки ОСОБА_2 має право використовувати автомобіль, то його права власника не порушено.

Слідчий суддя, заслухавши захисника, слідчого, вивчивши та дослідивши матеріали справи приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що в провадженні слідчого управління ФР ГУ ДФС у Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017170000000034 від 29.09.2017 року за ч.3 ст.212,ч.5 ст. 27 ч.3 ст. 212 України.

В ході проведення обшуку 07.09.2017 року було вилучено автомобільНОМЕР_1, а також документи, які містять відомості, що можуть бути використані, як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Постановою слідчого від 08.09.2017 року вказаний автомобіль визнано речовим доказом.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 14.09.2017 року у справі № 552/5711/17 відмовлено у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні № 42016170000000313 від 08.11.2016 року за ч.1 ст. 205; ч.5 ст. 27, ч.3 ст. 212; ч.1 ст. 366, ч.2 ст. 209; ч.1 ст. 388 КК України у частині арешту автомобіля «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2. В Іншій частині клопотання прокурора задоволено.

Ухвалою Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2017 року апеляційну скаргу прокурора про відмову у накладенні арешту на автомобіль «Volkswagen Touareg» задоволено та накладено арешт на вказаний транспортний засіб.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2017 року у справі № 552/8381/17 скасовано арешт автомобіля «Volkswagen Touareg», у частині заборони до завершення досудового розслідування у кримінальному провадженні користуватися ним та передано вищевказаний автомобіль на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_2

Відповідно до ч.1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ст. 91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення.

Згідно із ч.2 ст. 84 КПК України процесуальними доказами є показання, речові докази, документи, висновки експертів.

Відповідно до ч.1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально-протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.2 ст. 131 КПК України арешт майна є заходом забезпеченням кримінального провадження. При цьому даний захід забезпечення кримінального провадження може застосовуватися згідно п.2 ч.3 ст. 132 КПК України лише у разі, якщо слідчий, прокурор доведе потреби досудового розслідування у такому ступені втручання у права особи розпоряджатися своєю власністю.

Разом з тим слідчим суддею встановлено, що досудове розслідування по кримінальному провадженню внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32017170000000034 від 29.09.2017 року за ч.3 ст.212,ч.5 ст. 27,ч.3 ст. 212 України триває більше року, факт того, що автомобіль «Volkswagen Touareg» є процесуальним доказом не знайшов свого підтвердження, вину ОСОБА_2 не встановлено, повідомлення про підозру у вищевказаному кримінальному правопорушенні ОСОБА_2 не вручено. Позови в межах вищевказаного кримінального правопорушення не заявлені.

Інформація про причетність представників та службових осіб ТОВ «ЗЕРНОВИЙ СТАНДАРТ» чи особисто ОСОБА_2 до вчинення кримінальних правопорушень у кримінальних провадженнях № 42016170000000313 від 08.11.2016 року, № 32017170000000034 від 29.09.2017 на даний час досі не підтверджена.

Ризики, що стали підставою для застосування заходу забезпечення кримінального провадження, а саме арешту автомобіля «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2 не підтверджені, у зв'язку з вищевикладеним вважаю за можливе клопотання задовольнити частково та скасувати арешт автомобіля в частині заборони відчуження та розпорядження, оскільки ареши автомобіля в частині заборони користування був скасований Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Полтави від 19.12.2017 року..

Керуючись ст. 174 КПК України, слідчий суддя -

У Х В А Л И В :

Клопотання задовольнити частково.

Скасувати арешт з автомобіля «Volkswagen Touareg» 2011 року випуску д.н.з. НОМЕР_2, номер шасі НОМЕР_3, який на праві власності належить ОСОБА_2, та який накладений ухвалою колегії суддів Апеляційного суду Полтавської області від 02.10.2017 року, в частині заборони відчуження та розпорядження.

Ухвала про зняття арешту з майна підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Слідчий суддя О.В. Логвінова