Ухвала суду № 79978954, 15.02.2019, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/3147/17

У Х В А Л А

15 лютого 2019 року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова

у складі: головуючого судді Єзерського Р.Б.

при секретарі Ваврин М. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Львова заяву адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Єзерського Р. Б.,-

у с т а н о в и в:

у провадженні Шевченківського районного суду м. Львова знаходиться цивільна справа №466/3147/17 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом – адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 і Акціонерним товариством «Кредобанк».

Чергове судове засідання в даній справі було призначено на 06 березня 2019 року о 14:00год.

15 лютого 2019 року представник відповідача за первісним позовом - адвокат ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подав до суду заяву про відвід головуючого судді у справі – судді Єзерського Р. Б. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України – наявність інших обставин, аніж ті, що передбачені п. п. 1-4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Заяву про відвід головуючого судді Єзерського Р. Б. мотивує тим, що 04.05.2018 року представником відповідача за первісним позовом - адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано до суду клопотання про залишення первісного позову без руху на підставі ч. 11 ст. 187 ЦПК України.

Однак судом, 11.02.2019 року було відмовлено у задоволенні даного клопотання.

Окрім цього, 03.09.2018 року представником відповідача за первісним позовом - адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано до суду клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою суду від 29.10.2018 року у задоволенні даного клопотання було відмовлено.

23.01.2019 року представником відповідача за первісним позовом - адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 подано до суду аналогічне клопотання про призначення судової експертизи документів фінансово-кредитних операцій.

Ухвалою суду від 13.02.2019 року у задоволенні даного клопотання відмовлено за безпідставністю, оскільки в процесі розгляду місцевим судом аналогічне клопотання з аналогічного ряду питань представником відповідача вже заявлялося та у його задоволенні було відмовлено.

Окрім цього, ухвалою суду від 21.12.2018 року зустрічний позов ОСОБА_2 залишено без руху з підстав невідповідності вимогам п. п. 4, 5, 8-10 ч. 3 ст. 175 та ч. 1 ст. 177 ЦПК України та надано десятиденний строк для усунення недоліків.

02.01.2019 року представником відповідача за первісним позовом - адвокатом ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 на виконання вимог даної ухвали, подано зустрічний позов, однак питання про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним не вирішувалося у строк понад один місяць, а було здійснено лише 13.02.2019 року.

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, він вирішує питання про зупинення провадження у справі. У такому випадку вирішення питання про відвід судді здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Нормами ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід судді має бути розглянуто не пізніше двох днів із дня надходження заяви про відвід судді, а у випадку розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід судді. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Окрім цього, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає за можливе не здійснювати фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Враховуючи вищенаведене, оскільки в заяві представника відповідача за первісним позовом - адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 про відвід судді, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, тому вважає за необхідне заяву про відвід, для її вирішення, передати іншому судді в порядку ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

цивільну справу № 466/3147/17 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та зустрічним позовом представника відповідача за первісним позовом – адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Кредобанк» про визнання недійсним пункту 1 Додаткового договору від 25.07.2013 року до Кредитного договору № 83 від 18.03.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 і Акціонерним товариством «Кредобанк» - провадженням зупинити до часу вирішення іншим суддею заяви адвоката ОСОБА_1, який діє в інтересах відповідача за первісним позовом ОСОБА_2 про відвід головуючого у справі судді Єзерського Р. Б.

Суддя: ОСОБА_3