Ухвала суду № 79978681, 20.02.2019, Миколаївський районний суд Львівської області

Провадження №1-кп/447/132/19 Справа №447/340/19

У Х В А Л А

щодо продовження запобіжного заходу у виді домашнього арешту

20.02.2019 суддя Миколаївського районного суду Львівської області Головатий А. П., за участю секретаря судового засідання Войтович О. М., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві Львівської області кримінальне провадження, внесене в ЄРДР під №12018140360000354 від 30.09.2018 про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст.121 КК України,

прокурор Нагребний І.Я.,

потерпіла ОСОБА_2,

захисник ОСОБА_3,

обвинувачена ОСОБА_1,

встановив:

20.02.2019 під час підготовчого судового засідання прокурором було заявлено клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді цілодового домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1 В обґрунтування клопотання наведено таке. ОСОБА_1 29.09.2018 близько 23.00 години, знаходячись на вулиці поблизу під’їзду, по місцю свого проживання, що за адресою: м. Новий Розділ, вул. С.Бандери, 13, Львівської області, перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, діючи умисно, на ґрунті раптово виниклої особистої неприязні, що виникла внаслідок словесного конфлікту із своїм співмешканцем ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, під час якого останній завдавав їй ударів та спричинив тілесні ушкодження, керуючись раптово виниклим прямим умислом на спричинення тяжких тілесних ушкоджень останньому, за допомогою кухонного ножа, який вона з цією метою винесла із квартири № 24, у якій проживає, та тримала в правій руці, нанесла один удар в черевну порожнину зліва ОСОБА_4, спричинивши йому небезпечні для життя в момент заподіяння тілесні ушкодження, у вигляді проникаючої колото - різаної рани лівої плевральної і черевної порожнини з пошкодженням селезінки, що спричинило смерть потерпілого ОСОБА_4 Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється в тому, що вона своїми діями спричинила умисне тяжке тілесне ушкодження, небезпечне для життя в момент заподіяння, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

02 жовтня 2018 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Карбовніком І.М. підозрюваній ОСОБА_1 обрано запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

22.11.2018 керівником Золочівської місцевої прокуратури Львівської області ОСОБА_5, строки досудового розслідування даного кримінального провадження продовжено до трьох місяців, тобто до 30.12.2018.

26 листопада 2018 року слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Карбовніком І. М. підозрюваній ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту в межах строків досудового розслідування, а саме до 30 грудня 2018 року включно.

27 грудня 2018 слідчим суддею Миколаївського районного суду Львівської області Павлівом В. Р. підозрюваній ОСОБА_1 продовжено запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту строком на 60 днів.

14 грудня 2019 до Миколаївського районного суду Львівської області надійшов обвинувальний акт про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

В клопотанні прокурор Нагребний І.Я. просить продовжити застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту обвинуваченій ОСОБА_1, оскільки вона ніде не працює, суспільно-корисною діяльністю не займається, на утриманні будь-яких осіб не має, у вересні 2018 року перебувала за кордоном, та приїхала додому з метою вироблення документів для працевлаштування та подальшого виїзду за межі країни, а тому існує достатньо підстав вважати, що під страхом покарання, передбаченого санкцією ч. 2 ст. 121 КК України, у виді реального позбавлення волі на строк від семи до десяти років, обвинувачена ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, тобто наявний ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Ризики, зазначені в ухвалі слідчого судді від 27.12.2018 про продовження підозрюваній ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту, не зменшились та не перестали існувати.

Метою застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту до ОСОБА_1 є забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобігання спробам переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримав та просив таке задоволити.

Захисник ОСОБА_3 та обвинувачена ОСОБА_1 в судовому засіданні просили змінити запобіжний захід з цілодобового домашнього арешту на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний час, оскільки обвинувачена має намір працевлаштуватись, що підтверджується довідкою №5 від 20.02.2019, виданою ФОП "Балик Наталією Вікторівною", окрім цього обвинувачена має вкрай незадовільний стан здоров’я, що підтверджується довідками із медичних закладів.

Заслухавши думку учасників судового засідання, дослідивши подані документи, всебічно і повно з'ясувавши всі обставини справи на яких ґрунтуються вимоги прокурора, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду клопотання і вирішення його по суті, суд встановив наступні обставини та надав їм правову оцінку.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 121 КК України.

Суд також враховує наявність обґрунтованої підозри у вчиненні інкримінованого злочину, яка підтверджується доказами, долученими до клопотання; тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій у разі визнання її винуватою, особу обвинуваченої, її вік, незадовільний стан здоров'я, репутацію, а саме те, що вона раніше не судима, позитивно характеризується за місцем проживання, планує працевлаштуватись, що підверджується наданою довідкою; доведеність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177 КПК України, її поведінку після вчинення злочину.

Враховуючи вищенаведене, слідчий суддя доходить висновку, що клопотання підлягає до задоволення частково, з метою надання їй можливості працевлаштуватись та не обмежувати її право на медичну допомогу, обвинуваченій слід продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання нею процесуальних обов'язків, а також запобігти ризикам, які суд вважає доведеними.

Керуючись ст. 194, 195, 196 КПК України, суддя,

постановив:

Клопотання прокурора Миколаївського відділу Золочівської місцевої прокуратури ОСОБА_6 - задоволити частково.

Продовжити щодо обвинуваченої ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, запобіжний захід у виді домашнього арешту, строком на 60 днів - до 21.04.2019, що полягає у забороні залишати місце проживання за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, з 21:00 год. до 8:00 год. без дозволу слідчого, прокурора чи суду.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_1 наступні обов'язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому обвинувачена проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю.

Контроль за виконанням ухвали в частині забезпечення обвинуваченої електронним засобом контролю покласти на прокурора.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Головатий А. П.