Ухвала суду № 79976926, 20.02.2019, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

№ 2/243/428/2019

243/12724/18

У Х В А Л А

20 лютого 2019 року м. Слов’янськ

Слов’янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючий суддя Мінаєв І.М.,

при секретарі судового засідання Янчевському В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Слов’янського міськрайонного суду Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі,

В С Т А Н О В И В:

20 грудня 2018 року до Слов’янського міськрайонного суду Донецької області засобами поштового зв?язку надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Скат-Центр» про стягнення заборгованості із заробітної плати, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що він працював охоронцем у ТОВ «Скат-Центр». 11 червня 2017 р. ОСОБА_1 був звільнений за згодою сторін, на підставі п.1 ст. 36 КЗпП. На день звільнення відповідач мав перед ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2017 р. по день звільнення в розмірі 20287,22 грн., яку не сплатив до теперішнього часу. Посилаючись на порушення своїх трудових прав, просить суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на його користь невиплачену заробітну плату у розмірі 20287,22 грн.

Ухвалою суду від 21.12.2018 року було відкрито провадження у справі.

09.01.2019 р. від відповідача по справі надійшов відзив на позовну заяву, зі змісту якого вбачається, що відповідач визнає, що ОСОБА_1 працював у ТОВ «Скат-Центр» з 16.05.2013 р. по 11.06.2017 р., на дату звільнення ТОВ «Скат-Центр» мав заборгованість по заробітній платі. Однак, остаточний розрахунок з позивачем проведений і заборгованість у повному обсязі погашена 14.08.2018 р. Посилаючись на зловживання позивачем своїми процесуальними правами, а саме подання позову за відсутності предмета спору, оскільки позивач достеменно був обізнаний про відсутність заборгованості по заробітній платі, відповідач просить провадження у справі закрити.

На обґрунтування своєї позиції відповідачем надано суду наступні документи. Так з довідки про доходи ОСОБА_1 вбачається, що розмір нарахованої заробітної плати за період з січня 2017 р. по квітень 2017 р. та червень 2017 р. склав 20781,22 грн., з яких підлягають утриманню податки 4052,34 грн., сума до сплати становить 16728,88 грн. Згідно з відомостями про перерахування заробітної плати на розрахунковий рахунок АБ «Кліринговий дім» 25.01.2017 р. на рахунок ОСОБА_1 було перераховано 1279,74 грн. (рядок 21 зазначеної відомості, а.с.27-29), 13.04.2017 р. – 1292,63 грн. (рядок 98 зазначеної відомості, а.с.30-32), 01.06.2018 р. – 1292,63 грн., 3608,89 грн., 7805,35 грн., (рядки 314, 365, 417 зазначених відомостей, а.с.36-37), 03.08.2018 р. – 314,42 грн. (рядок № 204 зазначеної відомості а.с.33-34), 14.08.2018 р. – 1135,22 грн. (рядок 103 зазначеної відомості, а.с.35).

12.02.2019 р. від позивача надійшла відповідь на відзив, за змістом якої він свої позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Сторони були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання не з?явились, надали суду заяви з проханням проводити судове засідання у їх відсутність.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Положенням п.2 ч.1 ст.255 ЦПК визначено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору. Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір, на відміну від раніше чинної конституційної норми про те, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Проте поняття «юридичний спір» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу зазначеної Конвенції поняття «спір про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обгрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв?язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самі сторони врегулювали спірні питання.

Таким чином, оскільки на момент розгляду справи сторони самостійно не врегулювали спірні питання, обставини, які б врегулювали спірні питання, не настали, позивач наполягав на задоволенні позовних вимог після отримання відзиву відповідача з зазначенням відомостей про погашення заборгованості, таким чином предмет спору у зазначеній справі наявний, тому провадження у справі закриттю не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 44, 143, 144, 148, 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача адвоката ОСОБА_2 про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Скат-Центр» про стягнення заборгованості по заробітній платі у зв?язку з відсутністю предмету спору – залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Слов’янського міськрайонного суду ОСОБА_3