Рішення № 79975104, 13.02.2019, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 229/5190/18

Провадження № 2/219/784/2019

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2019 року Артемівський міськрайонний суд Донецкої області в складі: головуючого - судді Дубовика Р.Є., за участю секретаря судового засідання Азямова Є.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бахмуті цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Звернувшись до суду з позовом, ПАТ АБ «Укргазбанк» просить стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором в сумі 82 893,84 грн., судовий збір в розмірі 1762,00 грн., посилаючись на те, що між АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 2203/31-312 від 12 січня 2012 року, відповідно до умов якого банк зобов’язався надати відповідачу грошові кошти, а відповідач зобов’язався повернути кредит, а також сплатити проценти за користування кредитом в порядку, на умовах та в строки, передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачені наступні істотні умови кредитування: сума кредиту – 130 000 грн., процентна ставка за користування кредитом – 15 % річних, строк повернення кредитних коштів – до 11 січня 2017 року. Банк виконав свої договірні зобов’язання за кредитним договором, надавши відповідачу кредитні кошти, що підтверджується випискою з позичкового рахунку відповідача, однак останній не виконав належним чином зобов’язання за кредитним договором та не повернув кредитні кошти у визначений кредитним договором строк.

Станом на 16 жовтня 2018 року відповідачем не сплачено: нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року – 8608,32 грн., заборгованість за кредитом – 74 285,02 грн. Таким чином, загальна заборгованість відповідача за кредитним договором станом на 16.10.2018 року складає 82 893,84 грн.

В якості забезпечення зобов’язань за кредитним договором між банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки №312/31-1 від 12 січня 2012 року, за умовами пункту 1.1. якого ОСОБА_2 зобов’язалась в повному обсязі нести солідарну відповідальність перед банком за виконання у повному обсязі позичальником зобов’язань по кредитному договору.

Представник позивача за довіреністю ОСОБА_3, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи, у судове засідання не з’явився, зазначивши у позовній заяві про підтримання пред’явлених позовних вимог у повному обсязі та розгляд справи за його відсутності. У позовній заяві представник позивача не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, які про дату, час та місце розгляду справи, були повідомлені належним чином, в судове засідання не з'явились, причини своєї неявки суду не повідомили, тому суд на підставі п.1 ч. 1 ст. 280 ЦПК України вирішує справу на підставі наявних у ній доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд вважає, що пред’явлені позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1). Виконання зобов’язань, реалізація, зміна та припинення певних прав у договірному зобов’язанні можуть бути зумовлені вчиненням або утриманням від вчинення однією із сторін у зобов’язанні певних дій чи настанням інших обставин, передбачених договором, у тому числі обставин, які повністю залежать від волі однієї із сторін (ч.2)

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 1054 ЦК України кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 12 січня 2012 року між Публічним акціонерним товариством акціонерним банком «Укргазбанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2203/31-312 (а.с. 15-19).

Відповідно до п. 1.1, 1.3.1, 1.4.1, 1.4.2 кредит надається в розмірі 130 000,00 грн. з терміном користування з 12.01.2012 року по 11.01.2017 року, зі сплатою процентної ставки за користування кредитом в розмірі 15 % річних, за користування кредитними коштами, що не повернуті в терміни, передбачені цим договором (прострочена заборгованість) процентна ставка складає 20 %.

12 січня 2012 року між ПАТ АТ «Укргазбанк» та ОСОБА_2 укладено договір поруки № 312/31-1, відповідно до умов якого поручитель зобов'язалась відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов'язань за договором кредиту (а.с. 20).

Згідно п. 5.1. договору поруки № 312/31-1 договір діє до припинення забезпеченого ним зобов’язання позичальника за кредитним договором.

Відповідно до п. 5.2 договору поруки № 312/31-1 порука припиняється, якщо кредитор протягом трьох років з дня настання строку виконання зобов’язання позичальника за кредитним договором не пред’явить вимоги до поручителя.

ОСОБА_1 взяті на себе зобов'язання за кредитним договором не виконав, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором № 2203/31-312 від 12.01.2012 року, відповідно до якого заборгованість станом на 16.10.2018 року становить 82 893,84 грн., що складається з: 8608,32 грн. – нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року; 74 285,02 грн. – заборгованість за кредитом (а.с. 6).

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов'язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до ч.1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Тож, вирішуючи справу виключно в межах заявлених позовних вимог, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АТ «Укргазбанк» суми боргу у загальному розмірі 82 893,84 грн., яка складається з: 8608,32 грн. – нараховані та несплачені проценти за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року; 74 285,02 грн. – заборгованість за кредитом.

Розглядаючи питання щодо покладення на ОСОБА_2 солідарного обов'язку по сплаті заборгованості за кредитним договором, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 24 постанови від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» роз'яснив, що відповідно до частини четвертої статті 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

При вирішенні таких спорів суд має враховувати, що згідно зі статтею 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Отже, якщо кредитним договором не визначено інші умови виконання основного зобов'язання, то у разі неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за цим договором строк пред'явлення кредитором до поручителя вимоги про повернення отриманих у кредит коштів має обчислюватися з моменту настання строку погашення зобов'язання згідно з такими умовами, тобто з моменту настання строку виконання зобов'язання у повному обсязі або у зв'язку із застосуванням права на повернення кредиту достроково.

При цьому сама по собі умова договору поруки про дію поруки до повного виконання позичальником зобов'язання перед кредитодавцем або до повного виконання поручителем взятих на себе зобов'язань не може розглядатися як установлення строку дії поруки, оскільки це не відповідає вимогам ст. 252 ЦК України, згідно з якою строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою про подію, яка має неминуче настати.

Пунктом 1.3.2 кредитного договору передбачений кінцевий термін повернення основної заборгованості за даним договором – 11 січня 2017 року, якщо тільки не застосовується інший термін повернення кредиту, встановлений за домовленістю сторін на підставі додаткової угоди до договору, або достроково, відповідно до умов договору. Відомостей про наявність додаткової угоди до кредитного договору № 2203/31-312 від 12.01.2012 року позивачем суду не надано. Позивач протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання вимогу до поручителя не пред'явив, оскільки звернувся до суду з позовом 30.10.2018 року (згідно поштового штемпелю), а тому у відповідності до ч. 4 ст. 559 ЦК України договір поруки № 312/31-1 від 12.01.2012 року є припиненим.

За таких обставин, підстав для покладення на ОСОБА_2 солідарного обов'язку ОСОБА_1 по сплаті заборгованості за кредитним договором № 2203/31-312 від 12.01.2012 року суд не вбачає та вважає необхідним в задоволенні позовних вимог ПАТ АТ «Укргазбанк» до ОСОБА_2 відмовити.

Тож, позовні вимоги ПАТ АТ «Укргазбанк» слід задовольнити частково.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача судовий збір у розмірі 1762,00 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 263-265, 268 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, суму заборгованості за кредитним договором № 2203/31-312 від 12.01.2012 року в розмірі 82 893 (вісімдесят дві тисячі вісімсот дев’яносто три) грн. 84 коп., яка складається з: нарахованих та несплачених процентів за користування кредитом за період з 01.08.2014 року по 30.04.2015 року в розмірі 8608 (вісім тисяч шістсот вісім) грн. 32 коп., заборгованості за кредитом в розмірі 74 285 (сімдесят чотири тисячі двісті вісімдесят п’ять) 02 коп., а також судовий збір в розмірі 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) грн. 00 коп.

В задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуто Артемівським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області протягом 30 днів з дня проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення відповідного рішення суду.

Суддя Р.Є.Дубовик