Ухвала суду № 79970009, 20.02.2019, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа №766/19699/18

н/п 2/766/656/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2019 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області в складі: головуючого судді Ус О.В., секретар судового засідання Дровосєкова В.М., з участю представника позивачів - адвоката Рябової О.Д.(ордера ХС № 68509, ХС № 68510), представника ТОВ "Строй-Гипс" адвоката Верещака О.М. (ордер ХС № 118015), розглянув у підготовчому засіданні заяву представника позивачів про зупинення провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Публічного акціонерного товариства "Банк Форум" в особі уповноваженої особи на ліквідацію ПАТ "Банк Форум" Соловйової Наталії Анатоліївни, Товариства з обмеженою відповідальністю "ФК "Еліт-Фактор", Товариства з обмеженою відповідальністю "Строй-Гіпс", третя особа: Суворовський районний відділ Державної виконавчої служби м. Херсона Головного територіального управління юстиції у Херсонській області про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

05 жовтня 2018 року ОСОБА_3 та ОСОБА_4 звернулися до суду з позовом, який уточнили 30.10.2018 р. та просили визнати недійсним договір № 1076-Ф між ПАТ «БанкФорум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» від 13.04.2018 р., за яким право вимоги до боржника за кредитним договором № 0036/08/11CL від 04.04.2008р. передано ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» та договір про відступлення права вимоги за іпотечним договором від 04.04.2008р., посвідченого 13.04.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Деделюк С.Ю. між ПАТ «Банк Форум» та ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор», зареєстрований за № 421; визнати недійсним договір про наступне відступлення права грошової вимоги за кредитним договором № 0036/08/11CL від 04.04.2008р., між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» та ТОВ «Строй-Гіпс» від 19.04.2018 року, а також договір про наступне відступлення права вимоги між ТОВ «Фінансова компанія «Еліт-Фактор» та ТОВ «Строй-Гіпс» за іпотечним договором від 04.04.2008р., посвідчений 19.04.2018 року приватним нотаріусом Херсонського міського нотаріального округу Воєводіною І.М., внесеного до реєстру за № 854.

Провадження у справі відкрите суддею Херсонського міського суду Херсонської області Рядчою Т.І. 09.10.2018р.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.10.2018 р. головуючим у справі визначена суддя Ус О.В.

Ухвалою судді Херсонського міського суду Херсонської області Ус О.В. від 29 жовтня 2018 року справа прийнята в провадження та призначене підготовче засідання.

В ході підготовчого провадження витребувані докази по справі, станом на 20.02.2019 р. ПАТ «Альфабанк» не виконано вимоги ухвали Херсонського міського суду Херсонської області від 09.01.2019 р. про витребування належним чином завіреної копії платіжного доручення № 235 від 12 квітня 2018 року, що підтверджує факт оплати за лот F35GL12553.

18.02.2019 р. від адвоката Рябової О.Д. надійшло письмове клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду касаційним судом касаційної скарги на рішення Суворовського районного суду м.Херсона від 25.02.2016 р., ухвалу Херсоснького міського суду Херсонської області від 10.05.2018 р. та постанову Херсонського апеляційного суду від 27.07.2018 р. у справі за позовом ПАТ «Банк Форум» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовчому засіданні представник позивачів підтримала клопотання, зазначила, що розгляд цієї справи є неможливим, оскільки необхідно уточнення предмета позову, що можливо лише після розгляду справи касаційним судом, оскільки саме Верховним Судом буде визначена наявність або відсутність суми заборгованості, що пов'язане безпосереднє з розглядом справи про визнання недійсним договорів про відступлення права вимоги за кредитним та іпотечним договорами .

Представник ТОВ «Строй-Гипс» заперечував проти зупинення провадження у справі, оскільки від вирішення справи № 668/10547/14-ц у касаційному порядку не залежить вирішення справи №766/19699/18 через різність предметів позову - банком продано відступлення права вимоги не конкретна сума заборгованості, а право вимоги за кредитним договором.

За приписами п. 6 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі об'єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об'єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до пункту 33 Постанови Верховного Суду України від 12.06.2009 року №2 Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції, визначаючи наявність за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

При вирішенні питання про наявність підстав для зупинення провадження у справі суд враховує принцип ефективності судового процесу, направлений на недопущення затягування розгляду справи.

Відповідно до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів №2,4,7 та 11 до Конвенції», кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення (постанова Верховного Суду України від 07.10.2015р. у справі №6-1367цс15).

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об'єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Позивачі в обґрунтування вимог зазначають на невиконання сторонами обов'язку за п.п. 2,3 ст. 24 Закону України «Про іпотеку», а також на відсутність:

- перерахування коштів за договорами факторингу,

- у ТОВ «СТРОЙ-ГІПС» права на укладення такого роду договорів;

- письмової вимоги на дострокове стягнення суми кредиту та іншої заборгованості за кредитним договором.

Суд погоджується з доводами адвоката Верещака О.М. про відсутність підстав для зупинення провадження у справі, тобто визначення стягнутої за судовим рішенням суми боргу за кредитним договором не впливає на вимоги про визнання відступлення права вимоги за кредитним, іпотечним договорами недійсним.

Обставини, на які посилаються позивачі не є підставами для зупинення провадження у розумінні п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, тобто, не є обставинами, які свідчать про об'єктивну неможливість розгляду справи до завершення касаційного провадження у справі № 766/19699/18 та судом не встановлено.

З врахуванням вищезазначеного, підстави для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі відсутні.

Керуючись ст. 251 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивачів - адвоката Рябової О.Д. про зупинення провадження у справі.

Ухвала окремо від судового рішення за суттю позовних вимог оскарженню не підлягає.

СуддяО. В. Ус