Рішення № 79967941, 04.02.2019, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

04 лютого 2019 р. № 400/3021/18 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_4 до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, Миколаїв, 54001 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056 провизнання дій протиправними, визнання нечинними та скасування припису від 19.05.2017 № 99, постанови від 19.05.2017 № 69, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради з вимогами визнати дій Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради щодо складання акту перевірки дотримання вимог законодавства сфері містобудівної діяльності від 05.05.2017, протоколу про адміністративне правопорушення від 05.05.2017 відносно ОСОБА_1, припису №99 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.05.2017 та постанови №69 по справі по справі про адміністративне правопорушення від 19.05.2017; визнати не чинним та скасувати припис №99 від 05.05.2017 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, винесений Управлінням Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради, визнати нечинною та скасувати постанову №69 від 19.05.2017 винесену Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.7 ст.96 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 8500 гривень.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтувала тим, що під час перевірки відповідачем її домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено два порушення: облаштування вікна з квартиркою площею 0,49 кв.м. (0,7*0,7) у стіні на кухні та самовільно збудованого тамбуру 2,30*1,16 м. Щодо першого правопорушення, позивачка зазначила, що у зазначеному приміщенні розташований газовий прилад, вона була вимушена облаштувати вікно, оскільки у неї був припис від ПАТ «Миколаївгаз». В іншому випадку, її квартиру було б відключено від газопостачання.

Щодо тамбуру, позивачка зазначила, що взагалі не облаштовувала зазначений тамбур, а він вже був на час придбання нею квартири в грудні 2016 року. Крім того, позивачка зазначила, що цей тамбур взагалі не є капітальною будовою, а виготовлений з дерев'яних конструкцій.

Відповідач заперечень проти позову не надав.

В судовому засіданні представник позивачки підтвердив позовні вимоги та аргументи, викладені у позові. Представник відповідача в судове засіданні не з'явився.

Суд розглянув справу 04.02.2019 в порядку спрощеного провадження без виклику сторін та проведення судового засідання.

Дослідив матеріали справи, суд встановив наступне.

В грудні 2016 року ОСОБА_1 прийняла участь у електронних торгах та придбала двокімнатну квартиру, загальною площею 27,3 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1.

21.01.2017 державним нотаріусом Першої Миколаївської державної нотаріальної контори Миколаївської області видано позивачці Свідоцтво про право власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1.

05.05.2017 спеціалісти Управління Державної архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради вийшли на позапланову перевірки за вказаною адресою, у зв'язку з надходженням звернення ОСОБА_2 на Урядову «гарячу» лінію.

Під час перевірки інспектора встановили, що забудовником ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_2, виконуються будівельні роботи з реконструкції квартири, а саме: збудований тамбур розмірами у плані 2,3*1,16 м, а також влаштований віконний отвір у несучій стіни розміром 0,7*0,7 м, чим допущено втручання у несучу конструкцію.

За результатами перевірки головним інспектором будівельного нагляду складено протокол про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 за фактом скоєння правопорушення, передбаченого ч.ч.1, 7 ст.96 КУпАП.

05.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду винесено на адресу ОСОБА_1 припису №99 з вимогою зупинити будівельні роботи з реконструкції квартири АДРЕСА_3, до оформлення відповідних документів та усунути порушення вимог законодавства у сфері містобудування.

19.05.2017 головним інспектором будівельного нагляду винесено постанову №69 по справі про адміністративне правопорушення, яким ОСОБА_1 визнано винною у скоєні правопорушення, передбаченого ч.7 ст.96 КУпАП та накладено штраф в розмірі 8500 гривень.

Відповідно до ст.9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Відповідно до ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник має право виконувати будівельні роботи після: 1) подання замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт відповідному органу державного архітектурно-будівельного контролю - щодо об'єктів будівництва, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1), та щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта та які не потребують отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим Кабінетом Міністрів України. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються Кабінетом Міністрів України; 3) видачі замовнику органом державного архітектурно-будівельного контролю дозволу на виконання будівельних робіт - щодо об'єктів, які за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з середніми (СС2) та значними (СС3) наслідками або підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України «Про оцінку впливу на довкілля».

Відповідно до ч.7 ст.34 Закону виконання будівельних робіт без відповідного документа, передбаченого цією статтею, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

Відповідно до п.1 Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об'єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України №406 від 07.06.2017 роботи з переобладнання та перепланування жилого будинку і жилого приміщення, а також нежилого будинку, будівлі, споруди, приміщення в них, виконання яких не передбачає втручання в огороджувальні та несучі конструкції та/або інженерні системи загального користування, - щодо об'єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об'єктів з незначними наслідками (СС1).

У цьому випадку, судом встановлено, що позивачкою було облаштовано вікно у несучій стіні, тобто нею виконувалися будівельні роботи, які передбачають втручання у несучу конструкцію, а тому потребують документів, що дають право на здійснення будівельних робіт.

Посилання позивачки на вимоги газопостачальної організації про необхідність вікна у приміщенні, жодним чином не звільняють її від необхідності дотримання вимог ст.34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Разом з тим, що стосується тамбуру, то з наданих позивачкою фотознімків, вбачається, що він збудований з дерев'яних конструкцій, не має фундаменту, та за зовнішнім виглядом є не новобудовою, а досить давньою спорудою. Враховуючи, що позивачка придбала квартиру у грудні 2016 року, а перевірка була проведена вже 05.05.2017, цілком можливо погодитися з поясненнями ОСОБА_1, що зазначений тамбур був споруджений ще попередніми власниками квартири. За таких обставин, ОСОБА_1 не може бути притягнута до відповідальності за будівництво без повідомлення про початок виконання будівельних робіт зазначеного тамбуру, оскільки він був збудований не нею.

Оскільки, позивачка як під час перевірки, так і під час судового розгляду не заперечувала факт облаштування нею віконного прорізу, суд вважає, що факт виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт доведеним.

За таких обставин суд дійшов висновку, що припис №99 є цілком законними та обґрунтованим та для його скасування підстави відсутні. В цій частині позову належить відмовити.

Для притягнення до адміністративної відповідальності за виконання будівельних робіт без подання повідомлення про початок виконання зазначених робіт доведеним, достатньо лише одного факту з влаштування вікна у несучій стіні.

Про дату, час та місце розгляду справи про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 була своєчасно сповіщена, що нею не заперечується. За таких обставин, суд не вбачає порушень в діях відповідача щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення без її участі, оскільки це дозволяється ч.1 ст.268 КУпАП.

Відповідальність за правопорушення вчинене позивачкою, передбачене ч.7 ст.96 КУпАП (у редакції станом на травень 2017 року) - виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання зазначених робіт, вчинені щодо об'єктів IІ категорії складності.

Таким чином, відповідачем було правомірно притягнуто позивачку до адміністративної відповідальності.

Підстав для визнання протиправною та скасування постанови №69 по справі про адміністративне правопорушення, суд не знаходить.

В задоволенні відмовити у повному обсязі.

Судові витрати покласти на позивачку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову ОСОБА_1 (АДРЕСА_4 НОМЕР_1) до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Миколаївської міської ради (вул. Адміральська, 20,Миколаїв,54001 41256954) відмовити.

2. Апеляційна скарга на це рішення може бути подана до П'ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту рішення.

Суддя В. В. Біоносенко

Рішення складено в повному обсязі 14.02.2019