Рішення № 79967068, 20.02.2019, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/359/19

РІШЕННЯ

іменем України

20 лютого 2019 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Матущака В.В.

за участі: секретаря судового засідання : Голуб О.Р.,

представника позивача: Клоцюка В.П.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькому звернулося до суду із адміністративним позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови державного виконавця про накладення штрафу ВП №55907558 від 22.11.2018.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що на виконання постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2017 у справі №672/1530/16-а здійснено перерахунок щомісячного грошового утримання ОСОБА_2 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, у розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 12.10.2016. Доплата згідно проведеного перерахунку в розмірі 8451,44 грн. включена до виплати в травні 2017.

Однак, з 01.01.2017 вступив в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VІІІ від 06.12.2016, яким внесено зміни до Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №1402-VІІІ від 02.06.2016, а пункт 25 розділу ХІІ "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено абзацами третім четвертим такого змісту: "тимчасово, по 31.12.2017 максимальний розмір щомісячного грошового утримання судді у відставці не може перевищувати 10740 грн.".

Таким чином, перерахунок щомісячного грошового утримання відповідно до заяви ОСОБА_2 від 16.12.2016 проведено з наступного місяця у розмірі 10740 грн.

З 05.01.2017 у зв'язку з набранням чинності Закону України "Про Вищу раду правосуддя" №1798-ХІІІ ОСОБА_2 проведено перерахунок щомісячного грошового утримання.

Враховуючи викладене, позивач вважає, що правовідносини, врегульовані судовим рішенням у справі №672/1530/16-а, щодо врахування суми матеріальної допомоги, вирішені до моменту внесення змін в законодавство. відтак, пенсійний орган діяв в межах своїх повноважень та у спосіб передбачений законодавством, а тому вважає постанову про накладення штрафу протиправною та скасування, просить її скасувати.

Ухвалою від 11.02.2019 Хмельницький окружний адміністративний суд відкрив провадження в даній справі та призначив до розгляду в судовому засіданні.

19.02.2019 від Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить залучити ОСОБА_2 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

В судовому засіданні представник позивача заперечив проти клопотання відповідача про залучення третьої особи, просив відмовити у задоволенні даного клопотання, оскільки рішення у даній справі не впливає на права або обов'язки ОСОБА_2.

Також в судовому засіданні представник позивача підтримав вимоги викладені в позовній заяві та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи без його участі.

Дослідивши подане клопотання, суд вважає, що відповідачем не обґрунтовано яким чином судове рішення може вплинути на права та обов'язки ОСОБА_2. Крім цього, суд зазначає, що існуючий спір виник між двома суб'єктами владних повноважень, предметом даного спору є оскарження постанови державного виконавця про накладення штрафу за невиконання боржником рішення суду. Суд вважає, що рішення у даній справі не впливає на права або обов'язки ОСОБА_2, відтак у задоволенні клопотання відповідача про залучення третьої особи необхідно відмовити.

Перевіривши матеріали справи та доводи позовної заяви, заслухавши пояснення представника опзивача, суд вважає, що позовні вимоги необхідно задовольнити з таких підстав.

З матеріалів справи встановлено, що постановою Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2017 у справі №672/1530/16-а, яка залишена без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 15.03.2017 зобов'язано Городоцьке об'єднане управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області здійснити перерахунок призначеного ОСОБА_2 щомісячного довічного грошового утримання з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, з розрахунку 90 відсотків грошового утримання судді, починаючи з 12.10.2016 та зобов'язано виплатити різницю між виплаченим та перерахованим розміром щомісячного довічного грошового утримання.

На виконання постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2017 у справі №672/1530/16-а 04.04.2017 здійснено перерахунок щомісячного грошового утримання ОСОБА_2 з урахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, у розрахунку 90% грошового утримання судді, який працює на відповідній посаді, починаючи з 12.10.2016.

Доплата згідно проведеного перерахунку в розмірі 8451,44 грн. включена до виплати в травні 2017.

Постановою державного виконавця від 22.11.2018 при примусовому виконанні виконавчого листа №672/1530/16-а, виданого Городоцьким районним судом Хмельницької області від 03.04.2017 (ВП №55907558) накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України у Хмельницькій області за невиконання рішення суду в частині не включення матеріальної допомоги на оздоровлення під час перерахунку щомісячного довічного грошового утримання.

Позивач, вважаючи таку постанову відповідача неправомірною, звернувся за захистом своїх прав до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами суд зазначає наступне.

Частиною 2 ст. 63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 № 1404-VIII (далі - Закон № 1404-VIII) передбачено, що у разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.

Згідно ч.1 ст.75 Закону №1404-VIII, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

Положеннями Закону України "Про судоустрій і статус суддів" №2453-VI від 07.07.2010 з урахуванням рішення Конституційного суду України № 4-рп/2016 від 08.06.2016 та Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VШ від 02.06.2016 передбачено перерахунок раніше призначеного щомісячного довічного грошового утримання у разі зміни грошового утримання/розміру складових суддівської винагороди судді, який працює і на відповідній посаді.

Перерахунок щомісячного довічного грошового утримання, проводиться з 1 числа місяця, наступного за місяцем, у якому змінилися розміри складових суддівської винагороди і судді, який працює за відповідною посадою (згідно Постанови про затвердження порядку подання документів для призначення (перерахунку) і виплати щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці органами Пенсійного фонду України №3-1 від 25.01.2008).

Водночас, з 01.01.2017 вступив в дію Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VІІІ від 06.12.2016, яким внесено зміни до Закону України "Про судоустрій та статус суддів" №1402-VIII від 02.06.2016, а саме пункт 25 розділу XII "Прикінцеві та перехідні положення" доповнено абзацами третім, і четвертим такого змісту: "Тимчасово, по 31 грудня 2017 року, максимальний розмір щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці (з урахуванням надбавок, підвищень, додаткової пенсії, цільової грошової допомоги, пенсії за особливі заслуги перед Україною, індексації та інших доплат до пенсії, встановлених законодавством, крім доплати до надбавок окремим категоріям осіб, які мають особливі заслуги перед Батьківщиною) не може перевищувати 10 740 гривень".

З огляду на вищезазначене, перерахунок щомісячного довічного грошового утримання відповідно до заяви від 16.12.2016 проведено з наступного місяця, у якому змінився розмір суддівської винагороди, тобто з 01.01.2017.

З 05.01.2017 набрав чинності Закон України "Про Вищу раду правосуддя" № 1798-XIII від 21.12.2016, яким врегульовано питання пенсійного забезпечення у 2017 році суддям у відставці. Відповідно до вищезазначеного 3акону, щомісячне довічне грошове утримання судді у відставці виплачується без обмеження максимальним розміром.

У зв'язку з цим, з 05.01.2017 ОСОБА_2 проведено перерахунок щомісячного довічного грошового утримання виходячи із розміру посадового окладу судді станом на грудень 2016, відповідно до довідки №587 від 15.12.2016.

Таким чином, правовідносини врегульовані судовим рішенням №672/1530/16-а від 10.01.2017, щодо врахування суми матеріальної допомоги на оздоровлення, вирішені до моменту внесення змін в законодавство.

Суд зазначає, що у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Великоди В.Н. проти України вказано, що законодавчі норми щодо пенсійного забезпечення можуть змінюватися, а відповідне судове рішення не може бути гарантією проти таких змін у майбутньому. Європейський суд з прав людини також констатує, що подальша дія судового рішення закінчується, коли у законодавство, яке регулювало пенсійні виплати вносяться зміни.

Підсумовуючи викладене суд зазначає, що станом на дату прийняття постанови відповідача про накладення на позивача штрафу за невиконання постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 03.04.2017 по справі №672/1530//16-а, вказане судове рішення було фактично виконане позивачем, адже позивач на виконання цього судового рішення провів відповідний перерахунок щомісячного довічного грошового утримання ОСОБА_2 з урахуванням матеріальної допомоги на оздоровлення. Крім того, ОСОБА_2 за результатом такого перерахунку отримала відповідні кошти, про оскарження отриманого розміру щомісячного довічного грошового утримання суду не відомо.

Частиною 1 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлені статтею 78 цього Кодексу.

Згідно із частиною 2 статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, відповідачем не надано до суду жодного належного доказу того, що позивач, мав фінансову можливість виконати вказане судове рішення в частині виплати ОСОБА_2 нарахованих сум без поважних причин, що є підставою для накладення на боржника штрафу за невиконання судового рішення.

Отже, відповідач безпідставно наклав на позивача штраф за невиконання постанови Городоцького районного суду Хмельницької області від 10.01.2017 згідно постанови ВП №55907558 від 22.11.2018, що свідчить про протиправність такої постанови відповідача, відтак суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 242-246, 250, 255, 268-272, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

адміністративний позов Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про скасування постанови задовольнити.

Скасування постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Хмельницькій області про накладення штрафу ВП №55907558 від 22.11.2018.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Головуючий суддя В.В. Матущак 20.02.19