Ухвала суду № 79966079, 19.02.2019, Івано-Франківський окружний адміністративний суд

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у забезпеченні позову

"19" лютого 2019 р. Справа № 300/346/19

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Гундяка В.Д.

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду заяву про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 голови Тлумацької міської об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області до Національного агенства з питань запобігання корупції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта,-

В С Т А Н О В И В:

15.02.2019 року ОСОБА_1, як голова Тлумацької міської об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області, звернувся до суду з адміністративним позовом до Національного агенства з питань запобігання корупції про встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень, про визнання протиправним та скасування індивідуального акта.

Ухвалою суду від 19.02.2019 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

Одночасно з пред'явленням адміністративного позову, в порядку статтей 150-152 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач подав суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Національного агенства з питань запобігання корупції від 29.12.2018 року за №3313 та додатку до цього рішення - повторного припису від 29.12.2018 року за №3313 про порушення вимог законодавства щодо етичної поведінки, запобігання та врегулювання конфлікту інтересів, інших порушень закону та заборони відповідачу вчиняти дії щодо притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 голови Тлумацької міської об'єднаної територіальної громади Івано-Франківської області.

Заява мотивована тим, що невжиття заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або зробити неефективним захист в суді та поновлення порушених прав за захистом яких позивач звернувся до суду.

Частиною 1 статті 154 КАС України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішення та припис від 29.12.2018 року за №3313, дію яких просить зупинити ОСОБА_1, отримані ним 11.01.2019 року. При цьому в приписі зазначено, що про його виконання слід повідомити Національне агенство з питань запобігання корупції упродовж 10 робочих днів з дня його одержання. Таким чином на час звернення позивача до суду з даним позовом встановлений у приписі строк на його виконання закінчився.

Відповідно до ч.2 ст.150 КАС України забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

В змісті вищевказаного положення закону, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Однак оскільки строк виконання припису закінчився, судом наявності такої небезпеки не встановлено, а позивачем не зазначено жодної обставини на підтвердження наявності інших підстав для забезпечення позову, визначених ч.2 ст.150 КАСУ.

Крім того суд звертає увагу на те, що як вбачається зі змісту заяви про забезпечення позову, остання подана з метою виключення можливості притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності в порядку, визначеному КУпАП.

Однак згідно положень чинного КАС України адміністративний суд в порядку забезпечення позову не вправі вживати заходи щодо звільнення особи від передбаченої законом відповідальності, в тому числі адміністративної, чи в інший спосіб впливати на розгляд справи про адміністративне правопорушення або безпідставно втручатись у здійснення дискреційних повноважень державних органів.

З огляду на вищевикладене, у суду відсутні підстави для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, визначені статтею 151 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки позивачем в заяві про забезпечення адміністративного позову не наведено достатніх обґрунтувань та не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в даній адміністративній справі чи неможливості виконання судового рішення в майбутньому.

Окрім того спосіб забезпечення позову, визначений позивачем, не відповідає змісту позовних вимог, заявлених ОСОБА_1

За таких обставин у задоволення заяви про забезпечення адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

у задоволенні заяви про забезпечення адміністративного позову відмовити.

Згідно ст. 256 КАС України ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Гундяк В.Д.