Ухвала суду № 79965538, 18.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

18 лютого 2019 р.Справа №160/426/19

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Букіна Л.Є., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про визнання протипровними та скасування постанов про накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, в якому просить суд визнати протиправними та скасувати постанови відповідача про накладення штрафу уповноваженими особами №ДН2124/248/АВ/ІП-ФС/856 від 20.12.2018 року і №ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857 від 20.12.2018 року на позивача та визнати протиправними дії відповідача щодо розгляду справи про накаладення штрафу фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 без інформування її не пізніше ніж за п'ять днів, за результатами якої винесені оскаржені постанови .

На адресу суду 18.02.2019 року представник позивача подав заяву про забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржених постанов. В обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначено про вчинення виконавчих дій щодо стягнення коштів за вищевказаними постановами.

Відповідно до частини 1 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Суд зазначає, що застосування такого інституту, як забезпечення позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_1 оскаржує постанови Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від 20.12.2018 року №ДН2124/248/АВ/ІП-ФС/856 та №ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857, якими на неї накладено штраф у розмірі 3 723, 00 грн. та 335 070,00 грн. відповідно.

Постанову № ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857 від 20.12.2018 року пред'явлено до примусового виконання та постановою державного виконавця Покровського відділу державної виконавчої служби міста Кривий Ріг Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області № 58303117 від 06.02.2019 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вимог постанови Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від 20.12.2018 року № ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857 про стягнення з позивача штрафних санкцій.

Згідно із ч. 2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

На виконання вказаної норми Закону при відкритті виконавчих проваджень державним виконавцем стягнуто виконавчий збір.

При вирішенні заяви суд виходить з такого, що подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову (ч.4 ст.150 КАС України).

Закон України «Про виконавче провадження» також не містить механізму зупинення виконання оскаржених рішень до розгляду спору судом.

Враховуючи значний розмір стягнення, примусове виконання вказаних рішень може істотно ускладнити поновлення порушених прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся у разі задоволення позовних вимог за результатами розгляду справи по суті.

Види забезпечення позову визначені ч.1 статті 151 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, позов може бути забезпечено, зокрема, зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку (п.1, 5 ч.1 ст.151 КАС України).

Як вбачається зі змісту заяви, позивач просить вжити заходів забезпечення позову шляхом зупинення дій оскаржених постанов.

Крім того, судом встановлено, що позивачем лише надано докази відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог постанови Головного управління Державної служби України з питань праці (Держпраці) у Дніпропетровській області від 20.12.2018 року № ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857 про стягнення з позивача штрафних санкцій, проте не надано доказів відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вимог щодо постанови від 20.12.2018 року № ДН2124/248/АВ/ІП-ФС/856.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого клопотання та його часткового задоволення.

Разом з цим, враховуючи, що оскаржене рішення перебуває на примусовому виконанні, а також право суду за власною ініціативою вжити заходи забезпечення позову, суд вважає за доцільне вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення дії оскарженого рішення суб'єкта владних повноважень, а також зупиненням стягнення.

За таких обставин, заява позивача про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень від 20.12.2018 року № ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857 та зупинення його примусового стягнення.

Роз'яснити учасникам справи, що в силу вимог частини восьмої статті 154 КАС України оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Керуючись статтями 150-154, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Зупинити дію постанови Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2018 року № ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/426/19.

Зупинити стягнення за постановою Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області про накладення штрафу уповноваженими посадовими особами від 20.12.2018 року № ДН2124/248/АВ/МГ-ФС/857 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 160/426/19.

У задоволенні решти вимог заяви - відмовити.

Позивач: фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1, код НОМЕР_1).

Відповідач: Головне управління Держпраці у Дніпропетровській області (адреса: 49107, м. Дніпро, вул. Козакова, 3, код ЄДРПОУ 39788766).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п'ятнадцяти днів з дня її складання.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 частини 1 розділу VII «Перехідні положення» Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Л.Є. Букіна