Ухвала суду № 79965376, 19.02.2019, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/9994/17

Провадження № 1-кп/185/100/19

У Х В А Л А

19 лютого 2019 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області колегіально у складі:

головуючого - судді Мицака М.С.,

суддів - Врони А.О.,

- Кононенко Т.О.

за участю секретаря - Пожидаєвої Л.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження на підставі обвинувального акта, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017040370000748 від 17 березня 2017 року за обвинуваченням ОСОБА_2, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 15 п. 6 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_3, народження, у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_4, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України,

за участю:

прокурора - Підшивайла М.В.,

потерпілих - ОСОБА_7, ОСОБА_8,

представника потерпілих - Антонова Є.М.

обвинувачених - ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3,

ОСОБА_5, ОСОБА_6,

їх захисників - адвокатів Жаркової Л.В., Мелешка І.В., Михайлюка Б.Л.,

Іонкіна Д.Г., Шутліва С.С., Бреус О.В.,

В С Т А Н О В И В:

Прокурор у підготовчому судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, термін дії якого спливає 23 лютого 2019 року, о 13.10 год..

Також прокурор заявив про необхідність продовження строку раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, щодо кожного окремо, термін дії запобіжного заходу спливає 23 лютого 2019 року.

Стосовно обвинуваченого ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4 прокурор зазначив про те, що враховуючи, що вони, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна, наявний ризик того, що обвинувачені ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, кожен окремо, перебуваючи на свободі, під тиском кримінальної відповідальності можуть переховуватися від суду, тобто вказав на наявність ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Також зазначив, що кожен з обвинувачених може впливати на потерпілих і свідків в даному кримінальному провадженні (п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України). Також зазначив, що ОСОБА_3 ініційовано кримінальне правопорушення і останній, перебуваючи на волі, зможе зорганізувати інших обвинувачених та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Потерпілі підтримали думку прокурора.

Представник потерпілих просив задовольнити клопотання.

Обвинувачені та їх захисники заперечували проти задоволення клопотання, окрім захисника Жаркової Л.В. та її підзахисного ОСОБА_2.

З'ясувавши думку сторін, вивчивши обвинувальний акт та матеріали, додані до нього, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.ст. 315, 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акту.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

У ст. 178 КПК України передбачений перелік обставин, що враховуються судом при вирішенні питання про запобіжний захід, серед яких вагомість наявних доказів про вчинення обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних зв'язків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

Водночас суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні ОСОБА_3, стороною захисту не надано. Суд враховує тривалість тримання під вартою обвинуваченого, однак бере до уваги заявлені ризики та поведінку, зокрема, зайнятість, тощо, учасників кримінального провадження, які впливають на розумність строків розгляду кримінального провадження.

Отже, з огляду на викладені обставини, враховуючи особу обвинуваченого та зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ "Летельє проти Франції", враховуючи наявні ризики, суд приходить до висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, з урахуванням обставин кримінального провадження та особи обвинуваченого, не зможе запобігти вищевказаним ризикам переховування обвинуваченого ОСОБА_3 від суду та не гарантуватиме належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

Більш м'який запобіжний захід на даній стадії кримінального провадження, враховуючи обставини кримінального провадження, не попередить вказані ризики.

Що стосується клопотання прокурора про продовження строку запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_2, суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкції яких передбачають можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Нових фактів, які б заперечували обставини, які були враховані при застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні ОСОБА_2, стороною захисту не надано.

Відносно обвинуваченого ОСОБА_6 суд зважає на те, що зазначений прокурором ризик про переховування від суду має місце, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Розглядаючи питання щодо продовження строку дії запобіжного заходу відносно ОСОБА_5, суд враховує дані про особу обвинуваченого, також враховує ризик переховування від суду, адже він також обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, санкція якого передбачає можливість призначення покарання у виді позбавлення волі строком до 15 років з конфіскацією майна. Також має місце ризик впливу обвинуваченого на потерпілих і свідків.

Вирішучи питання про необхідність продовження строку дії домашнього арешту відносно ОСОБА_4 суд поряд з особою обвинуваченого враховує наявність ризику у вигляді можливого впливу на свідків та потерпілих, а також наявність ризику ухилення від суду.

У той же час заявлені прокурором ризики про можливість зорганізувати інших обвинувачених та продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення є безпідставними.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 176, 177, 315, 372 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити відносно обвинуваченого у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст. 187, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, дію запобіжного заходу у виді тримання під вартою на строк до 13.10 год. 19 квітня 2019 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінальних злочинів, передбачених ч. 4 ст.187, ч.2 ст.15, ч.2 п.6 ст.115 КК України, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 19 квітня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2 обов'язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 19 квітня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 обов'язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 19 квітня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 обов'язки, раніше визначені ухвалою суду.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального злочину, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 19 квітня 2019 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 обов'язки, раніше визначені ухвалою суду.

Строк дії даної ухвали до 19 квітня 2019 року.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: М. С. Мицак

Судді Т.О. Кононенко

А.О. Врона