Рішення № 79965109, 08.02.2019, Пересипський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Суворовський районний суд м. Одеси)

Справа № 523/7806/18

Провадження №2/523/1374/19

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" лютого 2019 р. м. Одеса

Суворовський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Дяченко В.Г.

за участю секретаря судового засідання - Правди Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов в якому позивач просила суд:

- визнати за ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 право власності на спадкове майно, після померлої матері ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, яка померла 08 грудня 2016 року, а саме на автомобіль типу - легковий седан, марки GM-DAEWOO, модель LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y050003362, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 27.07.2005 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РВС № 317637, видане МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в одеській області;

- звільнити з - під арешту майно, скасувавши арешт номер запису про обтяження № 14998055, накладений, а саме на автомобіль типу - легковий седан, марки GM- DAEWOO, модель LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y050003362, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 27.07.2005 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РВС № 317637, видане МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області.

Свої вимоги обґрунтувала тим, що 28.07.2005 року ОСОБА_6 уклала з ПАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ», який є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійний банк «Аваль», договір застави транспортного засобу на автомобіль, власником якого вона є, типу - легковий седан, марки GM-DAEWOO, модель LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y050003362, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 27.07.2005 року, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РВС № 317637, видане МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який є предметом застави за кредитним договором № 014/73/0074/33694 від 28.07.2005 року, згідно якого строк виконання зобов’язання складає по 28.07.2010 року.

ОСОБА_6 є матір’ю позивачки - ОСОБА_1.

08.12.2016 року ОСОБА_6 - померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 472697, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.12.2016 року, відповідний актовий запис № 12471.

03.06.2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою № 67 про прийняття спадщини за законом після померлої матері.

06.11.2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину.

Постанова мотивується тим, що під час проведення перевірки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна наявний запис про обтяження №14998055, об’єктом якого є інший автомобіль з державним реєстраційним номером ВН6869АК.

У зв’язку з вищевикладеним позивач вважає, що у неї наявні перешкоди для оформлення та здійснення права власності у порядку спадкування за законом на вказане майно, після смерті її матері - ОСОБА_6, посилаючись на положення ст.ст. 386, 328, 316, 392 1216-1218 ЦК України.

В судове засідання позивач не з’явилася, надала суду заяву від 31.01.2019 року про розгляд справи без її участі, зазначила, що в провадженні суду перебуває цивільна справа за її позовом про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Від відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надійшли заяви в яких позовні вимоги вони визнали в повному обсязі, проти задоволення позову не заперечували, розгляд справи просили повести за їх відсутності. (а.с.44,47).

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час, та місце судового засідання повідомлений належним чином. Заяв та клопотань не надав.

Треті особи у судове засідання не з’явилася, про час та місце розгляду повідомлялися. Жодних заяв, клопотань не надходило.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні даного позову слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 народилася 16.03.1984 року, що підтверджується свідоцтвом про народження, видане Суворовським відділом ЗАГС м. Одеси, актовий запис № 717 (а.с.15). Батьками записані: мати – ОСОБА_6, батько – ОСОБА_2.

28.07.2005 року ОСОБА_6 уклала з ПАТ «ОСОБА_5 АВАЛЬ», який є правонаступником Акціонерного поштово-пенсійний банк «Аваль», договір застави транспортного засобу на автомобіль типу - легковий седан, марки GM-DAEWOO, модель LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y050003362, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 27.07.2005 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РВС № 317637, видане МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, який є предметом застави за кредитним договором № 014/73/0074/33694 від 28.07.2005 року, згідно якого строк виконання зобов’язання складає по 28.07.2010 року (а.с.21-23).

08.12.2016 року ОСОБА_6 - померла, про що свідчить свідоцтво про смерть серія І-ЖД № 472697, видане Одеським міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області від 09.12.2016 року, відповідний актовий запис № 12471 (а.с.13).

03.06.2017 року позивач звернулась до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 з заявою № 67 про прийняття спадщини за законом після померлої матері, на що 02.11.2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 довідкою №474/02-14 надала відомості стосовно того, що позивач є спадкоємцем майна до померлої ОСОБА_6 (а.с.18).

06.11.2017 року приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4 винесла постанову про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину(а.с.12).

Постанова мотивується тим, що під час проведення перевірки у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна зазначеного транспортного засобу - автомобіль типу - легковий седан, марки GM-DAEWOO, модель LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y050003362, реєстраційний номер НОМЕР_1, зареєстрований 27.07.2005 року свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу РВС № 317637, видане МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області, виявлено наявність запису про обтяження під №14998055, об’єктом якого є інший транспортний засіб: легковий автомобіль марки Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір - сірий, номер кузова (шасі) № JMYSTCY4A8U700853, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 від 30.01.2015 року. Обтяження зареєстровано Державним підприємством «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України на підставі Кредитного договору №11287309000, укладеного з ПАТ «УкрСиббанк» від 23.01.2008 року (а.с.20).

З матеріалів справи вбачається, що автомобіль - легковий сєдан, марки GM-DAEWOO, модель LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y050003362, реєстраційний номер НОМЕР_2, зареєстрований 27.07.2005 року на ОСОБА_6, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу РВС № 317637, видане МРЕВ ДАІ ГУ МВС України в Одеській області (а.с.14).

Вищезазначене також підтверджується листом з Територіального сервіснового центру № 5141 вих.№ 31/15/5141-2165 від 05.09.2018р.(а.с.63), в якому, крім іншого вказано, що автомобіль - легковий сєдан, марки GM-DAEWOO, модель LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y050003362, реєстраційний номер НОМЕР_2 зареєстрований за ОСОБА_6 та під арештом не перебуває, в графу «особливі відмітки» свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу внесено запис щодо заборони відчуження автомобіля без дозволу ООО АППБ «АВАЛЬ». Інформація щодо реєстрації транспортного засобу Mitsubishi Lancer, 2007 року випуску, колір - сірий, номер кузова (шасі) № JMYSTCY4A8U700853, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 – відсутня.

Згідно статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно частини 1 статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до частини 1 статті 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до вимог статті 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

За правилами статті 392 ЦК України позов про визнання права власності може бути пред'явлено: якщо особа є власником майна, але її право оспорюється або не визнається іншою особою; якщо особа втратила документ, який засвідчує його право власності.

Визначення позивачем підстав про визнання за ним права власності на спірне рухоме майно є передчасним, оскільки стаття 392 ЦК України, у якій йдеться про визнання права власності, не породжує, а підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, у тому випадку, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює наявне в позивача право власності, а також у разі втрати позивачем документа, який посвідчує його право власності.

Відповідно до статті 328 ЦК України набуття права власності - це певний юридичний склад, з яким закон пов'язує виникнення в особи суб'єктивного права власності на певні об'єкти, тому суд при застосуванні цієї норми повинен установити, з яких саме передбачених законом підстав, у який передбачений законом спосіб позивач набув право власності на спірний об'єкт та чи підлягає це право захисту в порядку, визначеному статтею 392 цього Кодексу.

Вищезазначений висновок викладено в постанові Верховного Суду від 06.02.2018 року по справі №140/640/16-ц.

До того ж, відповідач по справі - ДП «Інформаційний центр» Міністерства юстиції Українине заперечує та не оспорює право власності будь кого на спірне майно.

На думку суду, з огляду постанови про відмову у видачі свідоцтва про право на спадщину, у позивача виникли правовідносини з третьою особою – приватним нотаріусом, щодо вчинення нотаріальної дії відповідно до рухомого майна який не є предметом обтяження (а.с.20), та зазначений спір повинен вирішуватися в інший спосіб.

Вищезазначене стосується і вимоги про зняття арешту, через скасування запису про обтяження №14998055, з майна – автомобіль, легковий сєдан, марки GM-DAEWOO, модель LANOS, 2005 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) № Y6DTF69Y050003362, реєстраційний номер НОМЕР_2, так як він не є об’єктом обтяження.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору (наявність права власності у позивача, яке необхідно захистити, та наявність обтяження на спірне майно) унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Після всебічного, повного дослідження й оцінки наявних матеріалів справи суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 5, 6, 10,206, 263-265 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_4, публічне акціонерне товариство «ОСОБА_5 Аваль» про визнання права власності на автомобіль та звільнення з-під арешту - відмовити в повному обсязі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Одеської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлений 15.02.2019 року.

Суддя: