Рішення № 79964522, 03.01.2019, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/877/18

Провадження № 2/177/84/19

Р І Ш Е Н Н Я

(заочне)

Іменем України

03 січня 2019 року Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді: Суботіної С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду в м. Кривому Розі, цивільну справу за позовом Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги,-

В С Т А Н О В И В:

11.05.2018 позивач звернувся до суду з вказаним позовом та просив стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги (вивіз твердих побутових відходів), з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції у розмірі 1409,93 грн., з яких основна сума боргу 1144,50 грн., суми інфляції – 217,43 грн. та 3 % річних – 48,00 грн.

Також просив суд стягнути на користь позивача судові витрати по справі.

Представник позивача в судове засідання не з’явився, надавши заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав та проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку, за зареєстрованим місцем проживання (а.с. 20), однак до суду повторно не з’явилася (а.с. 35, 37, 45), про причини неявки суду не повідомила, заяв про розгляд справи за її відсутності до суду не надала, відзиву не подано.

Відповідно до п. 2 ч.7, ч.8 ст. 128 ЦПК України, про час та місце розгляду справи відповідач вважається повідомленим належними чином. За даних обставин, неодноразові неявки відповідача в судове засідання суд розцінює як намір затягування розгляду справи, що суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 1950 року.

Зі згоди представника позивача, який не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на місці постановив ухвалити по справі заочне рішення, на підставі наявних у справі доказів в силу ст. 280 ЦПК України.

У зв’язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи, надавши оцінку доказам в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що Лозуватське ЖКП, відповідно до рішення Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області № 943-ХХХІV/VI від 27.02.2015, визнане виконавцем послуг з вивезення твердих побутових відходів на території Лозуватської сільської ради Криворізького району (а.с. 11-13).

ОСОБА_1 є власником житлового будинку № 14 по вул. Українська, в с. Лозуватка Криворізького району Дніпропетровської області (а.с. 26-27).

ОСОБА_1 ухиляється від укладення договору з Лозуватським ЖКП про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, хоча фактично надані Лозуватським ЖКП послуги з вивезення побутових відходів споживає, що підтверджується актом депутата Лозуватської сільської ради Криворізького району Дніпропетровської області від 05.10.2018 (а.с. 28). Доказів на спростування вказаних обставин відповідач не надала.

Оскільки ОСОБА_1 фактично отримує послуги по вивезенню твердих побутових відходів, але їх оплату не проводить, у неї сформувалася заборгованість за надані послуги за період з 01.05.2015 по 01.05.2018 в розмірі 1409,93 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості наданим позивачем (а.с. 7-10), який відповідач не заперечила та з яким суд погоджується.

Про наявність заборгованості відповідач повідомлялася у порядку визначеному законом, що підтверджується досудовою вимогою та поштовим повідомленням (а.с. 15-16).

Відповідно до ст. 319, 322 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власність зобов’язує. Власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відходи», побутові відходи - відходи, що утворюються в процесі життя і діяльності людини в житлових та нежитлових будинках (тверді, великогабаритні, ремонтні, рідкі, крім відходів, пов'язаних з виробничою діяльністю підприємств) і не використовуються за місцем їх накопичення.

Зі змісту ст.ст. 8, 9 Закону України «Про відходи», слідує, що відходи є об'єктом права власності. Суб'єкти права власності володіють, користуються розпоряджаються відходами в межах, визначених законом. Споживачі мають вносити плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» до комунальних послуг, серед інших належить вивезення побутових відходів.

Беручи до уваги вище викладене, доведення в судовому засіданні факту споживання відповідачем послуг Лозуватського ЖКП щодо вивезення твердих побутових відходів, підтвердження розміру заборгованості за надані послуги, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Лозуватського ЖКП заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, за період з 01.05.2015 по 01.05.2018, в розмірі 1409,93 грн., яка складається з суми основного боргу – 1144,50 грн., суми інфляції – 217,43 грн., суми 3 % річних – 48,00 грн.

Оскільки рішення суду ухвалено на користь позивача, яким сплачено судовий збір за подання позову до суду в розмірі 1762 грн., відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача 1762 грн., в рахунок відшкодування судового збору.

Керуючись ст. ст. 10-13, 76-81, 89, 141, ч. 2 ст. 247, 263-265, 279, 280-282, ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Лозуватського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства, ідентифікаційний код юридичної особи 32193370 (банк: Філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, р/рахунок: 2600900117889), заборгованість за отримані житлово-комунальні послуги з вивезення твердих побутових відходів, за період з 01.05.2015 по 01.05.2018, з урахуванням 3 % річних та витрат від інфляції, у розмірі 1409 (одна тисяча чотириста дев’ять) гривень 93 копійки, з яких:

сума основного боргу – 1144 (одна тисяча сто сорок чотири) гривні 50 копійок;

суми інфляції – 217 (двісті сімнадцять) гривень 43 копійки;

суми 3 % річних – 48 (сорок вісім) гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстроване місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Лозуватського житлово-комунального підприємства, ідентифікаційний код юридичної особи 32193370 (банк: Філія Дніпропетровське ОУ АТ «Ощадбанк», МФО: 305482, р/рахунок: 2600900117889), 1762 (одна тисяча сімсот шістдесят дві) гривні 00 копійок, в рахунок відшкодування сплаченого судового збору.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка подається протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його складення та підписання, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, тобто протягом тридцяти днів з дня його складання та підписання, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Криворізький районний суд Дніпропетровської області.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та подання апеляційної скарги на заочне рішення, може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених процесуальним законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя С.А. Суботіна