Ухвала суду № 79964220, 19.02.2019, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 0418/2306/2012

6/0203/37/2019

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді – Казака С.Ю.,

при секретарі – Ркоян Ю.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на пред’явлення до виконання такого виконавчого листа, виданого на заочне рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/2306/2012 (провадження №2/0418/1764/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, –

ВСТАНОВИВ:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернувся заявник із вищевказаною заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення до виконання такого виконавчого листа, в обґрунтування якої заявник послався на те, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 08 жовтня 2012 року задоволено позовні вимоги ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», на яке згодом видано виконавчій лист на боржника ОСОБА_2, який в подальшому було спрямовано на примусове виконання до органу ДВС. В подальшому з Єдиної державної системи виконавчого провадження стягувачу стало відомо про винесення постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві, однак копію такої постанови та оригінал вищесказаного виконавчого листа суду стягувач дотепер не отримав, що вказує на втрату виконавчого документу при пересилці. З викладених обставин, а також враховуючи збіг на теперішній час строку пред’явлення виконавчого листа до виконання, заявник просив суд задовольнити його заяву, видавши дублікат втраченого виконавчого листа, поновивши строк для його пред’явлення до виконання.

В судове засідання учасники розгляду заяви не з’явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялись належним чином. На підставі викладеного суд вважає за можливе здійснити розгляд даної заяви за відсутності учасників її розгляду, а також без фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу у відповідності до ст.247 ч.2 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

В судовому засіданні встановлено, що 08 жовтня 2012 року за наслідками розгляду по суті цивільної справи №0418/2306/2012 (провадження №2/0418/1764/2012) за позовом ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги задоволено в повному обсязі та вирішено стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитним договором з урахуванням судових витрат в загальному розмірі 2292202,18 гривень. (а.с.72-74)

Після набрання вищевказаним заочним рішенням суду законної сили Кіровським районним судом м. Дніпропетровська на таке рішення 18 січня 2013 року було видано два виконавчих листи, боржником за одним із яких вказано ОСОБА_2, а стягувачем – ПАТ «ОСОБА_1 Аваль», правонаступником якого є заявник. Стягувачем виконавчі листи отримані 28 січня 2013 року. (а.с.83-84, внутрішня частина останньої обкладинки справи)

Також судом з довідок стягувача встановлено, що стягувана за вищевказаним заочним рішенням суду кредитної заборгованості боржниками не погашена (а.с.81-82).

26 липня 2013 року державним виконавцем Кіровського ВДВС ДМУЮ винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №39097030 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2306/2012, виданого 18 січня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, боржником за яким вказано ОСОБА_2, а стягувачем – ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» (а.с.85-86).

05 квітня 2018 року стягувач звернувся до Амур-Нижньодніпровського ВДВС м. Дніпра ГТУЮ у Дніпропетровській області із проханням повідомити про хід виконавчого провадження №45702357 з примусового виконання виконавчого листа №0418/2306/2012, виданого 18 січня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська, про солідарне стягнення ОСОБА_2, ОСОБА_3 заборгованості в загальному розмірі 2292202,18 гривень. У відповідь на вказаний лист стягувача орган ДВС своїм листом від 08 серпня 2018 року повідомив АТ «ОСОБА_1 Аваль», що 07 серпня 2015 року вищевказаний виконавчий лист суду на підставі ст.47 ч.1 п.2 Закону України «Про виконавче провадження» з підстав відсутності у боржника майна, на яке може бути звернуте стягнення, повернуто. В зв’язку із чим виконавчий документ разом із постановою державного виконавця поштовим зв’язком було направлено на адресу ПАТ «ОСОБА_1 Аваль». Разом з тим, заявник такої поштової кореспонденції не отримував, в зв’язку із чим виконавчий лист на ім’я боржника ОСОБА_2 можна вважати втраченим. (а.с.87-88, 107)

Відповідно до ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист суду є виконавчим документом.

Відповідно до п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред’явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дублікату виконавчого документа постановляється ухвала. Право державного виконавця на звернення під час виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ, із заявою (поданням) про видачу дублікату виконавчого листа передбачено і нормою ст.18 ч.3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII.

Нормою ст.12 ч.6 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, чинного на даний час, визначено, що стягувач, який пропустив строк пред’явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно ст.433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Про поновлення строку для пред’явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Положеннями ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, який діяв на момент оформлення оригіналу виконавчого листа суду, дублікат якого заявник просить видати та поновити строк для його пред’явлення до виконання, передбачено річний строк пред’явлення виконавчого документу до виконання.

За змістом ст.ст.3, 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII виконавчий лист суду, як виконавчий документ, може бути пред’явлений до примусового виконання протягом трьох років. Зазначений строк обчислюється з наступного дня після набрання законної сили рішенням суду, на яке видано такий виконавчий лист.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом (до 05 жовтня 2016 року), пред’являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Таким чином, аналізуючи встановлені судом на підставі належних, допустимих, достовірних та достатніх доказів наведені вище фактичні обставини в контексті приведених вище норм законодавства, суд приходить до висновку, що в судовому засіданні знайшов своє повне підтвердження факт втрати оригінала виконавчого листа, виданого 18 січня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_2 на примусове виконання заочного рішення цього ж суду від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/2306/2012 (провадження №2/0418/1764/2012), під час пересилання (повернення) такого виконавчого листа суду з органу ДВС стягувачу, правонаступником якого є заявник. Крім того, враховуючи, що втрачений оригінал виконавчого листа суду було видано ще 18 січня 2013 року, винесення постанови органом ДВС про повернення виконавчого документу стягувачу мало місце 07 серпня 2015 року, цілком логічним є висновок, що і трирічний строк пред’явлення такого виконавчого листа до виконання на теперішній час сплив. Відтак, підсумовуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість та доведеність заяви про видачу дублікату виконавчого листа суду замість втраченого оригіналу та про поновлення пропущеного строку для пред’явлення такого виконавчого документу до виконання, а отже і про необхідність задоволення такої заяви стягувача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.3, 5, 12, 18, п.5 Розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року №1404-VIII, ст.22 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV, ст.ст.2, 7, 8, 10, 13, 17, 247, 258-261, 263, 268, 272, 353, 354, 355, 431, 433, п.17 пп.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред’явлення його до виконання – задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 18 січня 2013 року Кіровським районним судом м. Дніпропетровська відносно боржника ОСОБА_2 на заочне рішення того ж суду від 08 жовтня 2012 року по цивільній справі №0418/2306/2012 (провадження №2/0418/1764/2012) за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, одночасно поновивши стягувачу пропущений строк для пред’явлення вказаного виконавчого листа суду до виконання.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання безпосередньо до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги протягом п’ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п’ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С.Ю. Казак