Ухвала суду № 79963978, 19.02.2019, Чорноморський міський суд Одеської області (до 25.04.2025 - Іллічівський міський суд Одеської області)

Дата документу 19.02.2019

Справа № 501/402/19

2-з/501/2/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 лютого 2019 року Іллічівський міський суд Одеської області у складі головуючого судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання – Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Чорноморську Одеської області заяву представника Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову до подачі позовної заяви по цивільній справі за

позовом Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту»

до

відповідача: ОСОБА_1

предмет та підстави позову: про стягнення шкоди

учасники справи:

від відповідача заявника – адвокат ОСОБА_2,

інші сторони не з’явились

негайно після закінчення судового розгляду, перебуваючи в нарадчій кімнаті, постановив ухвалу про наступне та

ВСТАНОВИВ:

І. Обгрунтування заяви.

1. Представник Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» звернувся до суду із заявою про забезпечення позову до подачі позовної заяви, пізніше доповненої (а.с.39-42), згідно якої просить суд накласти арешт на:

- садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, «Маяк» ОГСТ, вулиця Фінікова, будинок 8, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1726439151237;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, державний номер НОМЕР_1.

Заяву обґрунтував тим, що Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2018 року ОСОБА_1, який перебував в трудових відносинах з позивачем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення – ДТП. Внаслідок ДТП транспортні засоби, у тому числі автомобіль «TOYOTA Segugia» державний №ВН4545НК, належний ОСОБА_3 зазнали механічних ушкоджень та після проведення оцінки вартості відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Segugia» державний №ВН4545НК вартість матеріального збитку склала 895265,57 грн. На підставі претензії власника пошкодженого транспортного засобу, позивач добровільно здійснив виплату відшкодування шкоди, у зв’язку з цим має намір звернутись до відповідача із регресними вимогами.

Також, представник позивача зазначає в заяві, що від ДТП безпосередньо Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» зазнало значної матеріальної шкоди у вигляді пошкодженого автомобіля НОМЕР_2, який складається із суми 70355,00 грн. У зв’язку з цим позивач для забезпечення своєї вимоги компенсації матеріального збитку та регресної вимоги звернувся до суду з даною заявою.

ІІ. Процедура.

3. Згідно протоколу щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2019 року призначення складу суду щодо розгляду даної заяви не відбулось (а.с.23).

4. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.02.2019 року заява о 10 годині 37 хвилин розподілена для розгляду суддею Петрюченко М.І. (а.с.25-26).

5. З 16 години 00 хвилин 11.02.2019 року по 15 годину 30 хвилин 12.02.2019 року суддя Петрюченко М.І. перебувала в нарадчій кімнаті по цивільній справі №501/2561/16ц провадження 2/501/214/19 за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості.

6. В судовому засіданні представник позивача – адвокат ОСОБА_2 просив суд задовольнити заяву про забезпечення позову з підстав, викладених в заявах.

7. Відповідач був належним чином сповіщений про день і час судового розгляду справи шляхом розміщення оголошення про виклик на офіційному ве-сайті Іллічівського міського суду Одеської області (а.с.36), однак в судове засідання не з’явився.

ІІІ. Мотиви, з яких Суд дійшов висновків, і закон, яким керувався Суд.

8. Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК забезпечення позову допускається як до пред’явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК).

9. Разом з тим, відповідно до статті 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, ціну позову, про забезпечення якого просить заявник, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення. У заяві можуть бути зазначені кілька заходів забезпечення позову, що мають бути вжиті судом, із обґрунтуванням доцільності вжиття кожного з цих заходів.

Так, розглядаючи дану заяву про забезпечення позову, Суд з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчився, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з’ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

10. Судом встановлено, що Постановою Іллічівського міського суду Одеської області від 29.11.2018 року ОСОБА_1, який перебував в трудових відносинах з позивачем, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення – ДТП (а.с.8).

Згідно мотивуючої частини постанови вказано, що внаслідок ДТП транспортні засоби: спец. транспорт AGG 2752 ШДУ державний номер НОМЕР_3 та автомобіль «TOYOTA Segugia» державний №ВН4545НК, належний ОСОБА_3 зазнали механічних ушкоджень.

11. ОСОБА_3 22.01.2019 року звернулась до Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» із заявою про відшкодування шкоди завданої ДТП, що підтверджується копією заяви (а.с.9-10).

12. Згідно звіту №120-1—18 про оцінку вартості відновлювального ремонту автомобіля «TOYOTA Segugia» державний №ВН4545НК вартість матеріального збитку складає 895265,57 грн. (а.с.11-19).

13. На підставі претензії власника пошкодженого транспортного засобу, Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» добровільно здійснило виплату ОСОБА_3 відшкодування шкоди у розмірі 921265,97 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №59 від 13.02.2019 року (а.с.51).

14. Від ДТП Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» зазнало матеріальної шкоди у вигляді пошкодженого автомобіля НОМЕР_4 (а.с.43), який складається із суми 70355,00 грн., що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію траспортного засобу (а.с.43), копією акту огляду транспортного засобу (а.с.44), рахунку (а.с.45), платіжного доручення №6884 від 15.11.2018 року (а.с.46).

15. Також, позивачем надано докази, які підтверджують, що садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, «Маяк» ОГСТ, вулиця Фінікова, будинок 8, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1726439151237 та автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, державний номер НОМЕР_1 належать та зареєстровані на ім’я ОСОБА_1 (а.с.20-21).

16. З врахуванням вищенаведеного, суд доходить до висновку, що у Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» виникло право регресної вимоги до відповідача та відшкодування шкоди, заподіяною майну позивача внаслідок ДТП.

17. Зазначене дає підстави припускати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно утруднити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких віна звернувся, а тому, на майно зазначене позивачем необхідно накласти арешт.

18. За обставинами справи Суд також бере до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів, зокрема, те, що накладення арешту є тимчасовим заходом і не є формою позбавлення майна або повного утруднення його використання.

19. Крім того, виходячи із змісту статті 154 ЦПК суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне провадження).

Зустрічне забезпечення, як правило, здійснюється шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі, визначеному судом.

Розмір зустрічного забезпечення визначається судом з урахуванням обставин справи. Заходи зустрічного забезпечення позову мають бути співмірними із заходами забезпечення позову, застосованими судом, та розміром збитків, яких може зазнати відповідач у зв’язку із забезпеченням позову.

20. Представник заявника - адвокат ОСОБА_2 в судовому засіданні надав пропозицію щодо зустрічного забезпечення в розмірі 10000 гривень.

21. Таким чином, беручи до уваги особливості правовідносин, що виникли між сторонами, перелік майна щодо якого вжито заходи забезпечення позову, з метою забезпечення можливого відшкодування збитків у випадку їх заподіяння відповідачу вжиттям заходів забезпечення позову, по справі необхідно застосувати зустрічне забезпечення, що буде сприяти реалізації такої основної засади цивільного судочинства, як пропорційність (статті 2, 11 ЦПК).

16. У зв’язку із чим зустрічне забезпечення позивачу необхідно здійснити шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі 10000 грн. 00 коп. (десять тисяч гривень, 00 копійок).

З цих підстав, керуючись статтями 2, 5, 10-13, 18, 149, 150, 153, 258-260, Цивільно-процесуального кодексу України, Суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Комунального підприємства «Автобаза санітарного транспорту» про забезпечення позову до подачі позовної заяви про забезпечення позову –задовольнити.

1. Накласти арешт на:

- садовий будинок за адресою: Одеська область, Овідіопольський район, с.Молодіжне, «Маяк» ОГСТ, вулиця Фінікова, будинок 8, реєстраційний номер об’єкта нерухомого майна: 1726439151237;

- автомобіль MERCEDES-BENZ 24OD, державний номер НОМЕР_1.

2. Стягувач: Комунальне підприємство «Автобаза санітарного транспорту» (місце знаходження: вул.Водопровідна, буд.13/1, м.Одеса, індекс: 65007, ідентифікаційний код юридичної особи 05497324).

3. Боржник:

ОСОБА_1 (місце проживання/реєстрації: АДРЕСА_1 індекс 68001, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_5).

4. Застосувати зустрічне забезпечення позову.

5. Визначити Комунальному підприємству «Автобаза санітарного транспорту» (місце знаходження: вул.Водопровідна, буд.13/1, м.Одеса, індекс: 65007, ідентифікаційний код юридичної особи 05497324) розмір зустрічного забезпечення у сумі 10000 грн. (десять тисяч гривень, 00 копійок) та зобов`язати заявника сплатити вказану суму на депозитний рахунок суду (Отримувач: ТУ ДСА України в Одеській області, код отримувача (ЄДРПОУ):26302945, Банк отримувача: Державна казначейська служба України, МФО: 820172, номер рахунку: 37317035005435) у строк, що не перевищує десяти днів з дня постановлення ухвали про забезпечення позову та зобов`язати позивача у вказаний строк, тобто до 30.12.2018 року, надати до суду документи, що підтверджують надання зустрічного забезпечення.

6. Якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк, суд скасовує ухвалу про забезпечення позову та про зустрічне забезпечення.

7. Ухвала про забезпечення позову набуває законної сили з дня її підписання суддею та підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

8. Ухвала в частині зустрічного забезпечення позову може бути оскаржена разом з ухвалою про забезпечення позову або окремо.

9. Ухвала може бути оскаржена протягом п'ятнадцяти днів з дня отримання її копії до апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги, або безпосередньо до апеляційного суду.

11. Повний текст ухвали складено 19 лютого 2019 року.

Суддя Іллічівського міського суду

Одеської області ОСОБА_6