Ухвала суду № 79963822, 18.02.2019, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/105/19

Провадження № 1-кс/202/1180/2019

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

18 лютого 2019 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П.,

за участю: секретаря судового засідання Дмитрієва Р.С.,

прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Нечипоренка С.В.

слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О.

адвоката Усольцева М.В.

розглянувши клопотання адвоката Усольцева Максима Вячеславовича в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21 липня 2017 року, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Усольцев М.В. звернувся до слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровськав інтересах ОСОБА_4. із заявою про скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21 липня 2017 року, відповідно до якого просив скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року на автомобіль MitsubishiPajeroSport в частині користування таповернути транспортний засібйого власнику.

Вимоги заяви обґрунтовані наступним. В провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000000925 від 21 липня 2017 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України. В рамках вказаного кримінального провадження, 30 жовтня2018 року слідчим суддею Індустріального районного суду м.Дніпропетровська розглянуто і задоволено клопотання слідчого СУ ГУНП в Дніпропетровській області Чалого С.О., погодженого з прокурором відділу прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_5 про арешт майна та, відповідно, накладено арешт на автомобіль MitsubishiPajeroSport, державний номерний знак НОМЕР_1. Заявник з вказаною ухвалою слідчого судді не згоден, вважає її необґрунтованою, оскільки рішення про накладення арешту приймалось у відсутність власника майна, що на думку заявника, призвело до однобічного розгляду справи з порушенням принципу змагальності сторін.Наведене зумовило адвоката Усольцева М.В. звернутись до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з відповідним клопотанням про скасування арешту майна.

Прокурор Нечипоренко С.В. в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання про скасування арешту майна та в обґрунтування своїх заперечень пояснив, що в даному кримінальному провадженню досудове розслідування не закінчено, а тому підстави для скасування арешту майна відсутні, арешт був накладений обґрунтовано, оскільки автомобіль є речовим доказом у кримінальному провадженні і потреба в застосуванні цього заходу забезпечення кримінального провадження не відпала та на даний час по кримінальному провадженню проводяться певні слідчі дії.

Слідчий Чалий С.О. в судовому засіданні підтримав доводи прокурора та просив відмовити в задоволенні скарги адвоката Усольцева М.В., поданої в інтересах ОСОБА_4 Звернув увагу слідчого судді на те, що скасування арешту майна в частині користування, призведе до можливості його псування, що в майбутньому унеможливить всебічне та повне досудове розслідування у кримінальному провадженні та належне з'ясування всіх обставин справи.

Адвокат Усольцев М.В., що діє на підставі договору № 06/06-18/19 про надання правової допомоги від 06 червня 2018 року та представляє інтереси ОСОБА_4, в судовому засіданні вимоги поданого клопотання про скасування арешту майна підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні. Слідчому судді надав пояснення аналогічні тим, що викладені в клопотанні.

Слідчий суддя, заслухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали клопотання та дослідивши матеріали кримінального провадження № 12017040000000925, вважає його необґрунтованим та таким, що задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

В ході судового розгляду встановлено, що в провадженні СУ ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12017040000000925 від 21 липня 2017 року, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань, за ознаками складів кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 185, ч.2 ст.189 КК України. Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, на підставі відповідного клопотання слідчого, за погодженням з прокурором, накладено арешт на автомобіль марки MitsubishiPajeroSport, державний номерний знак НОМЕР_1.

Згідно мотивувальної частини вказаної вище ухвали від 30 жовтня 2018 року слідчим суддею зроблено висновок, що майно, на яке слідчий просив накласти арешт - відповідає критеріям, передбаченим ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, є речовим доказом та має значення для досудового розслідування у даному кримінальному провадженні. З метою збереження речових доказів слідчим суддею було задоволено клопотання слідчого, погодженого прокурором та накладено арешт.

Згідно ч. 1 ст. 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.11 ст.170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

З урахуванням наданих слідчим матеріалів до клопотання та підстав, зазначених в ухвалі слідчого судді про арешт майна від 30 жовтня 2018 року, слідчий суддя вважає, що арешт накладено обґрунтовано і у застосуванні цього заходу потреба не відпала, адже досудове розслідування триває, постанова про закриття кримінального провадження не приймалась. Наведені доводи адвоката Усольцева М.В. не є достатньою та беззаперечною підставою того, що подальший арешт є недоцільним.

Оскільки на час розгляду клопотання про скасування арешту майна кримінальне провадження не закінчено та збереження майна є необхідним для забезпечення завдань кримінального провадження з метою виключення можливості його псування, в арешті майна, накладеного ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 30 жовтня 2018 року, не відпала потреба.

Таким чином, у задоволенні клопотання адвоката Усольцева Максима Вячеславовича в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21 липня 2017 рокуслід відмовити.

Частиною 1 статті 309 КПК України зазначено вичерпний перелік ухвал слідчого судді, які підлягають оскарженню під час досудового розслідування, перелік цих ухвал є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, а тому дана ухвала у відповідності до ч. 3 ст. 309 КПК України не може бути оскаржена.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 169, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Усольцева Максима Вячеславовича в інтересах ОСОБА_4 про часткове скасування арешту майна у кримінальному провадженні № 12017040000000925 від 21 липня 2017 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.П. Слюсар