Ухвала суду № 79962003, 15.02.2019, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

іменем України

Справа № 210/5186/18

Провадження № 1-кс/210/630/19

"15" лютого 2019 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді: Вікторович Н.Ю.,

за участі секретаря судового засідання: Реви К.В.,

прокурора: Ганського В.В.,

слідчого: Голубниченко В.В.,

підозрюваного: ОСОБА_2,

захисника підозрюваного, - адвоката: Іоаніді Д.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, винесене по кримінальному провадженню №12018040710001188 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Голубниченко В.В., та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Ганським В.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянин України, який має середню освіту, офіційно не працевлаштований, у шлюбі не перебуває, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 раніше судимий:

1) 11 квітня 2012 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.186 ч.2 КК України, до покарання у вигляді 04 років позбавлення волі, із застосуванням ст.ст.75, 76 КК України від відбуття основного покарання звільнений з іспитовим строком на 02 роки;

2) 14 грудня 2017 року Дзержинським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, за ст.ст.185 ч.2, 190 ч.1 КК України, до покарання у вигляді 02 років позбавлення волі. Відповідно до ЗУ «Про Амністію у 2016 році», 14 грудня 2017 року звільнений від відбуття покарання, -

В С Т А Н О В И В:

15 лютого 2019 року до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернувся старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Голубниченко В.В., із клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що 30 березня 2018 року кримінальне провадження №12018040710000103 від 14 січня 2018 року, за обвинуваченням ОСОБА_2 за ст.15 ч.2 ст.185 ч.2 КК України Металургійним ВП КВП ГУНП в Дніпропетровській області направлено до Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з обвинувальним актом. При цьому ОСОБА_2 належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову в період розгляду судом кримінального провадження відносно нього вчинив новий, умисний, корисливий злочин за наступних обставин.

Так, ОСОБА_2, повторно, 05 серпня 2018 року, приблизно о 08:00 годині, діючи умисно, з корисливих мотивів, маючи раніше виниклий злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення знаходився поблизу будинку №74, розташованого по вулиці Гетьманська, на території Металургійного району міста Кривого Рогу Дніпропетровської області, де з метою реалізації злочинного наміру підійшов до ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_3, відкрито наніс останньому кілька ударів кулаками в область обличчя, тим самим застосував фізичне насильство, яке не є небезпечним для життя та здоров'я, одразу після чого відкрито викрав майно, що належить ОСОБА_6, а саме портмоне з грошима в сумі 1970,00 гривень, мобільний телефон торгової марки «Doogee X5 MAX Pro» чорного кольору імей: НОМЕР_1 вартістю 1000,00 гривень

Після чого ОСОБА_2 вчинив усі дії, які необхідні для доведення злочину до кінця, у зв'язку з чим реалізував свій злочинний умисел, спрямований на відкрите викрадення чужого майна, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, з місця скоєння ним кримінального правопорушення зник, тим самим обернув викрадене майно на свою користь та в подальшому розпорядився ним на власний розсуд, в результаті чого своїми діями спричинив потерпілому ОСОБА_6 матеріальну шкоду на загальну суму 2970,00 гривень.

Дії ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, як грабіж, за ознаками відкритого викрадення чужого майна, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, вчинений повторно, про що йому було повідомлено 14 лютого 2019 року.

Підставами для пред'явлення підозри ОСОБА_2 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування.

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України.

Обставинами, що підтверджують наявність зазначених ризиків є те, що підозрюваний ОСОБА_2, будучи притягнутим до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого злочину знову повторно вчинив новий умисний злочин, який згідно ст.12 ч.4 КК України відноситься до категорії тяжких, санкція якого передбачає позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років позбавлення волі, офіційно не працевлаштований, у зв'язку з чим не має постійного джерела доходів для існування, схильний до систематичного вчинення інших кримінальних правопорушень, що перешкоджає подальшому повному і неупередженому проведенню досудового розслідування, у зв'язку з чим останній може вчинити інше або продовжити те, в якому підозрюється, крім того може здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Враховуючи викладене, слідчий просить клопотання задовольнити.

У судовому засіданні старший слідчий СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітан поліції Голубниченко В.В. підтримав клопотання.

Підозрюваний ОСОБА_2 та його захисник, - адвокат Іоаніді Д.С. проти клопотання слідчого заперечували, просили застосувати більш м'який запобіжний захід, а саме домашній арешт.

Прокурор, мотивуючи доцільність задоволення клопотання слідчого, зазначив, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, раніше судимий, офіційно не працює, не має засобів для існування, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, тобто, в сукупності його поведінка дає підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення та переховуватись від слідства, а у подальшому і від суду. Вказував на те, що в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за скоєння аналогічного злочину, та від явки до суду останній ухиляється. Також зазначив, що застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є обґрунтованим, і відповідає меті такого заходу.

Заслухавши доводи прокурора про необхідність задоволення клопотання, пояснення слідчого, підозрюваного та його захисника, дослідивши матеріали провадження додані до клопотання, суд приходить до наступних висновків.

Так, відповідно до положень ст.177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Згідно зі ст.178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; репутацію підозрюваного; майновий стан підозрюваного; наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ст.194 ч.1 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Під час проведення досудового слідства у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_2 вчинив тяжкий злочин. Відповідно до вимог ст.184 ч.1 п.4 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_2 на слідчого покладається обов'язок запобігання можливого вчинення підозрюваним іншого кримінального правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного, суд враховує вимоги ст.5 п.п.3, 4 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому особа підозрюється, не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.

Відповідно до ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

В силу ст.183 ч.2 п.5 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

При обранні даного запобіжного заходу, суддею було також оцінено в сукупності такі обставини: тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його вини; вік та стан його здоров'я, що дозволяють застосувати даний запобіжний захід; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці постійного проживання; відсутність утриманців; відсутність у підозрюваного місця роботи; його репутація та майновий стан; наявність судимостей; розмір завданої майнової шкоди. Також судом досліджено докази, надані в обґрунтування заявленого клопотання.

Враховуючи те, що в діях підозрюваного ОСОБА_2 вбачаються ознаки складу злочину, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, який є тяжким злочином, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, прокурором доведено вагомі докази обставин, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, достатні підстави вважати, що у діях та поведінці підозрюваного існує ризик вчинити інше кримінальне правопорушення, та з метою запобіганням цим спробам, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень, відносно останнього, який офіційно не працює, не має засобів для існування, раніше неодноразово судимий, може впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні, переховуватися від слідства, суд вважає, що підозрюваному ОСОБА_2 доцільно обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Також суд враховує те, що в провадженні суду перебуває інше кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за скоєння аналогічного злочину, та від явки до суду останній ухилявся, та вчинив нове кримінальне правопорушення під час розгляду справи у суді.

На підставі викладеного, беручи до уваги що підозрюваний ОСОБА_2 скоїв тяжкий злочин, поєднаний з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоров'я потерпілого, що свідчить про неможливість запобігання вищезазначених ризиків застосуванням більш м'якого запобіжного заходу, слідчий суддя вважає за доцільне клопотання задовольнити.

Відповідно до положень ст.183 ч.4 п.1 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні, щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування.

Зважаючи, що діяння ОСОБА_2 кваліфіковано за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, враховуючи обставини вчиненого злочину, слідчий суддя вважає за необхідне не визначати розмір застави.

На підставі вищевикладеного та керуючись вимогами ст.ст.131, 132, 176-178, 183, 184, 194 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Винесене по кримінальному провадженню №12018040710001188 від 06 серпня 2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.186 ч.2 КК України, старшим слідчим СВ Металургійного ВП Криворізького ВП ГУНП в Дніпропетровській області капітаном поліції Голубниченко В.В., та погоджене прокурором Криворізької місцевої прокуратури №1 Дніпропетровської області молодшим радником юстиції Ганським В.В., клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто починаючи з 15 лютого 2019 року до 15 квітня 2019 року включно.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 15 квітня 2019 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: Н. Ю. Вікторович