Постанова № 79961559, 11.02.2019, Корабельний районний суд м. Миколаєва

Справа № 488/5669/18

Провадження № 3/488/106/19

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.02.2019 року суддя Корабельного районного суду м.Миколаєва Кутурланова О.В., за участю секретаря Безхмельнициної О.О., особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, розглянувши матеріали, що надійшли з Управління патрульної поліції в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, працюючого менеджером зі збуту ТОВ “АБІТЕРМ”, не одруженого, має на утриманні одну неповнолітню дитину, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В

06.12.2018 року приблизно о 16:20 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Потьомкінській в районі будинку № 196 в Центральному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом – «ВMW X5», державний реєстраційний номер КRH 819, з явними ознаками алкогольного сп’яніння. Від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння відмовився.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 в судове засідання, призначене на 25.01.2019 року не з?явився, однак з'явився в судове засідання 28.01.2018 року, де підтримав своє письмове клопотання про перенесення розгляду справи до Центрального суду міста Миколаєва, в задоволенні якого судом було відмовлено, та судовий розгляд було відкладено на 30.01.2019 року, для надання можливості ОСОБА_1 скористатися послугами захисника. 30.01.2019 року ОСОБА_1 в судове засідання не з'явився, через канцелярію суду надійшла заява останнього про відкладення розгляду справи у зв'язку з поганим самопочуттям та клопотання його захисника - адвоката ОСОБА_2 про відкладення розгляду справи на іншу дату для надання можливості ознайомитися з матеріалами справи. В судове засідання 11.02.2019 року ОСОБА_1 та його захисник, які були повідомлені шляхом здійснення дзвінків про розгляд справи, не з'явилися. Через канцелярію суду 08.02.2019 року надійшла апеляційна скарга захисника ОСОБА_2 на постанову суду від 28.01.2019 року та заява ОСОБА_1 від 11.02.2019 року про повідомлення останнього про дату та час наступного судового засідання. Тому, беручи до уваги, що ОСОБА_1 та його захисник були належним чином сповіщенні про дату та час судового засідання, та приймаючи до уваги, що стаття 268 КУпАП не вимагає обов?язкової участі у розгляді справи особи, яка притягується до відповідальності, передбаченої ч.1 ст.130 КУпАП, судовий розгляд відбувся у відсутність ОСОБА_1 та його захисника.

Як вбачається з даних протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281760 від 06.12.2018 року – 06.12.2018 року приблизно о 16:20 годині водій ОСОБА_1, рухаючись по вулиці Потьомкінській в районі будинку № 196 в Центральному районі м.Миколаєва, керував транспортним засобом – «ВMW X5», державний реєстраційний номер КRH 819, з явними ознаками алкогольного сп’яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння шкіри обличчя та нестійка хода. Від проходження огляду на стан сп'яніння в установленому законом порядку водій відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Досліджені в суді дані відео з нагрудної камери, наданого працівниками поліції, свідчать про те, що 06.12.2018 року о 15:25 годині (файл № 20181206191341000817) під час спілкування ОСОБА_1 на питання поліцейського повідомив, що відмовляється від проходження огляду на місці за допомогою газоаналізатора “Драгер” та їхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння. Після чого о 15:58 годині (файл № 20181206191346000818) поліцейськими в присутності двох свідків ОСОБА_1 було запропоновано пройти огляд на місці за допомогою газоаналізатора “Драгер” та поїхати до медичного закладу для проходження огляду на стан алкогольного сп'яніння, на що ОСОБА_1 відмовився. Після чого були відібрані письмові пояснення свідків та складений протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, зі змістом якого він був ознайомлений та повідомив працівникам поліції, що мешкає в Корабельному районі міста Миколаєва, а також, що керував вказаним транспортним засобом, проїхавши два метри. Потім підписав вказаний протокол без зауважень.

Як слідує з інформації, яка надана УПП в Миколаївській області, ОСОБА_1 отримав посвідчення водія на право керування транспортними засобами 06.07.2007 року.

Надавши оцінку дослідженим доказам суддя приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог статті 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення, що визначено ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як зазначено в названому протоколі про адміністративне правопорушення, складеному відносно ОСОБА_1, останній своїми діями порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху України, за що відповідальність передбачена за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як слідує із даних названого протоколу свідками відмови від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп'яніння були ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Відповідно до вимог п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного сп'яніння, впливу наркотичних чи токсичних речовин.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп'яніння визначений в ст.. 266 КУпАП та в «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров'я України № 1452/735 від 09.11.2015 р., зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 11.11.2015 р. за №1413/27858.

Відповідно порядку, встановленому названою Інструкцією огляду на стан сп'яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають в стані сп'яніння згідно з ознаками такого стану. Ознаками алкогольного сп'яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно ст.. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. Огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров'я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.

Об'єктивна сторона правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, полягає у керуванні транспортними засобами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп'яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Це означає, що вчинення особою хоча би одного з вищевказаних діянь є грубим порушенням безпеки дорожнього руху та тягне за собою передбачену законом адміністративну відповідальність.

Факт відмови ОСОБА_1 на пропозицію поліцейських пройти відповідно до встановленого порядку огляд на стан алкогольного сп'яніння підтверджений даними протоколу про адміністративне правопорушення серії БД № 281760 від 06.12.2018 року складеного відносно ОСОБА_1, які повністю підтверджуються даними нагрудного відеореєстратора працівників поліції, дослідженими в суді.

Надавши оцінку дослідженим доказам, суддя находить доказаною вину ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого частиною 1 статті 130 КУпАП, а саме у відмові особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп’яніння.

Визначаючи вид та розмір адміністративного стягнення, на виконання ст. 33 КУпАП України, приймаючи до уваги характер та обставини вчиненого правопорушення, яке є грубим порушенням ПДР і безпосередньо впливає на безпеку дорожнього руху та його учасників, враховуючи особу порушника, з метою виховання в дусі додержання законів України та запобігання вчинення ним нових правопорушень, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1 стягнення в межах санкції за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі ст.. 40-1 КУпАП стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 384 грн. 20 коп.

Керуючись ст.. 283-284, 289, 294 КУпАП, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі шестисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10 200,00 (десять тисяч двісті) гривень 00 (нуль) копійок на користь держави (р/р 31114149014001, одержувач: Миколаївська ГУК — Миколаївської області/21081300, ЄДРПОУ: 37992030, Банк: Казначейство України (ЕАП), МФО ДКСУ: 899998), з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 384,20 (триста вісімдесят чотири) гривень 20 (двадцять) копійок в дохід держави (р/р 31214206014004, одержувач: УК у м.Миколаєві/Корабельний р-н, код класифікації доходів 22030101, Банк: ГУДКСУ Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ: 37992781, МФО: 899998).

На постанову може бути подано апеляційну скаргу до Миколаївського апеляційного суду через Корабельний районний суд міста Миколаєва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В.Кутурланова