Постанова № 79961277, 23.01.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/9691/18

(3/199/55/19)

ПОСТАНОВА

іменем України

23.01.2019

м. Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровська Дяченко І.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, 06.10.1981року народження, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, в скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

10.11.2018 року близько 03-10години в м. Дніпро на пр.. Слобожанський 22, водій ОСОБА_1, керував автомобілем «БМВ х5» н/з КНG 498, з ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з порожнини роту, нестійка хода, почервоніння обличча) . Зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився медичний огляд в спец закладу. Висновок медичного огляду №3356, тим самим порушив п. 2.9 (а) ПДД України.

Вислухавши показання ОСОБА_1, свідка ОСОБА_2, дослідивши наявні докази та матеріали справи, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, у зв’язку з наступним.

Відповідно до ст.ст.245, 246, 252, 256, 268, 280, 283 КУпАП, суддя при розгляді справи розглядає всі питання факту і права, але в межах порушеного провадження, дотримуючись принципів судочинства та здійснення правосуддя, коли висновки судді не можуть ґрунтуватися на припущеннях, а всі сумніви вини тлумачаться на користь особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, у зв'язку з чим докази повинні бути оцінені суддею на їх достатність для достовірних і безперечних висновків про скоєний на принципах забезпечення доведення вини за ст.129 Конституції України, і визнання провини згідно зі ст.252 КУпАП не може мати наперед встановленої сили.

В судовому засіданні ОСОБА_1 провину не визнав та суду показав, що 10.11.2018 року біля 3-00 години він знаходився разом зі своїм знайомим ОСОБА_2 Вони стояли на заправці «Вог» по пр. Слабожанському 22, де він поставив свій автомобіль на нічну стоянку. Вони разом з ОСОБА_2 вирішили поїсти та попити пиво в бістро на заправці «Вог». Через деякий час під’їхав патрульний екіпаж який почав обурюватися на припаркований автомобіль «БМВ», на що він почав пояснювати те, що автомобіль припаркований на нічну стоянку. При розмові патрульні почули від мене запах алкоголю, та почали питати його випивший він чи ні. Він не став заперечувати, що з товарищем в кафе п*ють пиво. Після чого поліцейськи почали наполягати на проходження медичного огляду в спец закладу. Вони проїхали в мед заклад, де він здав аналізи та патрульні йому сказали, що його викличуть до управління патрульної поліції. Водійське посвідчення у нього не вилучали. Ніяких довідок, протоколів, або інших документів на руки йому не надавали.

Свідок ОСОБА_2 в судовому засіданні показав, що 10.11.2018 року близько 03-00 годин він вечеряв на заправці «Вог», яка розташована по пр.. Слабожанському разом зі своїм знайомим ОСОБА_1, який перед цим припаркова свій автомобіль марки «БМВ» на нічній парковці. Вони пили пиво і в цей момент до них під*їхав екіпаж патрульної поліції. Інспектора вийшли з автомобіля та почали пред*являти претензії з приводу неправильного паркування автомобіля. Після чого працівники патрульної поліції почали змушувати ОСОБА_1 проїхати в спец заклад для здачі аналізів. ОСОБА_1 їм не відмовив та вони уїхали, а він викликав таксі та поїхав додому.

В цій час вони почали повідомляти поліцейським, що автомобілем ніхто не керував, але вони не хотіли їх чути. Поліцейські почали складати у відношенні ОСОБА_3 адміністративний протокол за ч. 1 ст. 130 КУоАП. Він просив його занести в протокол свідком, на що йому відмовили.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарський препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.

Відомості щодо наявності таких свідків вносяться у сам протокол про адміністративне правопорушення, а їх покази повинні бути зафіксовані у відповідних письмових поясненнях, з метою подальшого використання у відповідності до ст. 251 КУпАП. як докази к адміністративній справі.

Вказані положення повністю зіставляються з положеннями п. 1 Розділу П Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпеченню безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, затвердженої наказом МВС України № 1395 від 07 листопада 2015 року, у відповідності з якими до протоколу про адміністративне правопорушення долучаються письмові пояснення свідків адміністративного правопорушення у разі їх наявності; акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу у разі здійснення його затримання; акт огляду на стан сп'яніння у разі проведення огляду на стан сп’яніння; інші документи та матеріали, які містять інформацію про правопорушення.

Крім того, п. 4 Розділом IX зазначеної Інструкції передбачено, що результати огляду зазначаються в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів. Акт огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів складається у двох примірниках, один з яких під підпис вручається особі, щодо якої проводився цей огляд. У разі виявлення стану алкогольного сп'яніння в результаті проведення огляду з використанням спеціальних технічних засобів складається протокол про адміністративне правопорушення, до якого долучаються акт огляду на стан сп'яніння та роздруківка із результатом огляду з використанням спеціального технічного засобу та вказується до якого протоколу роздруківка надається (у разі наявності).

Крім того, в матеріалах про адмінправопорушення відсутній диск з відеозаписом з камер нагрудного спостереження, на якому б було видно як правопорушник ОСОБА_1 керував автомобілем.

Також суд констатує факт, що відповідно до пояснень свідчення свідка ОСОБА_2 підтверджують пояснення особи, на яку був складений адміністративний протокол, отже в матеріалах справи відсутні будь які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом.

Згідно ст. 62 Конституції України обвинувачення не може грунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь. Отже, враховуючи, що згідно ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, суд, оцінивши наявні в даній адміністративній справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю, приходить до висновку про відсутність поставленого у вину органом патрульної поліції в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, у зв’язку з чим справа про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 247 п. 1, 278, 283, 284 КУпАП, -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1, притягнутого за ч.1 ст. 130 КУпАП - закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення..

Скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів від дня винесення постанови.

Суддя