Ухвала суду № 79961275, 20.02.2019, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/8672/18

(1-кп/199/128/19)

У Х В А Л А

20 лютого 2018 року м. Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

Головуючого - судді Сенчишина Ф.М.

За участі секретаря судового засідання Сидоренко А.О.

прокурора Красун А.Ю.

представника потерпілого ОСОБА_1

обвинуваченого ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань під № 12018040030002350, за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Обвинуваченому ОСОБА_2 ухвалою суду було призначено захисника в порядку ст. 49 КПК України. Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області для здійснення захисту обвинуваченого було призначено адвоката ОСОБА_3

Остання, посилаючись на поважні причини, не прибула в судові засідання 18 січня 2019 року, 15 лютого 2019 року та 20 лютого 2019 року. При цьому, захисник в клопотанні про відкладення судового розгляду зазначила такі дні та часи, коли вона залучена до інших кримінальних проваджень, які фактично унеможливлюють можливість призначення цього кримінального провадження до розгляду у межах місяця.

Суд враховує, що забезпечення права на захист обвинуваченого у кримінальному провадженні - одна з найважливіших державних гарантій захисту прав і свобод людини та громадянина, закріплених ст. 59, ч. 2 ст. 63, п. 5 ч. 3 ст. 129 Конституцією України та міжнародними актами, які становлять національне законодавство щодо прав людини і основоположних свобод (ст. 11 Загальної декларації прав людини; ч. 3 ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права; ч. 3 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

При цьому Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях «Камасинський проти Австрії» від 23 листопада 1989 року та «Артіко проти Італії» від 13 травня 1980 року зробив висновок про те, що «Конвенція призначена гарантувати не ті права, що є теоретичними та ілюзорними, а ті, що є практичними і реальними... Саме по собі призначення не забезпечує ефективної допомоги, оскільки адвокат, призначений надавати безоплатну правову допомогу, може вмерти, серйозно захворіти, стикатися тривалий час з перешкодами у своїй діяльності або ухилятися від виконання своїх обов'язків. Якщо органи влади ставляться до відома про таку ситуацію, вони повинні або замінити його, або примусити його виконувати свої обов’язки».

Головуючим поставлене на обговорення питання заміни раніше призначеного обвинуваченому захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 заперечив проти цього без наведення мотивування. При цьому зазначив, що сам підшукати захисника собі не може, через відсутність коштів, наполягає на здійснення його захисту адвокатом, послуги якого оплачує держава.

Прокурор Красун А.Ю. та представник потерпілого ОСОБА_1 підтримали заміну захисника.

Суд виходить з того, що призначений обвинуваченому захисник через зайнятість протягом тривалого часу не зможе здійснювати захист обвинуваченого, тобто захист останнього не буде ефективним, що потребує втручання суду і ефективним та достатнім засобом забезпечення права ОСОБА_2 на захист буде заміна раніше призначеного йому захисника.

Керуючись п. 2 ч. 4 ст. 47, ст.ст. 49, 324 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Доручити Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначити адвоката для здійснення захисту обвинуваченого ОСОБА_2 за призначенням в порядку заміни раніше призначеного захисника – адвоката ОСОБА_3

Для забезпечення явки призначеного захисника до суду кримінальне провадження розглядом відкласти до 14 години 00 хвилин 26 лютого 2019 року.

Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області забезпечити прибуття призначеного обвинуваченому захисника на зазначений час до Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська (м. Дніпро, вул. Новоселівська, б. 9, каб. 17).

Ухвала окремому оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на вирок суду.

Головуючий:

20.02.2019