Ухвала суду № 79960774, 19.02.2019, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/2873/19

Провадження № 1-кс/161/1663/19

ЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 лютого 2019 року м. Луцьк

Слідчий суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Плахтій І.Б.,

за участі секретаря Царюк Н.М.,

прокурора Шпоти О.В.,

слідчого Смочука І.В.,

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області Смочука І.В. у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019030130000089 від 25.01.2019, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Ащелісай, Новоросійського району, Республіки Казахстан, громадянина України, без постійного місця реєстрації та проживання, не працюючого, раніше судимого, востаннє Луцьким міськрайонним судом Волинської області 09.06.2015 року за ч. 2, 3 ст. 185 КК України до чотирьох років позбавлення волі, звільненого 30.11.2018 року по відбуттю покарання, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

19 лютого 2019 року заступник начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області Смочук І.В., за погодженням з прокурором Луцької місцевої прокуратури Шпотою О.В., звернувся до слідчого судді Луцького міськрайонного суду з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_1 підозрюється у тому, що всередині січня 2019 року, в смт. Торчин Луцького району, він, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, перебуваючи на території приватного домоволодіння, що по АДРЕСА_1, шляхом відчинення хвіртки незаконно проник на огорожену ділянку, відведену для тимчасового зберігання матеріальних цінностей, звідки таємно викрав спортивний велосипед марки «Stats Team» вартістю 2773,83 гривні, що належить ОСОБА_4, чим спричинив останньому майнової шкоди на вищевказану суму. Крім цього, близько 23 години 24.01.2019, в смт. Торчин Луцького району, ОСОБА_1, діючи умисно, повторно, переслідуючи корисливу зацікавленість та мету таємного викрадення чужого майна, розбивши скло вікна першого поверху будівлі дошкільного навчального закладу «Сонечко», що по вулиці Незалежності, 56, незаконно проник всередину та таємно викрав чуже майно, а саме: електричний конвектор марки «Underprice» вартістю 559,53 гривні, портативну колонку марки «Atlanfa» вартістю 228,20 гривень, USB флеш-накопичувач марки «Good Ram» вартістю 83,53 гривні та мережевий подовжувач марки «Svitteх» довжиною 10 метрів вартістю 135,68 гривень, чим спричинив потерпілій ОСОБА_5 майнової шкоди на загальну суму 1006,94 гривень.

Необхідність в застосуванні саме такого запобіжного заходу слідчим мотивована наявністю обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст.185 КК України, та існуванням передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України ризиків.

Зазначене в сукупності з тяжкістю покарання, яке загрожує підозрюваному ОСОБА_1, на переконання слідчого свідчить, що застосування більш м'якого запобіжного заходу не забезпечить запобігання вищевказаним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали з підстав, наведених у клопотанні, та просили його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 щодо задоволення клопотання не заперечував.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, перевіривши надані матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Згідно зі ст.177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Кримінальне провадження по вказаних у клопотанні фактах зареєстроване в Єдиному реєстрі досудових розслідувань 25.01.2019 року за №12019030130000089 з правовою кваліфікацією ч. 3 ст.185 КК України.

19.02.2019 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України.

Вирішуючи питання щодо обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1, слідчий суддя бере до уваги, тяжкість вчиненого злочину та покарання, що загрожує у разі визнання підозрюваного винним у вчиненні кримінального правопорушення, а також те, що останній раніше притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі за вчинення корисливих злочинів, постійного місця проживання немає, суспільно корисною працею не займається, та зважає на необхідність виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків. З метою запобіганню спробам підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування, суду, вчиненню іншого кримінального правопорушення, ОСОБА_1 слід обрати запобіжний захід у виді тримання під вартою. Застосування до нього більш м'якого запобіжного заходу ніж даний за встановлених обставин не видається можливим.

Згідно зі ст.197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою не може перевищувати шістдесят днів. Строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Таким чином, строк тримання під вартою ОСОБА_1 слід рахувати з моменту постановлення ухвали.

Відповідно п. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали та застосування запобіжного заходу у вигді триманні під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених КПК України, крім випадків, передбачених ч. 4 цієї статті.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, з урахуванням його майнового стану, заставу у даному кримінальному провадженні слід визначити в розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.183, 193-194, 196-197, 209 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання заступника начальника СВ Луцького РВП ЛВП ГУНП Волинської області Смочука І.В. про застосування запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Обрати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,запобіжний захід у виді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 19.04.2019 року включно.

Строк тримання під вартою обчислювати з 19.02.2019 року.

Підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, взяти під варти із залу суду - негайно.

Визначити розмір застави 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) та в разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти поклавши на нього зобов'язання:

1) прибувати до слідчого, прокурора або суду на кожен виклик;

2) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

Заставу в розмірі 38420 (тридцять вісім тисяч чотириста двадцять) гривень внести на депозитний рахунок територіального управління Державної судової адміністрації України в Волинській області: код ЄДРПОУ 26276277, депозитний рахунок №37310041002504, банк ДКСУ м. Київ, МФО 820172, та надати документ, що це підтверджує слідчому, прокурору або суду.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Ухвала підлягає до негайного виконання після її оголошення.

Слідчий суддя І.Б. Плахтій