Ухвала суду № 79960068, 19.02.2019, Тростянецький районний суд Вінницької області

Тростянецький районний суд

Вінницької області

справа № 147/226/19

номер провадження № 1-кс/147/98/19

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 лютого 2019 року слідчий суддя Тростянецького районного суду Вінницької області Дудіков А.В., при секретарі Івасюк А.А., розглянувши клопотання слідчого СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітана поліції Покладюка Я.І., про тимчасовий доступ до речей і документів у кримінальному провадженні, що внесено до ЄРДР за №12019020300000023 від 21.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України,

встановив:

Слідчий СВ Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області капітан поліції Покладюк Я.І., за погодженням з прокурором Бершадської місцевої прокуратури Федчук С.М., звернувся до суду в рамках кримінального провадження №12019020300000023 від 21.01.2019р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України, з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів, та просив надати тимчасовий доступ групі слідчих Тростянецького ВП Бершадського ВП ГУНП у Вінницькій області, а саме: старшому слідчому СВ Тростянецького ВП капітану поліції Покладюку Я.І., слідчому СВ Тростянецького ВП майору поліції Шамрієнку В.М., заступнику начальника СВ Тростянецького ВП капітану поліції Барському О.М., начальнику СВ Тростянецького ВП майору поліції Хреїку В.І., слідчому СВ Тростянецького ВП старшому лейтенанту поліції Бандусу А.О., слідчому СВ Тростянецького ВП лейтенанту поліції Теплицькому І.І., слідчому СВ Тростянецького ВП лейтенанту поліції Слободянюку Є.С. чи за їх дорученням працівникам слідчого відділення Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області до інформації, яка знаходиться у володіння ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, код за ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 01001, м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г з можливістю вилучення у філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 48. Просив зобов'язати ПАТ «Державний ощадний банк України» надати належним чином завірені копії документів, що містять наступні відомості: документи про відкриття банківської картки НОМЕР_1; копії договору по банківській картці НОМЕР_1; документи про зняття та рух грошових коштів з банківської картки НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 09.01.2019 по 23.59 год. 11.01.2019; відомостей того, чи підключено банківську картку НОМЕР_1 до системи дистанційного керування каналами зв'язку та якщо так, надати інформацію про ІР-адреси, з яких здійснювалось керування зазначеним рахунком в період часу з 00.00 год. 09.01.2019 по 23.59 год. 11.01.2019; за наявністю надати на електронному носії фото та відеозапис камер спостереження де здійснювалось зняття готівкових коштів з банківської картки НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 09.01.2019 по 23.59 год. 11.01.2019. Також просив розглянути це клопотання за відсутності особи власника банківської картки НОМЕР_1 ПАТ «Державний ощадний банк України», з причин її не встановлення на момент розгляду клопотання, а також з метою унеможливлення завчасного знищення, закриття рахунку або переховування картки та без виклику представника ПАТ «Державний ощадний банк України», у зв'язку із загрозою зміни або знищення документів, до яких планується отримати доступ.

Слідчий у судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання в якому вказав, що клопотання підтримує в повному обсязі, з підстав та доводів наведених в ньому, просив проводити розгляд клопотання у його відсутність.

Представник ПАТ «Державний ощадний банк України» в судове засідання для розгляду даного клопотання не з'явився, будь-які повідомлення про причини неприбуття до суду не надходили, неявка представника ПАТ «Державний ощадний банк України», відповідно до положень ч. 4 ст. 163 КПК України, не є перешкодою для розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання, додані до нього документи, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання та витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подано до суду клопотання, суд приходить до наступного.

Так, відповідно до вимог ч. 2 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до речей і документів здійснюється на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до статті 62 Закону України «Про банки та банківську діяльність», - інформація щодо юридичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками з письмового дозволу власника такої інформації або за рішенням суду.

Згідно ч.1 ст.160 КПК України сторони кримінального провадження мають право звернутися до слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження із клопотанням про тимчасовий доступ до речей і документів.

Відповідно до п. 5 ст. 162 Кримінального процесуального кодексу України до охоронюваної законом таємниці, яка міститься в речах та документах належать відомості, які можуть становити банківську таємницю.

Враховуючи наявність достатніх підстав вважати, що зазначена інформація знаходиться у ПАТ «Державний ощадний банк України», а також те, що вищезазначена інформація має істотне значення для встановлення важливих обставин у кримінальному провадженні, для досягнення повноти, всебічності та неупередженості розслідування, з урахуванням можливості використання як доказу відомостей, що містяться у такій інформацій та відсутність можливості іншими способами довести обставини, які передбачається довести за допомогою інформації, що знаходиться у ПАТ «Державний ощадний банк України», слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання слідчого підлягає до задоволення в частині надання інформації, з можливістю виготовлення копій завірених належним чином, а саме: документи про відкриття банківської картки НОМЕР_1; копії договору по банківській картці НОМЕР_1; документи про зняття та рух грошових коштів з банківської картки НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 09.01.2019 по 23.59 год. 11.01.2019; відомостей того, чи підключено банківську картку НОМЕР_1 до системи дистанційного керування каналами зв'язку та якщо так, надати інформацію про ІР-адреси, з яких здійснювалось керування зазначеним рахунком в період часу з 00.00 год. 09.01.2019 по 23.59 год. 11.01.2019.

Частиною 4 ст. 132 КПК встановлено, що для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Отже, під час розгляду клопотання про надання дозволу на доступ до речей і документів потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Як зазначено в Узагальненні ВССУ від 07.02.2014 року "Судової практики щодо розгляду слідчим суддею клопотань про застосування заходів забезпечення кримінального провадження", аналіз судової практики свідчить, що застосуванням заходу забезпечення кримінального провадження органи досудового розслідування намагаються досягти мети, яка саме таким заходам не властива. Зокрема, це стосується випадків, коли у клопотанні порушується питання про тимчасовий доступ до речей і документів з метою збирання доказів. Клопотання слідчих в окремих випадках ґрунтуються на необхідності правомірного доступу та вилучення речей, які можуть бути речовими доказами. Проте поза увагою слідчого, прокурора, слідчого судді залишається та обставина, що збирання доказів, в тому числі і речових, відбувається через інститут слідчих дій (зокрема, вилучення в ході огляду, проведення обшуку). У таких випадках неправильне розуміння органами досудового розслідування, слідчими суддями положень кримінального процесуального закону фактично зумовлює підміну слідчих дій заходом забезпечення кримінального провадження. Слідчим суддям необхідно враховувати, що згідно з ч. 4 ст. 132 КПК для оцінки потреб досудового розслідування слідчий суддя зобов'язаний врахувати можливість без застосовуваного заходу забезпечення кримінального провадження отримати речі і документи, які можуть бути використані під час судового розгляду для встановлення обставин у кримінальному провадженні. У цьому контексті потрібно враховувати, що речі і документи могли би бути отримані шляхом проведення слідчих дій, тобто без застосування заходів забезпечення кримінального провадження. Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 223 КПК саме слідчі (розшукові) дії є діями, спрямованими на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні.

Таким чином, слідчим не виконано вимоги ч. 2 ст. 93 КПК України, згідно якої сторона обвинувачення здійснює збирання доказів шляхом проведення слідчих (розшукових) дій, витребування та отримання від органів державної влади, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, службових та фізичних осіб речей, документів, відомостей, висновків експертів, висновків ревізій та актів перевірок, проведення інших процесуальних дій, передбачених цим Кодексом.

Орган досудового розслідування не позбавлений можливості самостійно звернутися до ПАТ «Державний ощадний банк України» з клопотанням про витребування інформації в яких містяться фото та відеозапис камер спостереження де здійснювалось зняття готівкових коштів з банківської картки НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 09.01.2019 по 23.59 год. 11.01.2019.

Однак до клопотання не долучено доказів, які б підтверджували, що слідчий звертався до ПАТ «Державний ощадний банк України» із клопотанням про витребування вищевказаних документів і йому було відмовлено у їх отриманні.

За таких обставин слідчий суддя приходить до висновку, що в задоволені клопотання в цій частині слід відмовити.

Також згідно витягу з ЄРДР №12019020300000023 від 21.01.2019р, слідчі які здійснюють досудове розслідування є: Покладюк Я.І., Бандус А.О., Слободянюк Є.С., Теплицький І.І., Хреїк В.І., Барський О.М., Шамрієнко В.М., а тому саме вказаним слідчим може бути наданий тимчасовий доступ.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 110, 159, 162-164, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання задовольнити частково.

Надати слідчому СВ Тростянецького ВП капітану поліції Покладюку Ярославу Ігоровичу, слідчому СВ Тростянецького ВП майору поліції Шамрієнку Василю Миколайовичу, заступнику начальника СВ Тростянецького ВП капітану поліції Барському Олександру Миколайовичу, начальнику СВ Тростянецького ВП майору поліції Хреїку Володимиру Івановичу, слідчому СВ Тростянецького ВП старшому лейтенанту поліції Бандусу Андрію Олександровичу, слідчому СВ Тростянецького ВП лейтенанту поліції Теплицькому Ігорю Ігоровичу, слідчому СВ Тростянецького ВП лейтенанту поліції Слободянюку Євгену Станіславовичу, тимчасовий доступ до документів, в яких міститься інформації: про відкриття банківської картки НОМЕР_1; копії договору по банківській картці № НОМЕР_1; документи про зняття та рух грошових коштів з банківської картки НОМЕР_1 в період часу з 00.00 год. 09.01.2019 по 23.59 год. 11.01.2019; відомостей того, чи підключено банківську картку № НОМЕР_1 до системи дистанційного керування каналами зв'язку та якщо так, надати інформацію про ІР-адреси, з яких здійснювалось керування зазначеним рахунком в період часу з 00.00 год. 09.01.2019 по 23.59 год. 11.01.2019.; з можливістю ознайомитися з нею, зробити їх копії, яка перебуває у володінні ПАТ «Державний ощадний банк України» МФО 300465, код за ЄДРПОУ 00032129, юридична адреса: 01001, м. Київ вул. Госпітальна, 12-Г, з можливістю її отримання у філії - Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», яка розташована за адресою: м. Запоріжжя, проспект Соборний, будинок 48.

В задоволені іншої частини клопотання - відмовити.

Строк дії ухвали не може перевищувати одного місяця з дня постановлення ухвали.

У разі невиконання даної ухвали слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до інформації, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя