Ухвала суду № 79959178, 18.02.2019, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.02.2019Справа № 910/12446/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., розглянувши матеріали

заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION)

у справі № 910/12446/18

за позовом Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) (Австрія, 1030, Відень, Ам Штадтпарк, 9)

до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" (01010, м. Київ, вул. Івана Мазепи, 10; ідентифікаційний код 30668980)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" (01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9; ідентифікаційний код 14305909)

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam,The Netherlands)

про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів

Без виклику представників сторін

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернувся Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) з позовом до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета заставить рухомого майна шляхом проведення публічних торгів.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 07.03.2012 та 07.08.2012 між Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), як заставодержателем, Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей", як заставодавцем та Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", як місцевим агентом із забезпечення було укладено договори застави рухомого майна, які забезпечують виконання Публічною компанією Мілкіленд Н.В. умов кредитного договору від 16.12.2011.

Предметом застави за договором застави від 07.03.2012 виступило рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Львівська область, м. Львів, вул. Б. Хмельницького, буд. 302 та рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Леніна, буд. 122 та рухоме майно придбане Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" протягом терміну дії договору застави рухомого майна 07.03.2012.

Предметом застави за договором застави від 07.08.2012 виступило рухоме майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", яке знаходиться за адресою: Чернігівська область, Менський район, міста Мена, вул. Леніна, буд. 122 та рухоме майно придбане Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" протягом терміну дії договору застави рухомого майна 07.08.2012.

Публічною компанією Мілкіленд Н.В. порушено умови кредитного договору від 16.12.2011, прострочивши повернення основної суми боргу, відсотків за користування кредитом та штрафних відсотків за прострочення основного боргу та відсотків за кредитом.

З метою погашення заборгованості Публічною компанією Мілкіленд Н.В. за кредитним договором від 16.12.2011 позивач, як заставодержатель за договором застави рухомого майна від 07.03.2012 та договору застави рухомого майна від 07.08.2012 звернувся до суду з даною позовною заявою для звернення стягнення на предмет застави відповідача шляхом проведення публічних торгів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.09.2018 позовну заяву Raiffeisen Bank International AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) залишено без руху, позивачу встановлено п'ятиденний строк з дня вручення ухвали для усунення недоліку шляхом подання до суду доказів сплати судового збору (оригінал платіжного доручення) в розмірі 616 700, 00 грн.

03.10.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла від позивача заява про усунення недоліків, до якої було додано оригінал платіжного доручення №116 від 01.10.2018 про сплату судового збору в розмірі 616 700, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.10.2018 відкрито провадження у справі № 910/12446/18, підготовче засідання призначено на 07.11.2018.

01.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

07.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про колегіальний розгляд справи.

У підготовчому засіданні 07.11.2018 судом було оголошено перерву до 30.11.2018 у порядку ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

16.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшла відповідь на відзив.

27.11.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про залучення до участі у справі третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2018 задоволено клопотання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" про залучення до участі у справі третьої особи, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Компанію Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) (De Cuserstraat, 93, 1081 CN Amsterdam, The Netherlands), у зв'язку з чим оголошено перерву у підготовчому засіданні до 12.12.2018.

12.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про застосування способу повідомлення третьої особи-2 у порядку, передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах.

Підготовче засідання 12.12.2018 не відбулося у зв'язку з перебуванням судді Баранова Д.О. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2018 розгляд справи призначено на 16.01.2019.

27.12.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання третьої особи про розгляд справи без участі представника.

14.01.2018 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання відповідача про призначення експертизи.

У підготовчому засіданні 16.01.2019 за наслідками розгляду клопотання позивача про застосування способу повідомлення третьої особи-2 у порядку, передбаченого ст. 10 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах, судом ухвалено відмовити в його задоволенні у зв'язку з необґрунтованістю останнього та тим, що Конвенцією про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах не передбачено порядок та обов'язок повідомлення третіх осіб. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Також, за наслідками розгляду заяви відповідача про колегіальний розгляд справи, судом ухвалено відмовити в її задоволенні з підстав необґрунтованості, а саме, те що відповідачем не надано доказів на підтвердження своїх доводів щодо складності даної справи, а розмір стягнення в свою чергу жодним чином не впливає на її складність. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Крім того, за наслідками розгляду клопотання відповідача про призначення експертизи, судом ухвалено відмовити у його задоволенні з підстав недоведеності та необґрунтованості необхідності призначення такої експертизи. Дана інформація занесена до протоколу судового засідання від 16.01.2019.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019.

12.02.2019 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019.

Так, розглянувши матеріали поданої позовної заяви Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) про вступ у справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, суд вказує наступне.

Відповідно до приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку. До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Згідно ч. 4, 5 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України, зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину. При цьому під предметом спору слід розуміти матеріально-правовий об'єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Отже, позовні вимоги третьої особи, що подала позов, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, лише у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами. Вимога, спрямована на те, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута судом як вимога третьої особи в розумінні норм чинного Господарського процесуального кодексу України.

Разом з тим, подана позовна заява третьої особи з самостійними вимогами мотивована тим, що 07.02.2019 Компанією Мілкіленд Корпорейшн було отримано лист № 01/02/19 від 01.02.2019, яким Приватне підприємство "Консалтингова фірма "Прометей" звернулось до Компанії із проханням оплатити наявну заборгованість по кредитному договору від 16.12.2011 укладеному між Компанією Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.), Амстердам, Нідерланди та Роял Бенк Оф Скотленд плс, Унікредіт Бенк АГ, лондонська філія, Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ та ЗАТ "Райффайзенбанк" як організаторами, Унікредіт Бенк Австрія АГ та ЗАО "Райффайзенбанк" як первинними кредиторами та Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в якості солідарного кредитора, агента та агента із забезпечення, у відповідності до умов якого Компанії Мілкіленд Н.В. було надано кредит у розмірі 100 000 000 (сто мільйонів) доларів США та в забезпечення виконання якого Приватним підприємством "Консалтингова фірма "Прометей" було укладено договори застави рухомого майна від 07.03.2012 та від 07.08.2012.

11.02.2019 на виконання вищевказаного прохання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", Компанією Мілкіленд Корпорейшн було здійснено відповідний платіж.

Як зазначає Компанія Мілкіленд Корпорейшн 11.02.2019 з інформації наявної в Єдиному державному реєстрі судових рішень Компанія дізналась що у провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа № 910/12446/18 за позовом Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ до Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей", третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Компанія Мілкіленд Н.В. (Milkiland N.V.) про звернення стягнення на предмет застави та встановлення способу реалізації предмета застави рухомого майна шляхом проведення публічних торгів.

Отже, Компанія вказує, що зважаючи на здійснення нею відповідного платежу на користь Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ в рахунок погашення наявної у Компанії Мілкіленд Н.В. заборгованості по кредитному договору від 16.12.2011, Компанія Мілкіленд Корпорейшн вважає, що здійснила на користь кредитора часткове погашення спірної заборгованості, а тому в порядку регресу набула права вимоги до боржника.

Відтак, зважаючи на викладене, а також, посилання Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" в своєму листі № 01/02/19 від 01.02.2019 на гарантії повернення погашеної суми заборгованості та зобов'язання передати Компанії Мілкіленд Корпорейшн своє майно (рухоме чи нерухоме) на суму виконаного ними зобов'язання за кредитним договором, та зважаючи на наявність вищезазначеного судового процесу Компанія й звернулась до суду із позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову, а саме: звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052 ,07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019.

Так, ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.01.2019 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.02.2019.

В той час, заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) надійшла до Господарського суду міста Києва 12.02.2019.

Відтак, Компанією Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) в порушення приписів ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якою закріплено, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін, позовну заяву подано уже після закриття підготовчого провадження.

Таким чином, з огляду на викладене та з врахуванням наведених процесуальних норм, суд дійшов висновку, що Компанія Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) звернулась до суду із позовною заявою в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету позову про звернення стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052,07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019 з пропуском встановленого нормами Господарського процесуального кодексу України строку.

Частиною 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За таких підстав, позовна заява третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION) підлягає залишенню без розгляду, у порядку ч. 2 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 49, 118, 180 та 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору Компанії Мілкіленд Корпорейшн (MILKILAND CORPORATION), в якій останній просить суд звернути стягнення на майно Приватного підприємства "Консалтингова фірма "Прометей" на суму коштів в розмірі 100 Євро, що еквівалентно 3 052, 07 грн. по курсу НБУ станом на 11.02.2019 подану до суду 12.02.2019 - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.02.2019.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Баранов Д.О.