Ухвала суду № 79958850, 20.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

20.02.2019м. ДніпроСправа № 904/7808/17

за позовом АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК"

до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН"

за участю третьої особи-1, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ"

про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" (далі - позивач, банк) звернулося до господарського суду з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН" (далі - відповідач) в якій просило суд:

- в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/12-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 загальний розмір якої становить 7164388,19 доларів США та 42303452,87грн., звернути стягнення на предмет іпотеки, який належить відповідачу, а саме: на нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділеним в натурі об'єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріального технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 3486000,00грн. на користь позивача.

- передати іпотекодержателю предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділених в натурі об'єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріально технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари - в управлінні на період до його реалізації.

Судові витрати по справі позивач просив суд покласти на відповідача.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі №904/7808/17 змінено найменування позивача з ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК" на АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО "УКРСОЦБАНК".

Позовні вимоги АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору, на стороні відповідача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ПРОСКО РЕСУРСИ" про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом реалізації на прилюдних торгах задоволено у повному обсязі, а саме в рахунок часткового погашення заборгованості за Генеральним договором №085/12/12-010 про здійснення кредитування від 15.08.2013 загальний розмір якої становить 7164388,19 доларів США та 42303452,87грн., звернуто стягнення на предмет іпотеки, який належить ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ДНІПРО КАОЛІН", а саме: на нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділеним в натурі об'єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріального технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари, шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною в розмірі 3486000,00грн. на користь АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК". Передати АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "УКРСОЦБАНК" предмет іпотеки, а саме: нежитлові приміщення фабрики хімічного збагачення каоліну, що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Покровський район, смт.Просяна, вул.Південна, б.6 та є окремим виділених в натурі об'єктом і в цілому складається з А-ІІ, ІІІ нежитлова будівля фабрики, а ІІІ нежитлова будівля фабрики, а-ІІІ будівля прибудови допоміжних приміщень, Б-1 будівля перевантажувального вузла, В-1 будівля відкритого складу, Г-1 будівля рампи, Д-1 будівля силосного складу, Е-1 будівля столярної майстерні, Ж-1 будівля складу рідких реагентів, Л-1 будівля відділу матеріально технічного забезпечення, М-1 будівля складу зберігання металу, №1 бруківка, №2 резервуари - в управлінні на період до його реалізації. Судові витрати по справі покладено на відповідача.

05.10.2018 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі № 904/7808/17 видано накази.

07.02.2019 від відповідача до суду надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду, в якій останній просить відстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі № 904/7808/17 на строк 12 (дванадцять) календарних місяців.

08.02.2019 з Центрального апеляційного господарського суду повернулася справа №904/7808/17.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 10.09.2018 по справі №904/7808/17 залишено без змін.

Ухвалою від 11.02.2019 заяву про відстрочку виконання рішення суду прийнято до розгляду та призначено судове засідання на 18.02.2019.

В судовому засіданні, яке відбулося 18.02.2019 оголошено перерву до 20.02.2019, з метою надання позивачу додаткового часу для підготовки компетентного відзиву.

19.02.2019 від позивача отримано заяву від 19.02.2019 за вих.№19/02/1 про долучення документів. Вказану заяву судом задоволено, документи долучено до матеріалів справи.

20.02.2019 від позивача надійшов відзив.

В судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2019, представником позивача заявлено відвід, підстави якого викладено в заяві від 20.02.2019 за вих.№б/н про відвід судді.

Короткий зміст вимог та узагальнення доводів.

Враховуючи, що саме суддя Петренко Н.Е. ухвалила судове рішення у справі №904/7808/17, в учасників процесу, на думку позивача, можуть виникнути сумніви в неупередженості судді.

В якості підстави неупередженості судді Петренко Н.Е. позивач вказує на неявку представників відповідача та третьої особи в судові засідання під час вирішення спору по суті, оскарження останніми всіх процесуальних дій судді і явку представника відповідача в судове засідання для розгляду заяви про відстрочення виконання рішення.

Позивач вказав, що не отримав ухвали від 11.02.2019 та заяви про відстрочку.

Як підставу для відвіду позивач також вказав незгоду відповідача з оголошенням перерви або відкладення розгляду заяви про відстрочення задля підготування позивачем компетентного відзиву, у зв'язку з тим, що у п'ятницю відбудуться торги з продажу спірного майна.

Додатково, в судовому засіданні, яке відбулося 20.02.2019, представник позивача під час здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу пояснив суду, що не має сумнівів щодо неупередженості судді Петренко Н.Е. під час розгляду заяви про відстрочення; заявлений відвід є спрямованим на те, щоб уникнути подальших оскаржень процесуальних рішень суду. Дійсність зазначених пояснень представника позивача підтверджується аудіозаписом судового процесу.

Оцінюючи докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, беручи до уваги, що жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили, а є результатом оцінки належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатності і взаємного зв'язку доказів у їх сукупності, надаючи оцінку зібраним у справі доказам в цілому, і кожному доказу окремо, який міститься у справі, мотивуючи відхилення або врахування кожного доказу, господарський суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви від 20.02.2019 за вих.№б/н про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17, виходячи з наступного.

У відповідності до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (частина 2 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач посилається на пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, яким передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Господарський суд звертає увагу на частину 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об'єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Водночас, згідно із частиною 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Частиною 1 статті 331 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Таким чином, в силу приписів статті 331 Господарського процесуального кодексу України, підстави для автоматизованого розподілу заяви відповідача про відстрочку судового рішення відсутні.

Отже, на виконання та з суворим дотриманням положень Господарського процесуального кодексу України суддя Петренко Н.Е. вирішила питання про прийняття до розгляду заяви про відстрочення судового рішення і вказані обставини не можуть викликати сумнів в неупередженості судді.

Неявка представників відповідача та третьої особи в судові засідання під час розгляду справи по суті і оскарження останніми будь-яких процесуальних рішень судді Петренко Н.Е. також не є підставою для відводу з огляду на те, що процесуальними правами, які закріплено Господарським процесуальним кодексом України, учасники процесу користуються на власний розсуд.

Крім того, господарський суд ухвалив законне та обґрунтоване рішення за наявними матеріалами справи, яке за результатами апеляційного оскарження, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.02.2019 по справі №904/7808/17, залишено без змін.

Господарський суд встановив, що відповідач при поданні заяви про відстрочку судового рішення надав належні докази направлення на адресу позивача копії заяви та доданих до неї документів, а господарський суд перевірив дотримання відповідачем всіх процедур, що передбачені національним законодавством і відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 забезпечив право на справедливий і публічний розгляд заяви упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Більш того, 18.02.2019 суд оголосив перерву у судовому засіданні, перевірив шляхом відстеження через сайт Укрпошти факт отримання позивачем заяви про відстрочення виконання судового рішення і встановив, що вказана заява отримана позивачем 13.02.2019.

Однак, оскільки представник позивача наполягав і вказував, що він не встиг підготувати відзив на заяву про відстрочення виконання судового рішення, господарський суд надав позивачу додатковий час для підготовки компетентного відзиву оголосивши перерву з 18.02.2019 до 20.02.2019.

Господарський суд інформує, що відповідно до частини 2 статті 331 Господарського процесуального кодексу України, заява про відстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи.

Відтак, розглядаючи заяву про відстрочення виконання судового рішення господарський суд зобов'язаний виконувати вимогу Господарського процесуального кодексу України щодо обмеженого строку розгляду відповідної заяви.

Господарський суд звертає увагу, що незалежно від того ким із суддів Господарського суду Дніпропетровської області була б розглянута спірна заява про відстрочення виконання судового рішення по суті, ухвала прийнята за результатами її розгляду підлягає оскарженню в апеляційному порядку відповідно до пункту 24 частини 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, 20.02.2019 позивач, заявляючи відвід судді Петренко Н.Е. і надаючи коментарі щодо вчинених дій визнає факт подачі завідомо безпідставного відвіду, який розцінюється судом зловживанням процесуальними правами і діями, що суперечать завданню господарського судочинства.

Господарський суд наголошує, що завданням господарського судочинства, відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов'язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

За встановлених обставин, господарський суд констатує, що заявлений відвід не є вмотивованим, а є результатом зловживань процесуальними правами з боку позивача і діями, які суперечать завданню господарського судочинства. Відтак, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу.

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

Керуючись статтями 35, 36, 38, 39, 232-235, 254-255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "УКРСОЦБАНК" (03150, м.Київ, ВУЛИЦЯ КОВПАКА, будинок 29; ідентифікаційний код 00039019) від 20.02.2019 за вих.№б/н про відвід судді Петренко Н.Е. від розгляду заяви про відстрочення виконання судового рішення по справі №904/7808/17 відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 254 та статті 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата підписання та складення повного тексту ухвали - 20.02.2019.

Суддя Н.Е. Петренко