Ухвала суду № 79958844, 20.02.2019, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про повернення зустрічної позовної заяви

20.02.2019р. Справа № 904/2383/18Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали

За зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ПриватОфис», м.Дніпро

До: Національного банку України, м. Київ

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача: Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ

Про: визнання відсутнім права вимагати повернення усієї суми заборгованості за кредитним договором

Суддя Васильєв О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України (позивач) звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ «ПриватОфис» (відповідач) та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить суд: в рахунок погашення заборгованості ПАТ КБ «Приватбанк» за кредитним договором № 19 від 03.03.09 (з усіма змінами та доповненнями до нього) перед НБУ в розмірі 2 674 478 038,00 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 35 від 10.03.09 (укладеним між НБУ та ТОВ «Істетальянс» (правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ТОВ «ПриватОфис» на наступне майно: будівля, відділення «Апостолівське», Криворізької філії ЗАТ КБ «ПриватБанк», загальною площею 137,10 кв. м, що розташоване за адресою: Дніпропетровська область, Апостолівський р-н, м. Апостолове, вул. Ветеранів, буд. 2г.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.18р. (суддя Красота О.І.) відкрито провадження у справі № 904/2383/18 за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.18 р. задоволено клопотання Національного банку України про здійснення розгляду справи № 904/2383/18 у закритому судовому засіданні.

19.12.18р. ТОВ «ПриватОфис» подав до суду зустрічну позовну заяву до НБУ, в якій просить суд визнати відсутнім у НБУ право вимагати повернення ТОВ «ПриватОфис» усієї суми заборгованості за кредитним договором № 19 від 03.03.09р. (укладеним між НБУ та ПАТ КБ «Приватбанк»).Ухвалою суду від 20.12.18р. (суддя Красота О.І.) цю зустрічну позовну заяву передано для розгляду за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

27.12.18 року ТОВ «ПриватОфис» подало клопотання про зупинення провадження у справі №904/2383/18, мотивне тим, що на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.18 року про передачу зустрічного позову за виключною підсудністю подано апеляційну скаргу.

У зв’язку з перебуванням судді Красота О.І. у відпустці розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 27.12.18 року №916 призначено проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів справи, за результатами якого справу №904/2383/18 передано на розгляд судді Васильєву О.Ю. (протокол автоматичної розподілу судової справи між суддями від 27.12.18).

Ухвалою від 02.01.19р. справу №904/2383/18 було прийнято до свого провадження суддею Васильєвим О.Ю. та підготовче судове засідання було призначено на 22.01.19р.

14.01.19р. до канцелярії суду від Центрального апеляційного господарського суду надійшов запит про надсилання на адресу апеляційного суду матеріалів справи №904/2383/18 у зв'язку з надходженням апеляційної скарги ТОВ «ПриватОфис» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.18р. у справі №904/2383/18. У зв’язку з чим ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 15.01.19р. було зупинено провадження у справі №904/2383/18 до часу розгляду ЦАГС апеляційної скарги ТОВ «ПриватОфис» на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.18р. у справі №904/2383/18.

Постановою ЦАГС від 13.02.19р. ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 20.12.18р. (про передачу зустрічної позовної заяви для розгляду за виключеною підсудністю до господарського суду міста Києва) у справі №904/2383/18 скасовано та справу направлено до господарського суду Дніпропетровської області для розгляду зі стадії вирішення питання щодо прийняття/неприйняття зустрічного позовну до спільного розгляду із первісним позовом. Скасовуючи вищезазначену ухвалу господарського суду , ЦАГС вказав наступне: «...Згідно зі ст.180 ГПК відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом .

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред'явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Щодо досліджуваної справи, то як було зазначено вище, Національний банк України, як іпотекодержатель за договором №35 від 10.03.2009, укладеним з ТОВ «Істейтальянс», правонаступником якого є ТОВ «Приватофіс», звернувся до місцевого господарського суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки.

ТОВ «Приватофіс» звернулося до місцевого господарського cуду із зустрічним позовом про визнання відсутнім права у Національного банку України вимагати повернення усієї суми заборгованості цим товариством за кредитним договором №19 від 03.03.2009, укладеним між Національним банком України та ПАТ КБ «Приватбанк».

При винесенні оскаржуваної ухвали місцевий господарський суд досліджуючи питання юрисдикційної належності поданого зустрічного позову, залишив поза увагою питання взаємопов’язаності цих вимог з первісними позовними вимогами, доцільності їх спільного розгляду, зокрема, чи може задоволення зустрічного позову виключити повністю або частково задоволення первісного позову, тобто можливості розгляду вимог зустрічного позову в межах судового процесу, що розпочався, дотримання заявником зустрічного позову інших вимог ст.180 Господарського процесуального кодексу України щодо подання позовів, що призвело до помилкових наслідків у вигляді передачі зустрічного позову за виключною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Водночас правові наслідки звернення із зустрічним позовом визначає ст.180 Господарського процесуального кодексу України, що не було враховано місцевим господарським судом. …».

15.02.18р. матеріали справи повернулися на адресу господарського суду Дніпропетровської області.

Як зазначалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.07.18р. (суддя Красота О.І.) було відкрито провадження у справі №904/2383/18 , відповідачу було запропоновано протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надати відзив на позовну заяву .

В той же день господарським судом було задоволено клопотання позивача та ухвалено розглядати справу у закритому судовому засіданні (т.1,а.с.204) Копії цих ухвал були своєчасно (02.07.18р.) надіслані на адресу сторін.

19.07.18 р. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Приватофіс» надійшли заперечення (вих.№18/07-1 від 18.07.18р.) стосовно клопотання НБУ про розгляд справи у закритому судовому засіданні (т.1, а.с.218).

Також,19.07.18р. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Приватофіс» за вих. №18/07-3 від 18.07.18 р. надійшло клопотання (заява) про продовження строку для подання відзиву на позов , в якому відповідач ( поміж-іншим ) вказав про те, що ухвалу господарського суду від 02.07.18 р. про відкриття провадження у цій справі він отримав 12.07.18 р. ,таким чином останнім днем строку для подання відзиву на позов є 27.07.18 р. Враховуючи вищевикладене , відповідач клопотав про продовження судом строку для подання ТОВ «Приватофіс» відзиву на позов на термін не менше 45 днів з дня отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у справі . На підтвердження отримання копії ухвали суду від 02.07.18 р. саме 12.07.18 р. відповідачем було додано до цього клопотання витяг з сайту Укрпошти ( т.1, а.с.228-229, 231- 232 )

30.07.18 р. до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ «Приватофіс» за вих. №25/07-9 від 25.07.18 р. надійшов відзив на позов НБУ, в якому відповідач заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відновити строк на подання цього відзиву , що був пропущений з поважних причин та прийняти цей відзив ( т.2,а.с.9-15)

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.18 р. задоволено клопотання ТОВ «Приватофіс» та зупинено провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 910/7913/18 . В цій ухвалі господарський суд також вказав, що в підготовчому засіданні 09.08.18 р. представник відповідача відмовився від клопотання про продовження строку для подання відзиву на позов на строк не менше 45 днів з часу отримання ним ухвали суду про відкриття провадження у цій справі, оскільки 30.07.18 р. відповідач надав суду відзив на позов ( т.2,а.с.97-98 ).

Таким чином , ТОВ «Приватофіс», був своєчасно - 12.07.18 р. повідомлений судом про відкриття провадження у цій справі та необхідність надати відзив на позов на протязі 15 днів з часу отримання ухвали суду від 02.07.18 р. ; та скориставшись своїм процесуальним правом подав в строк , встановлений законом та вказаний в ухвалі суду – 25.07.18 , відзив на позов .

Відповідно до приписів ст. 180 ГПК України: 1) Відповідач має право пред’явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. 2) Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов’язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. 3) Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об’єднуються в одне провадження з первісним позовом. 4) Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред’явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. 5) До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. 6) Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Згідно п. 8 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п’ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі

Оскільки ТОВ «Приватофіс» в порушення приписів ст. 180 ГПК України звернулося до суду із зустрічним позов лише 19.12.18р. , тобто у строк, що є значно більшим 15-ті днів для подання відзиву на позов ; при цьому відповідачем не подано до суду обґрунтованого клопотання про поновлення цього процесуального строку ; суд вважає за необхідне повернути без розгляду зустрічну позовну заяву ТОВ «Приватофис» і додані до неї документи без розгляду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.165, 174, 180, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд –

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ТОВ «Приватофис» від 18.12.18р. і додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 20.02.2019р .

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1