Ухвала суду № 79954215, 19.02.2019, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАБЕЗПЕЧЕННЯ АДМІНІСТРАТИВНОГО ПОЗОВУ

19 лютого 2019 рокуСправа № 280/528/19 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Кисіль Р.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (пр. Соборний, бу. 111, м. Запоріжжя, 69095), про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля,-

ВСТАНОВИВ:

06.02.2019 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - позивач) до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (далі - відповідач), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент», в якій позивач просить суд: скасувати висновок з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018, виданий відповідачем щодо планованої діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент».

Ухвалою від 11.02.2019 у справі відкрите загальне позовне провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (далі - третя особа), судове засідання призначене на 12.03.2019.

18.02.2019 від позивача до суду надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої позивач просить: зупинити дію висновків з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018, виданого відповідачем щодо планової діяльності третьої особи до набрання рішенням у цій справі законної сили; заборонити третій особі виконання підготовчих та будівельних робіт на орендованій за договором оренди землі №040926100470 від 17.04.2009 та №040926100471 від 17.04.2009 земельних ділянках, які знаходяться на перехрещенні вул. Незалежної України та вул. Лермонтова у м. Запоріжжя, до набрання рішенням у справі законної сили.

Судом встановлено, що заява позивача про забезпечення позову відповідає вимогам ст. 152 КАС України, а тому повинна бути вирішена судом.

На обґрунтування заяви позивач зазначає, що 15.02.2019 з соціальної мережі Facebook

Та сайтів новин їй стало відомо, що, не дивлячись на судове оскарження висновку відповідача, третя особа збирається проводити підготовчі та будівельні роботи на землях скверу Яланського та скверу біля цирку. Також, третя особа на підставі оскаржуваного висновку може отримати дозвіл на виконання будівельних робіт та розпочати будівельні роботи, чим завдати ще більше невідворотної шкоди для місцевих мешканців, територіальної громади м. Запоріжжя, до яких відноситься позивач, адже на цій земельній ділянці були висаджені нові дерева замість видалених 07.08.2018 третьою особою. Також не враховані всі ризики та альтернативні варіанти щодо будівництва ТРЦ, які подавались громадськістю в рамках процедури ОВД. Крім того, позивач посилається на те, що третьою особою проводились роботи в парку із застосуванням спецтехніки, внаслідок чого була завдана шкода парку та зеленій зоні, що також викликало нову хвилю фізичного протистояння між найнятими забудовником особами та місцевими мешканцями.

Вважає за необхідне вжиття заходів забезпечення позову, оскільки не вжиття таких заходів може істотно ускладнити та навіть унеможливити виконання рішення суду. У випадку отримання третьою особою дозволу на будівельні роботи або продовження підготовчих робіт призведе до погіршення екологічної ситуації в центрі Запоріжжя, де мешкає позивач, та до неможливості врахування всіх зауважень та пропозицій громадськості, які були висловлені під час оцінки впливу на довкілля та які не знайшли свого відображення, дослідження та врахування під час складання відповідачем оскаржуваного висновку. Крім того, посилається на наявність очевидних ознак протиправності оскаржуваного висновку.

За правилами частини 1 ст. 154 КАС України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищевикладене, суддя розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи.

Розглянувши та дослідивши додані до позову та заяви докази, суддя дійшов висновку про необґрунтованість заяви про забезпечення позову та відповідно відсутність підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 150 КАС України, суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Згідно із ч. 2 ст. 150 КАС України, забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

За приписами частини 1 ст. 151 КАС України, позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку відповідача вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб (ч.2 ст. 151 КАС України).

Отже, статтею 151 КАС України визначено вичерпний перелік підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а суд повинен, виходячи з конкретних обставин, встановити, чи існує хоча б одна з названих підстав, і оцінити, чи не може застосування заходів забезпечення позову завдати більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

Суд зазначає, що забезпечення адміністративного позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, до вирішення адміністративної справи визначених законом заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

Тобто інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб - позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення, прийнятого в адміністративній справі.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має, з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам (постанова Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22.12.2006).

Суддею встановлено, що предметом даного позову є висновок з оцінки впливу на довкілля №1951/02.1-22/04.3 від 20.11.2018, виданий відповідачем щодо планованої діяльності ТОВ «Ленд Дівелопмент». Суддею не встановлений безпосередній зв'язок між оскаржуваним висновком та діями третьої особи, про заборону яких просить позивач у заяві про забезпечення позову. Крім того, позивач в заяві зазначив, що третя особа зареєструвала повідомлення про початок виконання підготовчих робіт (реєстраційний №ЗП010180791444). Відтак, ця вимога є не співмірною із заявленими позовними вимогами.

Щодо вимоги про зупинення дії висновку відповідача суддя зазначає, що в даному випадку на стадії підготовчого провадження у судді відсутні підстави вважати, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки на стадії підготовчого провадження суддею не встановлено, що зупинення дії оскаржуваного висновку відповідача вплине на процес здійснення забудови земельної ділянки.

Також на стадії підготовчого провадження суддею не встановлено ознак очевидної протиправності висновку відповідача.

Суддя вважає, що забезпечення позову у спосіб, про який просить позивач, може бути розцінене як фактичне вирішення позовних вимог на період дії ухвали про забезпечення позову.

Крім того, суд вказує, що позивачем не надано доказів існування очевидної небезпеки заподіяння оскаржуваним висновком шкоди його правам та інтересам або таким правам та інтересам третіх осіб.

З урахуванням викладеного, суддя дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову, оскільки відсутні підстави вважати, що невижиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 150-156 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову у справі за позовною заявою ОСОБА_1 АДРЕСА_1 до Департаменту екології та природних ресурсів Запорізької обласної державної адміністрації (пр. Соборний, буд. 164, м. Запоріжжя, 69107), третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ленд Дівелопмент» (пр. Соборний, бу. 111, м. Запоріжжя, 69095), про визнання протиправним та скасування висновку з оцінки впливу на довкілля.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки, встановлені ст. ст. 294-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.В. Кисіль