Ухвала суду № 79954120, 14.02.2019, Чернівецький окружний адміністративний суд

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14 лютого 2019 р. м. Чернівці справа № 824/1002/18-а

Чернівецький окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левицького В.К.

за участю секретаря судового засідання Сулими М.П.

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

представника відповідача - Маркідонова О.В.

розглянув у підготовчому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1

до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, Новодністровської міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації

про визнання протиправними та скасування рішень.

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Чернівецького окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Ломачинецької сільської ради Сокирянського району Чернівецької області, Новодністровської міської ради, Чернівецької обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування рішень.

12.02.2019 р. представником Новодністровської міської ради заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначав, що позивач дізналася, або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням Ломачинецької сільської ради №292/30-2018 від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" і самим цим громадським обговоренням 02.07.2018 р. у проміжку часу між 05.07.2018 р. (дата, коли за словами позивача депутат ОСОБА_4, проголосував за приєднання до Новодністровського ОТГ) та 17.07.2018 р. (дата, коли відбулися збори виборців на підтримку ініціативи щодо відкликання депутата ОСОБА_4.).

Відтак, на думку відповідача, заява про збільшення позовних вимог від 23.01.2019 р. подана із пропуском строку звернення до адміністративного суду.

Представник Новодністровської міської ради у підготовчому судовому засіданні, яке відбулося 14.02.2019 р. підтримав заявлене клопотання та просив суд залишити без розгляду вимоги викладені в заяві про збільшення позовних вимог від 23.01.2019 р.

Позивач та його представник у підготовчому засіданні, яке відбулося 14.02.2019 р. заперечували проти залишення частини позовних вимог без розгляду.

11.02.2019 р. заступник голови Чернівецька обласної державної адміністрації подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника Чернівецької обласної державної адміністрації.

Представник Ломачинецької сільської ради в підготовче засідання призначене на 14.02.2019 р. не з`явився. З матеріалів справи видно, що про дату, час та місце підготовчого засідання відповідача повідомлено за місцем знаходження, яке зазначене в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, що підтверджується довідкою Укрпошти від 01.02.2019 р. Згідно вказаної довідки, рекомендоване поштове відправлення адресоване відповідачу повернуто до суду "за відмовою адресата від одержання".

Відповідно до ст. 128 КАС України у разі відмови адресата від одержання повістки особа, яка її доставляє, робить відповідну відмітку на повістці, засвідчує її власним підписом і негайно повертає до адміністративного суду. Особа, яка відмовилася одержати повістку, вважається такою, що її повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Частиною 1 ст. 194 КАС України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно ч. 1 ст. 205 КАС України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, за умови що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Враховуючи положення ст. ст. 128, 194, 205 КАС України, суд вважає, що відсутні перешкоди для розгляду заявленого клопотання про залишення без розгляду частини позовних вимог.

Розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Так, ч. 2 ст. 122 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (ч. 2 ст. 122 КАС України).

З аналізу вищенаведених норм, суд приходить до висновку, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як видно з матеріалів справи, 24.01.2019 р. позивач подала до суду заяву про збільшення позовних вимог шляхом доповнення їх позовними вимогами наступного змісту: визнати протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради №292/30-2018 від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" та визнати протиправним та скасувати обговорення "за круглим столом з питання надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад до об`єднаної громади міста обласного значення Новодністровськ Новодністровської міської ради Чернівецької області, результати якого закріплені протоколом від 02.07.2018 р.".

12.02.2019 р. представником Новодністровської міської ради заявлено клопотання про залишення частини позовних вимог без розгляду.

Суд не погоджується з позицією відповідача з наступних підстав.

Як зазначила позивач у заяві про збільшення позовних вимог, згідно протоколу тридцятої позачергової сесії VII скликання Ломачинецької сільської ради від 02.07.2018 р. сесійне засідання розпочалося об 14 год. 00 хв, а закінчилося об 14 год. 15 хв. В свою чергу, як видно із самого рішення №292/30-2018 від 02.07.2018 р. проведення громадського обговорення за круглим столом призначене у приміщенні Ломачинецької сільської ради на 02.07.2018 р. об 14 год. 15 хв. - тобто одночасно із закінченням засідання ради. Вищезазначене вказує на те, що рішення Ломачинецької сільської ради №292/30-2018 від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" не оприлюднювалося.

Позивач зазначила, що оскаржуване рішення тридцятої позачергової сесії VII скликання Ломачинецької сільської ради №292/30-2018 від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" та результати громадського обговорення "за круглим столом" з питання надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад до об`єднаної територіальної громади міста обласного значення Новодністровськ Новодністровської ради стали такими, які порушують її права тільки 30.07.2018 р., тобто після прийняття рішення тридцять другою сесією VII скликання Ломачинецькою сільською радою №303/32-2018 від 30.07.2018 р. "Про надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад до об`єднаної територіальної громади" в основу якого покладено громадське обговорення "за круглим столом" від 02.07.2018 р.

У письмових поясненнях позивач також зазначила, що голова Ломачинецької сільської ради, не дивлячись на законні вимоги громадян села, всупереч вимогам приписів ч. 11 ст. 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" та ч. 1 ст. 14 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відмовила в оприлюдненні рішення Ломачинецької сільської ради №292/30-2018 від 02.07.2017 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" та результатів обговорення закріпленого протоколом від 02.07.2018 р., так само як відмовила в оприлюдненні результатів 31 сесії Ломачинецької сільської ради VII скликання від 05.07.2018 р.

Як зазначила позивач тільки 25.07.2108 р., під тиском громадян села, після призначення (на підставі розпорядження №29-р від 25.07.2018 р. 32 сесії Ломачинецької сільської ради VII скликання на якій було прийняте оскаржуване рішення №303/32-2018 від 30.07.2018 р., після того як позивач звернулася до ОСОБА_5 із заявою про надання інформації з вищезазначених питань, остання була змушена надати рішення та протокол тридцятої позачергової сесії VII скликання від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" та протоколом круглого столу від 02.07.2018 р.

Крім того, позивач зазначала, що не могла дізнатися про зміст рішення Ломачинецької сільської ради №292/30-2018 від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" та результати громадського обговорення за круглим протоколом від 02.07.2018 р. раніше ніж 25.07.2018 р., оскільки оскаржуване рішення від 02.07.2018 р. та протокол від 02.07.2018 р. зареєстровано виконавчим комітетом Ломачинецької сільської ради тільки 25.07.2018 р. відповідно за вхідними № № 348 та 349. Відтак, про оскаржувані рішення, як стверджувала позивач, вона дізналася тільки після 25.07.2018 р.

Згідно штампу вхідної кореспонденції Чернівецького окружного адміністративного суду за №699/19 видно, що позивач звернулася до суду із заявою про збільшення позовних вимог 24.01.2019 р.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду та Європейської комісії з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч. 2 ст. 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Європейський Суд з прав людини розкриває зміст принципу верховенства права через формулювання вимог, які він виводить з цього принципу. Однією з таких вимог є вимога про якість закону. Під законом тут мається на увазі положення нормативно-правового акта. По-перше, закон повинен бути доступним особі, тобто містити зрозумілі й чіткі формулювання, які б давали можливість особі самостійно або з відповідною консультацією регулювати свою поведінку. По-друге, він має бути передбачуваним, тобто таким, щоб особа могла передбачити наслідки його застосування. По-третє, закон повинен відповідати всім іншим вимогам верховенства права, зокрема він з достатньою чіткістю має встановлювати межі дискреційних повноважень, наданих суб'єктам владних повноважень, та спосіб їх здійснення. Це необхідно, щоб особа була захищеною від свавілля суб'єктів владних повноважень.

Звідси й ще одна вимога принципу верховенства права - захист від свавілля - це означає, що втручання суб'єктів владних повноважень у права людини має підлягати ефективному контролю. Щонайменше це має бути судовий контроль, який найкращим чином забезпечує гарантії незалежності, безсторонності та належної правової процедури. Держава також повинна забезпечувати наявність достатніх та ефективних гарантій проти зловживань.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом. Ключовими принципами ст. 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Враховуючи, що право на справедливий суд займає основне місце у системі глобальних цінностей демократичного суспільства, Європейський Суд з прав людини у своїй практиці пропонує досить широке його тлумачення.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення ст. 6 Конвенції не відповідало б меті та призначенні цього положення. Стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітку фактичну можливість оскаржити діяння, що становить втручання у її права (ст. 42, п. 36 рішення у справі "Беллет проти Франції").

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, основною складовою права на справедливе судочинство є право доступу до такого судочинства, в розумінні забезпечення особі можливості звернення до суду для вирішення спору.

Отже, з огляду на вищезазначені обставини справи та те, що позивач тільки після 25.07.2018 р. дізналася про оскаржувані рішення, суд приходить до висновку, що позивачем не пропущено шестимісячний строк звернення до суду з позовними вимогами про визнання протиправним та скасувати рішення Ломачинецької сільської ради №292/30-2018 від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" та визнання протиправним та скасувати обговорення "за круглим столом" з питання надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад до об`єднаної громади міста обласного значення Новодністровськ Новодністровської міської ради Чернівецької області, результати якого закріплені протоколом від 02.07.2018 р.

Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Під час розгляду клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог, відповідач не обґрунтував та не надав докази на підтвердження того, що позивач у проміжок часу з 05.07.2018 р. по 17.07.2018 р. дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів оскаржуваним рішенням Ломачинецької сільської ради №292/30-2018 від 02.07.2018 р. "Про проведення громадського обговорення за круглим столом" і самим цим громадським обговоренням 02.07.2018 р. та результатами обговорення "за круглим столом" з питання надання згоди на добровільне приєднання територіальних громад до об`єднаної громади міста обласного значення Новодністровськ Новодністровської міської ради Чернівецької області, оформлені протоколом від 02.07.2018 р.

Посилання представника відповідача на протокол зборів виборців одномандатного виборчого округу № 3 щодо розгляду пропозиції про відкликання депутата Ломачинецької сільської ради ОСОБА_4 від 17.07.2018 р. суд відхиляє, оскільки обставини зазначені в цьому протоколі стосуються подій, які мали місце відповідно 01.07.2018 р. та 05.07.2018 р.

Беручи до уваги наведене, суд приходить до висновку, що клопотання представника Новодністровської міської ради про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог не підлягає до задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 122, 128, 181, 194, 205, 241, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала в повному обсязі складена 19.02.2019 р.

Суддя В.К. Левицький