Рішення № 79953896, 19.02.2019, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 819/402/18

19 лютого 2019 року м.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, у складі:

головуючої судді Дерех Н.В.

розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Борщівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Борщівська міська рада (надалі, позивач) звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду з позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (надалі відповідач), в якому просила визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки В.І. від 14.02.2018 року ВП №50254400 про накладення штрафу на боржника - Борщівську міську раду в подвійному розмірі.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що на виконання постанови Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі № 819/3135/13-а Борщівська міська рада звернулася до господарського суду Тернопільської області із позовом до Малого приватного підприємства "Брокер" про стягнення 63063,75 грн. плати за користування землею. Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14.07.2015 року у справі №921/284/15-г/17 Борщівській міській раді в позові відмовлено. Основною підставою для відмови в задоволенні позову судом було визнано той факт, що розрахунок сплати втрат бюджету, який складено фінансовою інспекцією невірний. Позивач вважає, що законні підстави для стягнення 63063,75 грн. плати за землю з МПП «Брокер» відсутні. Тобто, на думку позивача, це вказує на неправильність проведеного фінансовою інспекцією розрахунку, що ставить під сумнів законність її висновків в акті ревізії та обов'язкових вимогах. При цьому зазначив, що міська рада є органом місцевого самоврядування - бюджетною організацією, яка повністю фінансується з місцевого бюджету і витрачання коштів платників податків на сплату судового збору в даному випадку означає здійснити необґрунтовані витрати з бюджету. Крім того, зазначив, що згідно актового запису про смерть №55 фізична особа - підприємець ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1, а тому стягнути з нього відшкодування плати за землю також неможливо. Вказане, на думку позивача, є поважною причиною невиконання рішення суду. Додатково пояснив, що міська рада частково виконала рішення адміністративного суду, держаним виконавцем порушено вимоги статей 63,75 Закону України «Про виконавче провадження», чим обмежено права боржника. З огляду на таке, вважає постанову державного виконавця протиправною та просить її скасувати.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 06.03.2018 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судове засідання у справі призначено на 14.03.2018 року о 10:30 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 14.03.2018 року розгляд справи відкладено до 28.03.2018 року о 11:00 год.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.03.2018 року провадження в адміністративній справі за позовом Борщівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови зупинено до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі за позовом Борщівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 28.12.2018 року поновлено провадження в адміністративній справі №819/402/18/18, призначено справу до судового розгляду на 24.01.2019 року о 12:00 року.

Представник відповідача подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що відповідачем за невиконання рішення суду винесено постанови про накладення штрафів на боржника у розмірі 5100,00 грн. та 10200,00 грн. відповідно. Зазначив, що позивачем сплачено штраф у розмірі 5100,00 грн. вважає, що оскільки боржник рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 року у справі №819/3135/13-а не виконав, винесена постанова від 14.02.2018 року про стягнення штрафу у сумі 10200, 00 грн. відповідає нормам Закону України «Про виконавче провадження.». З огляду на це, просив відмовити у задоволенні позову.

24.01.2019 року судове засідання відкладено до 19.02.2019 року о 12:00 год.

Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, при цьому позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов повністю, з мотивів, наведених у позові та клопотаннях.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву про розгляд справи в письмовому провадженні, при цьому проти позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні повністю.

Судом встановлено, що постановою Тернопільського окружного адміністративного суду від 08 січня 2014 року у справі №819/3135/13-а позов Державної фінансової інспекції в Тернопільській області задоволено, зобов'язано Борщівську міську раду виконати в повному обсязі п.2 вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-08-12-15/6035 від 28.08.2013 року, а саме стягнути в установленому законодавством (судовому) порядку із суб'єктів господарювання плату за землю на загальну суму 86681,25 грн.: ПП ОСОБА_3 - 10050,00 грн., ТзОВ "Євротрест" - 13567,50 грн., МПП "Брокер" - 63063,75 грн., які перерахувати в дохід Борщівського міського бюджету. Дана постанова набрала законної сили у встановленому законом порядку 10.06.2014 року.

Виконавчий лист по вищевказаній адміністративній справі №819/3135/13-а виданий Тернопільським окружним адміністративним судом 25.07.2014 року.

В подальшому, Борщівська міська рада, на виконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 08.01.2014 року, звернулася до Господарського суду Тернопільської області із позовом до Малого приватного підприємства "Брокер" про стягнення 63063,75 грн. плати за користування землею. Однак, Рішенням господарського суду Тернопільської області від 14 липня 2015 року у справі №921/284/15-г/17 в задоволенні даного позову відмовлено.

23 лютого 2016 року, головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №50254400, якою зобов'язано Борщівську міську раду виконати в повному обсязі п.2 вимог Державної фінансової інспекції в Тернопільській області №19-08-12-15/6035 від 28.08.2013 року, а саме стягнути в установленому законодавством (судовому) порядку із суб'єктів господарювання плату за землю на загальну суму 86681,25 грн.: ПП ОСОБА_3 - 10050,00 грн., ТзОВ "Євротрест" - 13567,50 грн., МПП "Брокер" - 63063,75 грн., які перерахувати в дохід Борщівського міського бюджету. Підставою для відкриття виконавчого провадження була заява Державної фінансової інспекції в Тернопільській області від 19.02.2016 року.

Також, державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу №1165, якою зобов'язано виконати рішення суду в повному обсязі протягом 10 робочих днів, про що негайно повідомити виконавця.

Однак, на адресу відповідача від Борщівської міської ради надійшов лист, в якому зазначено про те, що на думку боржника розрахунки відшкодування плати за землю фінансовою інспекцією складено невірно, а тому здійснити їх стягнення в судовому порядку на виконання рішення адміністративного суду є неможливим.

У розумінні Закону України "Про виконавче провадження" від 21 квітня 1999 року №606-ХІV (що був чинний на момент відкриття виконавчого провадження у спірних правовідносинах) (далі - Закон 606), державний виконавець, зокрема, здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа, зазначеного в статті 17 цього Закону за заявою стягувача або його представника про примусове виконання рішення.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Статтею 30 Закону № 606 передбачено, що державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк.

30 січня 2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області винесено постанову про накладення штрафу ВП №50254400 за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/3135/13-а на боржника - Борщівську міську раду у розмірі 5100,00 грн. Дана постанова виведена в окреме провадження.

10 квітня 2018 року Борщівська міська рада звернулася до Тернопільського окружного адміністративного суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Ухвалою суду від 14 травня 2018 року у задоволенні заяви Борщівської міської ради про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в адміністративній справі №819/3135/13-а за позовом Західного офісу держаудитслужби Державної аудиторської служби України (правонаступник Державної фінансової інспекції в Тернопільській області) до Борщівської міської ради про зобов'язання виконати вимоги відмовлено.

Рішенням Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року у справі №819/457/18 відмовлено в задоволенні адміністративного позову Борщівської міської ради до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки В.І. від 30 січня 2018 року ВП№50254400 про накладення штрафу на боржника Борщівську міську раду в сумі 5100,00 грн. та визнання протиправною та скасування постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Наконечної І.В. від 27 лютого 2018 року ВП№55873118 про відкриття виконавчого провадження. Дане рішення набрало законної сили 22.10.2018 року.

У відповідності до частини 4 статті 78 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі КАС України), обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, судом визнано постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гульки В.І. від 30 січня 2018 року ВП№50254400 про накладення штрафу на боржника Борщівську міську раду в сумі 5100,00 грн. правомірною та такою, що не підлягає скасуванню.

Також, 14.02.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гулькою В.І. винесено постанову про накладення штрафу ВП №50254400 від 14.02.2018 року, у відповідності до якої за невиконання рішення Тернопільського окружного адміністративного суду у справі №819/3135/13-а від 25.07.2014 року накладено на боржника штраф на користь держави у розмірі 10200,00 грн. Вказану постанову Борщівська міська рада отримала 20.02.2018 року, що не заперечене стороною позивача. Дана постанова виведена в окреме провадження.

14.02.2018 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Гулькою В.І. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП№50254400.

27.02.2018 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області відкрито виконавче провадження ВП55873214 про накладення штрафу на боржника Борщівську міську раду в користь держави у розмірі 10200,00 грн.

Не погоджуючись із постановою державного виконавця від 14.02.2018 року про накладення штрафу у розмірі 10200,00 грн., позивач звернувся з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає, що у відповідності до ч.2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.63 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року №1404-VІІІ (в редакції чинній на момент винесення спірних постанов) (далі - Закон № 1404) за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність (ч.2 ст.36 Закону 1404).

У відповідності до ст..63 Закону №1404, за рішеннями, за якими боржник зобов'язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, виконавець перевіряє виконання рішення не пізніш як на третій робочий день після відкриття виконавчого провадження. У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність. Виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, передбаченого частиною другою цієї статті, повторно перевіряє виконання рішення боржником. У разі повторного невиконання без поважних причин боржником рішення, якщо таке рішення може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та вживає заходів примусового виконання рішення, передбачених цим Законом. У разі невиконання боржником рішення, яке не може бути виконано без участі боржника, виконавець надсилає до органу досудового розслідування повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення та виносить постанову про закінчення виконавчого провадження.

Статтею 75 Закону №1404 передбачено, що разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання. У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин виконавець у тому самому порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до органів досудового розслідування з повідомленням про вчинення кримінального правопорушення.

Суд зазначає, що накладення штрафу на позивача у розмірі 10200,00 є правомірним, оскільки йому передувало накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн. за невиконання рішення суду. При цьому, постанова про накладення штрафу за невиконання рішення суду у розмірі 5100,00 грн. судом не скасована ( рішення Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.09.2018 року у справі № 819,457/18), яке набрала у передбаченому законом порядку законної сили. В той же час, у відповідності до платіжного доручення №505 від 26.12.2018 року, позивачем сплачений штраф в сумі 5100,00 грн.

Разом з тим, надані позивачем документи не мають чіткого відображення вчинення позивачем дій після накладення штрафу у розмірі 5100,00 грн., спрямованих на повне виконання рішення суду у справі №819/3135/13-а.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем дотримані вимоги статей 63, 75 Закону №1404, а оскаржувана постанова у розмінні чинного законодавства України є такою, що винесена за повторне невиконання Борщівською міською радою рішення суду. Суд зазначає, що даною постановою боржнику було надано новий десятиденний строк для її виконання

При прийнятті рішення по суті, судом не беруться до уваги заява (повідомлення) про притягнення особи до кримінальної відповідальності в порядку ст..214 від 14.02.2018 року №850/03.32, лист ГУНП у Тернопільській області від 26.02.2018 року №2618/9/04/1-2018, оскільки вказані документи не мають процесуальних наслідків для розгляду даної адміністративної справи.

Суд також не приймає до уваги доводи позивача щодо про неправильність проведеного фінансовою інспекцією розрахунку, оскільки судові рішення є обов'язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими особами, об'єднаннями громадян та іншими організаціями та юридичними особами на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до ч.2 ст.77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до положень ст. 139 КАС України не підлягають стягненню з відповідача понесені позивачем судові витрати у вигляді судового збору.

Керуючись статтями 139, 241-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Тернопільській області про визнання протиправною та скасування постанови - відмовити повністю.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Восьмого апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копію рішення суду надіслати учасникам справи.

Повне судове рішення складено 19 лютого 2019 року.

Головуюча суддя Дерех Н.В.

копія вірна

Суддя Дерех Н.В.