Ухвала суду № 79953819, 18.02.2019, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про відмову у відкритті провадження

18 лютого 2019 р. Справа №200/2410/19-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Суддя Донецького окружного адміністративного суду Чучко В.М., ознайомившись з позовною заявою ОСОБА_1 до Дружківської міської ради, Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго», про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2019 року ОСОБА_1 (далі за текстом - позивач) звернулась до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Дружківської міської ради (відповідач-1), Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» (відповідач-2) про зобов'язання відповідача-1 прийняти рішення, яким дозволити відключення квартири від мережі центрального опалення з влаштуванням індивідуального опалювального пристрою, та зобов'язання відповідача-2 здійснити перерахування за період трирічної давнини з врахуванням обсягу теплопостачання без будь-яких стягнень до вирішення справи у суді.

Вивчивши заявлений адміністративний позов, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи належить позовну заяву розглядати за правилами адміністративного судочинства і чи подано позовну заяву з дотриманням правил підсудності.

Як вбачається зі змісту позову, позивач вважає протиправним рішення відповідача-1 про відмову у відключенні від системи централізованого опалення, та просить зобов'язати відповідача-1 прийняти рішення про відключення квартири від централізованого опалення та зобов'язати відповідача-2 здійснити перерахування за період трирічної давнини з врахуванням обсягу теплопостачання без будь-яких стягнень до вирішення справи у суді, оскільки відповідач-2 при розрахунку суми сплати повинен врахувати строк позовної давнини і площу опалювальних (ізольованих) трубопроводів, тобто теплопостачання у квартиру через ізольовані трубопроводи не є якісним і вимоги сплати за тепло по повному тарифу не є обґрунтованими.

Згідно з частиною першою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

За змістом пунктів 1, 2 частини першої статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа - переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір; публічно-правовий спір - спір, у якому: хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв'язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема, спорах фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.

Отже, до юрисдикції адміністративних судів належать спори фізичних чи юридичних осіб з органом державної влади, органом місцевого самоврядування, їхньою посадовою або службовою особою, предметом яких є перевірка законності рішень, дій чи бездіяльності цих органів (осіб), відповідно, прийнятих або вчинених ними при здійсненні публічно-владних управлінських функцій.

Водночас даний спір виник у зв'язку з тим, що позивач не погоджується з нарахуванням плати за послугу з централізованого опалення, оскільки квартиру відключено від системи теплопостачальної організації шляхом демонтажу опалювальних приладів, тому при розрахунку суми сплати, на думку позивача, слід врахувати строк позовної давнини і площу опалювальних (ізольованих) трубопроводів.

За змістом статті 1 Закону України від 24.06.04 №1875-IV «Про житлово-комунальні послуги» житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; виконавець - суб'єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору; споживач - фізична чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальну послугу.

Відповідно до пункту 2 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21.07.05 №630, централізоване опалення - послуга, спрямована на задоволення потреб споживача у забезпеченні нормативної температури повітря у приміщеннях квартири (будинку садибного типу), яка надається виконавцем з використанням внутрішньобудинкових систем теплопостачання.

Пунктом 8 названих Правил передбачено, що послуги надаються споживачеві згідно з договором, що оформляється на основі типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення.

Таким чином, даний спір пов'язаний з наданням позивачу, як споживачу, послуг з централізованого опалення, порядок надання яких регулюється відповідним договором, укладеним між споживачем та виконавцем таких послуг (ОКП «Донецьктеплокомуненерго»).

Отже, цей спір носить приватно-правовий (договірний) характер та не стосується здійснення відповідачами публічно-владних управлінських функцій відносно позивача.

Оспорюване рішення Дружківської міської ради є ненормативним правовим актом місцевого самоврядування, тобто актом одноразового застосування, що вичерпує свою дію фактом його виконання. Правова оцінка такому рішенню може бути надана у контексті розгляду спору про наявність підстав для відшкодування позивачу коштів, сплачених нею ОКП «Донецьктеплокомуненерго» за послуги з централізованого опалення.

Спір між сторонами не стосується надання субсидії на оплату комунальних послуг.

Участь у справі суб'єкта владних повноважень, яким у даному випадку є Дружківська міська рада, сама по собі не свідчить про віднесення даного спору до юрисдикції адміністративного суду, оскільки визначальним при встановленні підсудності спору є його характер, а не суб'єктний склад.

З урахуванням наведеного, цей спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, на нього не поширюється юрисдикція адміністративного суду.

Відповідно до частини першої статті 19 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

З огляду на викладене, даний спір належить розглядати за правилами цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо позов не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

За таких обставин, у відкритті провадження у справі за даним позовом належить відмовити.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 170, 243 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 до Дружківської міської ради та Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про зобов'язання вчинити певні дії.

2. Копію ухвали разом із екземпляром позовної заяви та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї самої особи до адміністративного суду з адміністративним позовом з тих самих предмета і підстав та до того самого відповідача, як той, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Повний текст ухвали складено та підписано 18 лютого 2019 року.

Ухвала набирає законної сили у строк та у порядку, що визначені статтями 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, і може бути оскаржена до Першого апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Суддя Чучко В.М.