Рішення № 79953772, 06.02.2019, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 лютого 2019 р. Справа № 480/3907/18

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гелети С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.

позивача ОСОБА_1 представників відповідача та третьої особи Міщенко А.В., Демченко О.О., Крючков В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, 3-тя особа головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А. про визнання протиправною та скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 звернулась до суду з позовною заявою до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області (далі - відповідач, ГУ Держпродспоживслужби), третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А., в якій просить визнати протиправною та скасувати постанову від 07.09.2018 про накладення штрафу за порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 17.07.2018 до приміщення магазину, в якому підприємницьку діяльність здійснювала позивач, прибув районний ветеринарний лікар та провів перевірку дотримання вимог гігієни та санітарії, в хід якої фіксував за допомогою відеозапису. В ході перевірки санітарним лікарем встановлено ряд порушень, про що складено акт та припис. Позивач зазначила, що у з її боку були допущені незначні порушення, що відображені в акті перевірки, але вони жодним чином не створювали загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини. В чому саме виявилась така загроза ані районний санітарний лікар у приписі та протоколі, ані головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А. у постанові не зазначили. Також на думку позивача позивачем порушено порядок розгляду справи про порушення санітарно-гігієнічних норм. Так, протокол відносно ОСОБА_1 було складено 17.07.2018, а постанова по справі прийнята 07.09.2018, що є порушенням п. 9 ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин". Протокол із доданими до нього документами було направлено на адресу ГУ Держпродспоживслужби електронною поштою 18.07.2018, про що позивача усно повідомили працівники Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби. Однак, відповідач повідомив, що протокол та матеріали перевірки відносно ОСОБА_1 були отримані 20.08.2018, а розгляд справи призначено на 04.09.2018. За результатами розгляду справи відповідачем прийнято спірне рішення із чим позивач не погоджується та звернулась до суду за захистом своїх порушених прав.

06.11.2018 відповідач подав до суду відзив, у якому проти позовних вимог заперечує та зазначив, що відповідно до річного плану заходів державного нагляду було передбачено проведення планової перевірки ФОП ОСОБА_1 На підставі наказу було проведено перевірку оператора ринку харчових продуктів - позивача, в ході якої виявлено окремі порушення закону, що оформлено актом, а також видано припис про усунення вказаних порушень. 07.09.2018 головним державним ветеринарним інспектором Сумської області винесено спірну постанову. Так, порушення, виявлені в ході перевірки не є незначними та безумовно створюють загрозу для життя та здоров'я людей, що підтверджується актом перевірки, в якому відображено виявлені порушення. Посилання позивача на те, що справа була розглянута з порушенням процесуальних норм є необґрунтованими, оскільки протокол про виявлені порушення був складений 17.07.2018, а постанова прийнята 07.09.2018. Вказане пояснюється тим, що відповідно до ст. 66 Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин" протокол та матеріали розглядаються протягом 15 днів з дня їх фактичного одержання. Матеріали перевірки від Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби були отримані 20.08.2018, що підтверджується записами журналу вхідної кореспонденції, після чого були розглянуті 07.09.2018.

12.11.2018 позивач подала пояснення на вказаний відзив та зазначила, що дійсно підписала акт, припис та протокол, власноручно написала пояснення з приводу виявлених порушень. Наведені у відзиві ризики щодо виявлених порушень не відповідають дійсності.

21.11.2018 письмові пояснення надала третя особа - головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А., який вказав на обставини, аналогічні до тих, які були викладені у відзиві на позов. Додатково вказано на те, що жодної інформації про виконання припису від суб'єкта господарювання не надходило.

У судовому засіданні представник відповідача подав суду письмові пояснення в яких зазначив, що оскільки 18.10.2018 позивач припинила підприємницьку діяльність, а постанова щодо неї прийнята як відносно суб'єкта господарювання та оператора ринку, така постанова не може бути виконана органами державної виконавчої служби, тому провадження по даній справі підлягає закриттю. У зв'язку із цим позивач заявила клопотання про закриття провадження у справі, однак ухвалою суду від 06.02.2018 в задоволенні такого клопотання було відмовлено. Ухвалою від 17.10.2018 відкрито провадження, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання. Ухвалою від 12.12.2018 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів. Ухвалою від 27.12.2018 відмовлено у задоволенні клопотання позивача про призначення судової експертизи. Крім того, 27.12.2018 ухвалою закрито підготовче провадження. Ухвалою від 06.02.2019 судом відмовлено в задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд задовольняє позовні вимоги, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 27.06.2018 на підставі наказу ГУ Держпродспоживслужби від 27.06.2018 № 1035-ОД, начальнику Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Сипко А.П. видано направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) ФОП ОСОБА_1 (а.с. 14).

З 13.07.2018 по 17.07.2018 проведено перевірку ФОП ОСОБА_1 за результатами якої складено акт від 17.07.2018 № 17/07/2018-МАГ (а.с. 15-23).

В ході перевірки виявлено наступні порушення: - відсутня ємність для миття та дезінфекції дошки та ножа для нарізання ковбасних виробів; - скло у вітрині для зберігання (насіння, печиво) та вітрині-холодильнику для зберігання ковбаси та масла має тріщини, що не дає змогу проводити їх достатнє чищення та дезінфекцію; - відсутня мірна ложка (калібрована) для визначення кількості деззасобу; - не надано гігієнічного висновку щодо дозволу на використання в харчовій промисловості препарату "Мухостоп", який використовується для боротьби з мухами; - не надано доказів щодо дотримання відповідних режимів температури та вологості в приміщенні магазину. Термометри в холодильниках-вітринах, морозильних камерах відсутні, що не дає змоги здійснювати облік температури в них.

Крім того, 17.07.2018 видано припис № 06 про усунення виявлених в ході перевірки порушень (а.с. 24). Також, начальником Буринського районного управління ГУ Держпродспоживслужби Сипко А.П. було складено протокол № 1 про порушення Закону України "Про державний контроль за дотримання законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин", законодавства про харчові продукти та корми від 17.07.2018 (а.с. 25-26). Протокол від 17.07.2018 № 1 було направлено до ГУ Держпродспоживслужби. За результатами розгляду вказаного протоколу головним державним ветеринарним інспектором Сумської області Лазоренком Є.А. прийнята спірна постанова про накладення штрафу від 07.09.2018 № 14, відповідно до якої на ФОП ОСОБА_1 накладено штраф у розмірі 22338,00 грн. (а.с. 13).

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходить із наступного.

Відносини між органами виконавчої влади, операторами ринку харчових продуктів та споживачами харчових продуктів, визначення порядку забезпечення безпечності та окремих показників якості харчових продуктів, що виробляються, перебувають в обігу, ввозяться (пересилаються) на митну територію України та/або вивозяться (пересилаються) з неї, регламентовано Законом України "Про основні принципи та вимоги до безпечності та якості харчових продуктів" № 771 від 23.12.1997 (далі - Закон №771)

За унормуванням частини 2 статті 4 Закону № 771 держава здійснює регулювання безпечності та окремих показників якості харчових продуктів шляхом, зокрема, здійснення державного контролю. При цьому, визначення державного контролю містить пункт 18 частини 1 статті 1 цього Закону України.

Так, державний контроль - діяльність (нагляд, інспектування, схвалення, аудит, моніторинг, огляд, відбір зразків та їх дослідження (випробування) та інші подібні за своїм змістом дії), що провадиться з метою проведення перевірки відповідності законодавству про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів.

За приписами статті 1 Закону № 771 оператор ринку харчових продуктів (далі - оператор ринку) - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів; потужності - споруди або комплекс споруд, приміщення, будівлі, обладнання та інші засоби, включаючи транспортні засоби, а також територія, що використовуються у виробництві та/або обігу об'єктів санітарних заходів.

Закон України «Про державний контроль за дотриманням законодавства про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин» 18.05.2017 № 2042-УІІІ (далі - Закон №2042) визначає правові та організаційні засади державного контролю, що здійснюється з метою перевірки дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти, корми, здоров'я та благополуччя тварин, а також законодавства про побічні продукти тваринного походження під час ввезення (пересилання) таких побічних продуктів на митну територію України.

Державний контроль у формах інспектування та аудиту здійснюється із застосуванням актів державного контролю, що передбачено ч. 7ст. 18 Закону № 2042. Акт державного контролю має містити вичерпний перелік питань для перевірки дотримання оператором ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин. Кожне таке питання повинно містити посилання на вимогу нормативно-правового акта (статтю, частину, пункт, підпункт, абзац тощо), яка підлягає дотриманню оператором ринку. Якщо за результатами інспектування або аудиту виявлено невідповідність, в акті державного контролю наводиться детальний опис відповідних порушень законодавства. Акт державного контролю складається у двох примірниках, один з яких вручається оператору ринку протягом трьох робочих днів з дня його складення.

Згідно з ч.ч. 1,4 статті 19 Закону № 2042 заходи державного контролю здійснюються у формі аудиту, інспектування, передзабійного та післязабійного огляду, відбору зразків, лабораторного дослідження (випробування), документальної перевірки, перевірки відповідності, фізичної перевірки. Інспектування передбачає перевірку дотримання операторами ринку законодавства про харчові продукти та корми, здоров'я та благополуччя тварин та відповідності їх діяльності вимогам щодо: 1) гігієни; 2) плану коригувальних дій, розробленого та впровадженого оператором ринку за результатами попередніх перевірок; 3) інцидентів, пов'язаних з безпечністю харчових продуктів та/або кормів. Інспектування може включати в себе перевірку потужностей, прилеглої території, приміщень, обладнання та інвентарю, транспортних засобів, а також харчових продуктів та кормів; сировини, інгредієнтів, допоміжних матеріалів для переробки, які використовуються для приготування та виробництва харчових продуктів та кормів, напівфабрикатів; предметів та матеріалів, що контактують з харчовими продуктами; засобів та процесів прибирання і догляду, а також пестицидів; маркування, зовнішнього вигляду та реклами.

За вимогами пункту 1 частини другої статті 20 Закону України № 771 оператори ринку зобов'язані: забезпечувати дотримання вимог цього Закону щодо гігієнічних вимог до харчових продуктів на всіх стадіях їх виробництва та обігу.

Пунктами 1 та 2 частини п'ятої статті 40 Закону № 771 унормовано, що з метою забезпечення високого рівня безпечності харчових продуктів та швидкого реагування у разі виявлення випадків, що можуть спричинити шкідливий вплив на здоров'я людини, оператори ринку зобов'язані: 1) вести записи про заходи, які вживаються для управління небезпечними факторами, та зберігати їх протягом трьох місяців після закінчення кінцевої дати продажу харчового продукту, нанесеної на маркуванні; 2) надавати на запит компетентного органу або операторів ринку, які отримують первинну продукцію, інформацію, передбачену цією статтею.

Відповідно до ст. 66 Закону №2042 визначено вимоги до провадження у справах про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми. Так, даною нормою встановлено, що штраф за порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми може бути накладено протягом шести місяців з дня виявлення правопорушення, але не пізніше одного року з дня його вчинення. Протокол про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - протокол) за результатами здійснення заходів державного контролю мають право складати державні інспектори та державні ветеринарні інспектори. Особа, щодо якої складено протокол, або її представник має право викласти у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, своє пояснення щодо змісту протоколу, засвідчивши їх особистим підписом. У разі відмови особи, щодо якої складено протокол, або її представника від надання таких пояснень у протоколі робиться відповідний запис. Викладені у протоколі або на окремому аркуші, що додається до нього, пояснення свідків та/або потерпілих засвідчуються їхніми підписами.

Частиною 8 -9 ст. 66 цього Закону передбачено, що справа про порушення цього Закону, законодавства про харчові продукти та корми (далі - справа) розглядається компетентним органом або його територіальними органами. Від імені зазначених органів розглядати справи мають право головні державні інспектори та головні державні ветеринарні інспектори. Справа розглядається не пізніше п'ятнадцяти робочих днів з дня отримання відповідною посадовою особою протоколу та інших матеріалів справи. За письмовим клопотанням особи, щодо якої складено протокол, розгляд справи відкладається, але не більше ніж на десять робочих днів, для подання нею додаткових матеріалів або з інших поважних причин.

В даному випадку, перевірку було здійснено відповідачем 17.07.2018, про що складено відповідний акт перевірки, протокол про порушення суб'єктом господарювання Закону №2042, винесено припис про усунення виявлених порушень. Дані документи було отримано уповноваженою особою 20.08.2018 від Буринського районного управління разом із супровідним листом №07.1-11/560 від 20.08.2018. Постанову про застосування штрафних санкцій було прийнято 07.09.2018 у межах строку розгляду матеріалів з 20.08.2018 по 07.09.2018, а також із урахуванням клопотань суб'єкта господарювання про відкладення.

Обставини щодо отримання матеріалів відповідачем 20.08.2018 підтверджується матеріалами справи, зокрема журналом реєстрації вхідної кореспонденції відповідачем, довідкою від 19.12.2018 діловода відділу державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Буринського районного управління, а також було підтверджено допитаними в судовому засіданні свідками ОСОБА_6, що склала відповідну довідку, - діловода відділу державного нагляду за дотримання санітарного законодавства Буринського районного управління, а також ОСОБА_7, що підтвердила про ненадання ОСОБА_1 жодної інформації про направлення документів, що стосуються перевірки ОСОБА_1, до 20.08.2018р.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується факт порушення відповідачем процедури проведеної перевірки суб'єкта господарювання.

Разом із тим, при задоволенні позовних вимог, суд виходить із наступного.

Відповідачем було застосовано штрафні санкції за порушення ФОП ОСОБА_1 п. п. 1-2ч. 1 ст. 45 Закону №771, а також п.п. 4-5 ч. 1 ст. 49 Закону №771, про що зазначено в акті перевірки, спірній постанові.

Так, оператори ринку згідно з вимогами п.п. 1-2 ч.1 статті 45 Закону № 771 можуть використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: 1) є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення; 2) виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

Відповідач зазначає, що у позивача відсутня окрема ємність для миття та дезінфекції дошки та ножа для нарізання ковбасних виробів, чим порушено п. 1 ч.1 ст. 45 Закону №771. Разом із тим, дана норма передбачає обов'язок використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: є чистими та у разі потреби продезінфікованими. Чищення та дезінфекція здійснюються таким чином, щоб забезпечити захист від появи ризику забруднення.

В даному випадку, при дослідженні в судовому засіданні диску відеозапису проведеної перевірки вбачається, що на перевірку перевіряю чому було надано для огляду ємність. Разом із тим, перевіряючий ставив питання щодо додаткової окремої ємності для миття та дезінфекції дошки та ножа для нарізання ковбасних виробів. Під час перевірки та при судовому розгляді ФОП ОСОБА_1 не було надано доказів наявності будь-яких інших окремих ємностей для миття та дезінфекції дошки та ножа для нарізання ковбасних виробів. При цьому судом враховується та обставина, що матеріалами справи не підтверджується факт того, що перевіряючим встановлено, що надана для огляду ємність не відповідає вимогам, передбаченим п. 1 ч. 1 ст. 45 Закону №771, зокрема обов'язку бути чистою та у разі потреби продезінфікованою. Слід зазначити, що даною нормою не передбачено кількість обладнання та інвентарю, з якими контактують харчові продукти, оскільки даною нормою визначено обов'язок щодо вимоги щодо забруднення та дезінфекції.

Стосовно порушення ФОП ОСОБА_1 норми п. 2 ч. 1 ст. 45 Закону №771, суд зазначає наступне.

Перевіряючим встановлено, що скло у вітрині для зберігання (насіння, печиво) та вітрині-холодильнику для зберігання ковбаси та масла має тріщини, що не дає змогу проводити їх достатнє чищення та дезінфекцію. Матеріалами відео фіксації проведеної перевірки підтверджується факт наявності тріщини у вітрині-холодильнику для зберігання (насіння, печиво) та вітрині-холодильнику для зберігання ковбаси та масла. Дану обставину ФОП ОСОБА_1 не заперечувала, підтвердила, що така тріщина в холодильнику наявна вже декілька років, більше 10ти років, але чищення та дезінфекція проводиться регулярно, про що повідомлялося перевіряючого.

Судом враховується та обставина, що нормою п. 2 ч. 1 ст. 45 ЗЩакону №771, передбачено обов'язок оператора ринку використовувати обладнання та інвентар, з якими контактують харчові продукти, що відповідають таким вимогам: виготовлені з матеріалів та утримуються у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію (крім тари та упаковки, що не повертається оператору ринку).

Таким чином даною нормою покладено обов'язок користуватися оператором ринку тим обладнанням та інвентарем, яке виготовлене з матеріалів та утримується у належному стані та умовах, що зменшують ризик забруднення та дають змогу проводити їх чищення та дезінфекцію. При проведенні перевірки перевіряючий відобразив лише факт наявності тріщини у склі холодильної камери, але не встановив факт того, що холодильна камера, в т.ч. і скло навіть за наявності тріщини, не утримується в належному стані, є недостатньо очищене та не дезінфіковане, а тому такі висновки є передчасними.

При перевірці перевіряючим встановлено, що у ФОП ОСОБА_1 відсутня мірна ложка (калібрована) для визначення кількості деззасобу, що є порушенням ч. 2 ст. 45 Закону №771. Разом із тим, даною нормою передбачено, що обладнання має бути каліброваним відповідно до законодавства. У разі використання хімічних засобів з метою запобігання корозії обладнання та контейнерів такі засоби використовуються відповідно до належної виробничої практики.

Відповідно до п. 52 ст. 1 Закону №771, якою визначено вживання термінів у цьому Законі, обладнання та інвентар - устаткування, машини, кухонні прилади, кухонна техніка, столові прилади, інструменти та інші засоби, поверхні яких безпосередньо контактують з харчовим продуктом під час його виробництва та обігу. Таким чином законодавцем розмежовуються такі поняття як обладнання та інвентар, і , крім іншого передбачають факт безпосереднього контакту з харчовими продуктами під час їх виробництва та обігу. Порушення, що відображені в акті перевірки стосуються відсутності у ФОП ОСОБА_1 мірної ложки (каліброваної) для визначення кількості деззасобу. Відсутність також каліброваної ложки ОСОБА_1 не заперечувалося. В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначала, що для визначення кількості деззасобу використовувалася чайна ложка, якою нею вимірювалося такий засіб. Такі пояснення підтверджується дослідженим відеозаписом проведеної перевірки та наданими поясненнями свідка - продавця - ОСОБА_8 Слід зазначити, що порушення, за які відповідач застосував штрафні санкції, стосуються наявності у оператора ринку наявного каліброваного обладнання, а не інвентарю. В даному випадку відповідачем не доведено, що ложка для визначення кількості деззасобу є саме обладнанням, а не інвентарем, а також те, що такий засіб (ложка), поверхня якої безпосередньо контактує з харчовим продуктом під час його виробництва та обігу, як передбачено п. 52 ст. 1 Закону №771. Враховуючи зазначене, відповідачем не доведено факт порушення ФОП ОСОБА_1 норми ч.2 ст. 45 Закону №771.

Посилання відповідача на те, що при відсутності у оператора ринку такої каліброваної ложки може свідчити про можливе помилкове визначення розрахунку розведеного дезінфікуючого засобу суд зазначає, що такі твердження не можуть бути підставою для визначення ФОП ОСОБА_1 саме обов'язку мати каліброване обладнання, поверхня якої безпосередньо контактує з харчовим продуктом під час його виробництва та обігу. Доказів того, що така поверхня такої ложки безпосередньо контактує з харчовим продуктом під час його виробництва та обігу відповідачем не надано, перевіряючим не встановлено.

Також як порушення, за яке відповідачем застосовано штрафні санкції, зазначено п. 4 ч. 1 ст. 49 Закону №771. Так, перевіряючим відображено ненадання гігієнічного висновку щодо дозволу на використання в харчовій промисловості препарату "Мухостоп", який використовується для боротьби з мухами. Разом із тим, нормою, за порушення якої застосовано штрафні санкції, передбачено обов'язок вести результативну боротьбу із шкідниками і гризунами. Слід зазначити, що доказів того, що при перевірці ФОП ОСОБА_1 було встановлено те, що у магазині є шкідники чи гризуни матеріали справи не містять. Навпаки, під час перевірки було виявлено, що для боротьби із гризунами встановлені відповідні мишоловки, яка і спрацювала під час перевірки. Жодних обставин того, що в магазині, а також на продуктах присутні чи наявні сліди шкідників чи гризунів, з якими оператор ринку не веде боротьбу, в акті перевірки не відображено. Відсутність саме гігієнічного висновку щодо дозволу на використання в харчовій промисловості препарату "Мухостоп", який використовується для боротьби з мухами не є порушенням саме п.4 ч. 1 ст. 49 Закону №771, який передбачає обов'язок вести результативну боротьбу із шкідниками та гризунами.

Також суд вважає передчасними висновки перевіряючого про те, що ФОП ОСОБА_1 було порушено п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону №771. Так, перевіряючим відображено, що у холодильних вітринах, морозильних камерах відсутні термометри, що не дає змоги здійснювати облік температури в них.

Разом із тим, п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону №771 передбачено, що оператори ринку повинні дотримуватися температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів. Такий режим не повинен перериватися. Виключення щодо дотримання температурного режиму, який унеможливлює розмноження мікроорганізмів, формування токсинів, можливе протягом обмеженого періоду часу в процесі підготовки харчового продукту до перевезення, зберігання, продажу, сервірування харчових продуктів за умови, якщо це не спричиняє ризик здоров'ю споживачів.

Під час перевірки перевіряючим встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не надала сертифікати на наявні в холодильних вітринах, морозильних камерах термометри. В судовому засіданні ОСОБА_1 не заперечувала факт відсутності сертифікатів на термометри, але звертала увагу, що термометри були в наявності в холодильних вітринах, морозильних камерах, а деякі холодильні камери взагалі температуру підтримували у тому значенні, що встановлені заводом - виробником, що надавали можливість зберігати продукцію в належному температурному стані. Слід зазначити, що згідно відеозапису проведеної перевірки, перевіряючим дійсно було зафіксовано факт наявності термометрів, стосовно одного озвучено про те, що температура у одній морозильній камері становить + 90 С.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент перевірки доказів того, що ФОП ОСОБА_1 мала сертифікати на термометри матеріали справи не містять.

Але, в даному випадку, перевіряючим не встановлено та невідображено в акті перевірки наявний температурний режим в холодильних вітринах, морозильних камерах, порушення якого необхідно дослідити для встановлення факту порушення ФОП ОСОБА_1 температурного режиму холодильних вітринах, морозильних камерах. Перевіряючий обмежився лише дослідженням питання наявності саме сертифікованих термометрів у ФОП ОСОБА_1. При цьому факт наявності чи відсутності таких сертифікатів не може підтвердити чи спростувати порушення оператору ринку температурного режиму холодильної камери. Такі порушення можуть бути встановлені самостійно інспектором при дослідженні такого температурного режиму морозильних камер оператором ринку. Також перевіряючи не встановлено та не відображено який саме режим вологості було порушено ФОП ОСОБА_1 в приміщенні магазину.

Статтею 65 Закону № 2042 встановлена відповідальність у розмірі шести мінімальних заробітних плат за порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини.

Яким чином матеріалами справи не підтверджується, що перевіряючий встановив порушення ФОП ОСОБА_1 встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини, оскільки матеріали справи не містять, в акті перевірки не відображено.

Відображення обставин, зазначених в спірній постанові не може бути визнано як доказ того, що свідчать про порушення встановлених законодавством гігієнічних вимог до виробництва та/або обігу харчових продуктів або кормів, якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини. Висновки перевіряючого про порушення ФОП ОСОБА_1 норм п.п.1-2 ч. 1, ч. 2 ст. 45, п.п. 4-5 ч. 1 ст. 49 Закону № 771 є передчасними, а виявлені факти, що відображені в акті перевірки, не співвідносяться до обов'язків , передбачених ст.ст. 45,49 Закону №771, не підтверджують порушення, відповідальність за які передбачена ст. 65 Закону № 2042. Порушення будь-яких інших норм Закону №771 перевіряючим не відображено, акт перевірки не містить, зауваження були відсутні.

Посилання відповідача на те, що ФОП ОСОБА_1 порушено норми ст. ст. 45,49 Закону №771, що є предметом розгляду справи не підтверджуються матеріалами справи. Перевіряючим не було використано право на відбір зразків - форма державного контролю, що полягає у здійсненні відбору зразків харчових продуктів, кормів, сіна, соломи, побічних продуктів тваринного походження або будь-яких речовин (у тому числі з довкілля), які пов'язані з виробництвом та/або обігом харчових продуктів або кормів, здоров'ям та благополуччям тварин, з метою перевірки шляхом проведення простих або лабораторних досліджень (випробувань) відповідності законодавству про харчові продукти, корми, побічні продукти тваринного походження, здоров'я та благополуччя тварин для встановлення порушення ФОП ОСОБА_1 норм Закону №771. Перевіряючим не було використано право для підтвердження того, що обладнання та інвентар є брудними, не продезінфікованими, наявні в магазині шкідники та гризуни, з якими не ведеться результативна боротьба, в морозильних камерах температурний режим порушено та на яку температуру.

Разом із тим, суд погоджується, що в разі виявлення та підтвердження належними та допустимим доказами факту порушення гігієнічних вимог до обігу харчових продуктів, і якщо це створює загрозу для життя та/або здоров'я людини або тварини відповідач зобов'язаний застосовувати до суб'єктів господарювання штрафні санкції.

Враховуючи вищевикладене, висновки відповідача є передчасними, відображені порушення не підтверджуються належними та допустимими доказами, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, у зв'язку із чим спірна постанова підлягає скасуванню в судовому порядку.

Крім того, судом враховуються ті обставини, що штрафні санкції застосовані до ФОП ОСОБА_1 як до оператору ринку харчових продуктів - суб'єкт господарювання, який провадить діяльність з метою або без мети отримання прибутку та в управлінні якого перебувають потужності, на яких здійснюється первинне виробництво, виробництво, реалізація та/або обіг харчових продуктів та/або інших об'єктів санітарних заходів (крім матеріалів, що контактують з харчовими продуктами), і який відповідає за виконання вимог цього Закону та законодавства про безпечність та окремі показники якості харчових продуктів. До операторів ринку належать фізичні особи, якщо вони провадять діяльність з метою або без мети отримання прибутку та займаються виробництвом та/або обігом харчових продуктів або інших об'єктів санітарних заходів. В даному випадку, на час розгляду справи ОСОБА_1 припинила свою підприємницьку діяльність, про що свідчить витяг з ЕДР. Дані обставини сторонами не заперечуються. Таким чином спірна постанова як виконавчий документ не може бути пред'явлена до виконання. Разом із тим, згідно Закону № 2042 у відповідача відсутні підстави для самостійного скасування такої постанови чи визнання її нечинною. Враховуючи те, що даний документ стосується ОСОБА_1 щодо діяльності її як оператора ринку, суб'єкта господарювання, дана постанова не скасована та не визнана нечинною відповідачем, суд вважає для повного захисту порушеного права ОСОБА_1 скасувати таку постанову.

Відповідно до приписів ст.ст. 9, 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд, згідно ст. 90 цього ж Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб'єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

З огляду на встановлені обставини, позовні вимоги визнаються правомірними, такими, що підлягають задоволенню.

Враховуючи задоволенні позовних вимог, позивачу за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягають відшкодування судові витрати.

Керуючись ст.ст. 90, 139, 143, 241- 246, 250, 255, 295 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов фізичної особи ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області, 3-тя особа головний державний ветеринарний інспектор Сумської області Лазоренко Є.А. про визнання протиправною та скасування постанови - задовольнити.

Скасувати постанову Головного управління Держпродспоживслужби в Сумській області від 07.09.2018 №14.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Держпрожспоживслужби в Сумській області (м.Суми, вул..Гамалія, 25,і.к. 40356714) на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 і.к. НОМЕР_1) суму судових витрат в розмірі 711,85 грн.

Рішення може бути оскаржено до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційні скарги до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подаються через Сумський окружний адміністративний суд.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.02.2019.

Суддя С.М. Гелета