Ухвала суду № 79953667, 19.02.2019, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 лютого 2019 року 160/9019/18

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є., розглянувши у письмовому провадженні заяву про самовідвід головуючої у справі №160/9019/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Конкурсна комісія №2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2018 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Державного бюро розслідувань (далі - відповідач 1), Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича (далі - відповідач 2), у якому позивач просить (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 06.12.2018 р.):

- визнати протиправними дії Директора Державного бюро розслідувань - Труби Романа Михайловича щодо відмови в призначенні ОСОБА_1, на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, відповідно до рішення конкурсної комісії № 32 від 20.07.2018 року;

- скасувати лист Державного бюро розслідувань № 01-2102 від 07.09.2018 року щодо відмови в призначенні ОСОБА_1 на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, як акт індивідуальної дії;

- зобов'язати Директора Державного бюро розслідувань - Трубу Романа Михайловича призначити ОСОБА_1 на посаду першого заступника Директора Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Мелітополі, на підставі рішення конкурсної комісії № 32 від 20.07.2018 року.

30.11.2018 ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Ільковим В.В. задоволено заяву про самовідвід судді у справі №160/9019/18 (а.с. 71).

03.12.2018 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №2988д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Віхровій В.С. (а.с. 2,3).

06.12.2018 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду було прийнято позов ОСОБА_1 до розгляду та відкрито провадження у справі (а.с.4).

13.02.2019 року ухвалою судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхровою В.С. задоволено заяву про самовідвід судді у справі №160/9019/18 (а.с. 240-241).

18.02.2019 року розпорядженням в.о. керівника апарату Дніпропетровського окружного адміністративного суду №247д призначено повторний автоматизований розподіл справи, за результатами якого справу передано судді Сліпець Н.Є. (а.с.243,244).

19.02.2019 року суддею Дніпропетровського окружного адміністративного суду Сліпець Н.Є. було подано заяву про самовідвід, в обґрунтування якої зазначено, що ОСОБА_1 працює на посаді доцента кафедри загальноправових дисциплін Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ. Суддя Сліпець Н.Є. брала участь, в якості доповідача, у круглому столі на тему: "ІНФОРМАЦІЯ_1", даний захід було проведено за участі викладачів Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, які є колегами позивача по справі, а тому з метою уникнення в майбутньому сумнівів з боку учасників справи у неупередженості та об'єктивності головуючої судді під час розгляду цієї справи вважає за необхідне заявити самовідвід.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 36 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.

Відповідно до статті 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов'язком судді. Вказане випливає з принципу об'єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до якого об'єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов'язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й у всіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття. Суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього є неможливим винесення об'єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Частиною 1 ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 1 ст. 39 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач, зобов'язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону.

Рішенням Європейського Суду з прав людини від 09.11.2006 року у справі "Білуга проти України" та Рішенні від 28.10.1998 року у справі "Ветштайн проти Швейцарії" зазначено, що важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід.

Враховуючи той факт, що позивач по справі є колегою викладачів Дніпропетровського державного університету внутрішніх справ, що брали участі, в якості співдоповідачів, у спільному заході в форматі круглого столу, де одним із доповідачів була суддя Сліпець Н.Є., з метою уникнення у майбутньому сумнівів у неупередженості та об'єктивності головуючої судді зі сторони учасників справи, суд дійшов висновку, що заява судді про самовідвід є вмотивованою та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 36, 39, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву про самовідвід судді Сліпець Н.Є. в адміністративній справі №160/9019/18 за позовом ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань, Директора Державного бюро розслідувань Труби Романа Михайловича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Конкурсна комісія №2 з проведення відкритого конкурсу для призначення на посади у Державному бюро розслідувань, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії.

Справу передати для здійснення розподілу між суддями в порядку, встановленому ч.1 ст. 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та не оскаржується. Заперечення на ухвалу може включаться до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Н.Є. Сліпець