Ухвала суду № 7995004, 27.01.2010, Апеляційний суд міста Севастополя

Апелляционный суд города Севастополя

Дело № 10-22/2010 Председательствующий в 1 инстанции:

Категория: жалоба на постановление Романова И.П.

о возбуждении уголовного дела Докладчик: Коваленко А.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 января 2010 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:

председательствующего: судьи КОВАЛЕНКО А.Ю.,

судей: КОСЕНКО А.Н., АНДРЕЙЧЕНКО А.А.,

с участием прокурора: МЕТЛИНОВА С.П.,

адвоката: ОСОБА_2,

заявителя: ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3 на постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 29 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах,

УСТАНОВИЛА:

Заместителем прокурора города Севастополя Пилатом И.Г. 29 сентября 2009 года возбуждено уголовное дело в отношении начальника предприятия «СУ ЧФ МО РФ» ОСОБА_3 по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Согласно постановлению, должностные лица предприятия «СУ ЧФ МО РФ», в нарушение ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц» № 889-IV от 22 мая 2003 года, в период времени с апреля 2008 года до апреля 2009 года умышленно, с целью уклонения от уплаты налогов в бюджет, при начислении заработной платы, начисляли налог с доходов физических лиц, однако уклонялись от его фактической уплаты в бюджет государства, при следующих обстоятельствах.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц, достоверно зная, что, в соответствии с п.п. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», банковские учреждения не выдадут денежные средства с расчетов предприятия на выплату заработной платы и не осуществят перерасчет заработной платы на зарплатные пластиковые карточки работников предприятия без наличия подтверждающих документов об уплате налога с доходов физических лиц, должностные лица «СУ ЧФ МО РФ» выплачивали заработную плату работникам предприятия в наличной форме через кассу предприятия, что подтверждается изъятыми в ходе проверки ведомостями о выплате заработной платы, расходно-кассовыми ордерами, а также объяснениями должностных лиц и работников предприятия «СУ ЧФ МО РФ».

Нарушая требования п.п. 8.1.3 п. 8 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», согласно которому «если налогооблагаемый доход выплачивается наличными из кассы резидента, то налог выплачивается (перечисляется) в бюджет в течение банковского дня следующего за днем такой выплаты», должностные лица предприятия «СУ ЧФ МО РФ», преследуя цель на уклонение от уплаты налогов, оплату и перерасчет в бюджет налога на доходы физических лиц не осуществляли».

Кроме того, преследуя цель, направленную на уклонение от уплаты налогов, с целью избежать ответственность за указанные нарушения, должностные лица предприятия «СУ ЧФ МО РФ» в форме 1 ДФ, которая подается в налоговую инспекцию Ленинского района города Севастополя, в графе «сумма выплат» в период с апреля 2008 года по апрель 2009 года указывали суммы, несоответствующие фактически выплаченной заработной платы.

В результате умышленных действий должностных лиц предприятия «СУ ЧФ МО РФ», направленных на уклонение от уплаты налогов с доходов физических лиц, в бюджет государства не был уплачен данный вид налога за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года в размере 2444793 гривны 38 копеек, что подтверждается выводами акта № 70/23-1/30120798/3342/10 от 30 июня 2009 года «О результатах плановой выездной проверки предприятия «СУ ЧФ МО РФ» по вопросам соблюдения требований налогового, валютного и иного законодательства за период с 01 апреля 2008 года по 31 марта 2009 года».

В ходе досудебного следствии установлено, что согласно выписке из приказа начальника главного управления войск Министерства обороны РФ № 82 от 05 мая 2008 года, временное исполнение обязанностей начальника предприятия «СУ ЧФ МО РФ» возложено на ОСОБА_3

В соответствии с уставом предприятия «СУ ЧФ МО РФ», зарегистрированного в Севастопольской городской Государственной администрации 28 мая 2004 года, управление предприятие осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации и Украины, предприятие возглавляет начальник и действует от имени предприятия без доверенности, представляет его интересы на территории Украины.

В должностных обязанностях начальника предприятия «СУ ЧФ МО РФ» установлено, что он является непосредственным начальником всего личного состава, как военнослужащих, так и гражданского персонала управления и всех его подразделений.

Согласно пояснениям главного бухгалтера предприятия «СУ ЧФ МО РФ» ОСОБА_5 от 29 июля 2008 года, 14 и 27 августа 2009 года, денежными средствами предприятия «СУ ЧФ МО РФ» распоряжается начальник предприятия ОСОБА_3 и только он может пояснить причины неуплаты налога с доходов физических лиц в бюджет Украины. ОСОБА_5 также пояснил, что он ежемесячно сообщал руководству предприятия о необходимости перечисления налога с доходов физических лиц от начисленной заработной платы, однако указанный вид налога уплачен не был по неизвестным ему причинам.

Таким образом, начальник предприятия «СУ ЧФ МО РФ» ОСОБА_3, реализуя свой преступный умысел, направленный на уклонение от уплаты в бюджет налога с доходов физических лиц, нарушая требования п.п. 8.1.3 п. 8 ст. 8 Закона Украины «О налоге с доходов физических лиц», уплату и перерасчет в бюджет налога с доходов физических лиц не осуществлял, что привело до неуплаты данного вида налога в бюджет государства за период с апреля 2008 года по апрель 2009 года в размере 2444793 гривны 38 копеек и причинило ущерб государству в особо крупных размерах.

На указанное постановление ОСОБА_3 и его защитник - адвокат ОСОБА_2 подали жалобу, которая постановлением суда от 03 декабря 2009 года оставлена без удовлетворения.

В апелляции адвокат ОСОБА_2 просит постановление суда первой инстанции от 03 декабря 2009 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляция мотивирована незаконностью постановленного процессуального решения.

В частности, ссылаясь на положения ст. 236-8 ч. 15 УПК Украины, указывает, что ни акт проверки ГНИ в Ленинском районе города Севастополя № 70/23-1/30120798/3342/10 от 30 июня 2009 года, ни отобранные объяснения лиц, не содержат фактов, указанных в постановлении прокурора, о нарушении порядка оформления формы 1ДФ и умышленной неуплаты в государственный бюджет налога с доходов физических лиц в размере 2444793 гривны 38 копеек, в связи с чем, указанные сведения получены прокурором из каких-то других источников, которые не были предметом доследственной проверки и законность которых судом не установлена.

Как указано в апелляции, в соответствии с приказом начальника ГУОВ МО РФ № 82 от 05 мая 2008 года, ОСОБА_3 стал временно исполнять обязанности начальника предприятия, до указанного времени начальниками предприятия были другие лица. На момент возложения на ОСОБА_3, обязанностей начальника предприятия, по учетным данным налоговой службы, за предприятием числилась задолженность по налогу с доходов физических лиц в размере 4306596 гривен 78 копеек, возникшая в период с 01 января 2006 года по 01 января 2007 года в размере 964211 гривен 33 копейки и в период с 01 января 2007 года по 01 апреля 2008 года в размере 3155858 гривен 03 копейки.

Также апеллянт указывает, что согласно п. 3.4.15 акта «Проверки полноты и своевременности перечисления в бюджет удержанных сумм налога с доходов физических лиц» от 30 июня 2009 года № 70/23-1/30120798/3342/10, за период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2009 года было начислено налога с выплаченной в данный период заработной платы и подлежало перечислению в бюджет в размере 2318077 гривен 76 копеек, а перечислено предприятием в бюджет налога с доходов физических лиц 2741144 гривны 34 копейки, что больше начисленной суммы налога за период с 01 апреля 2008 года по 01 апреля 2009 года на 423066 гривен 58 копеек.

Ссылаясь на положения п.п. 7.7 п. 7 ст. 7 Закона Украины «О порядке погашения обязательств плательщиков налогов перед бюджетами и государственными целевыми фондами», а также ответ ГНИ в Ленинском районе города Севастополя № 6418/10/19-001 от 02 декабря 2009 года, апеллянта указывает, что налоговой службой все оплаченные суммы налога на доходы физических лиц были отнесены в уплату задолженности по налогу предыдущие налоговые периоды.

Кроме того, указывает, что акт проверки ГНИ в Ленинском районе города Севастополя № 70/23-1/30120798/3342/10 от 30 июня 2009 года свидетельствует о том, что ОСОБА_3 не только не уклонялся от уплаты налога с доходов физических лиц, а еще и погашал задолженность по налогу за предыдущие налоговые периоды.

По мнению апеллянта, указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела, как подтверждение факта умышленного уклонения от уплаты налога сведения о том, что в форму 1ДФ должностными лицами предприятия вносились ложные сведения, не соответствуют действительности, что подтверждается п. 3.4.16 акта проверки ГНИ в Ленинском районе города Севастополя № 70/23-1/30120798/3342/10 от 30 июня 2009.

Также указывает, что все указанные в постановлении о возбуждении уголовного дела нарушения, установлены предыдущим актом плановой проверки ГНИ в Ленинском районе города Севастополя № 85/23-1/30120798/6302/10 от 22 июля 2008 года за период с 01 января 2007 года по 31 марта 2008 года, когда ОСОБА_3 не исполнял обязанности начальника предприятия.

По изложенным мотивам апеллянт полагает, что постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 29 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, вынесено на основании источников данных, законность получения которых судом не установлена.

Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3, поддержавших поданную апелляцию и просивших постановление суда первой инстанции от 03 декабря 2009 года отменить, жалобу направить на новое рассмотрение в ином составе суда, выслушав мнение прокурора о законности и обоснованности постановленного судом процессуального решения и отказе в удовлетворении апелляции, изучив материалы дела и проверив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу, что апелляция удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В силу требований ст. 236-8 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и заблаговременно решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении дела по существу.

Суд первой инстанции в своем постановлении указанные требования выполнил в полном объеме, ограничившись проверкой поводов и оснований для возбуждения уголовного дела, а также проверил законность источников получения данных, ставших основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, что нашло свое отражение в процессуальном решении.

При разрешении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 94, 98 и 236-8 УПК Украины, установил наличие поводов и оснований для возбуждения уголовного дела.

В частности, установлено, что поводом для возбуждения уголовного дела послужило непосредственное обнаружение прокурором в действиях ОСОБА_3 признаков преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужили данные, содержащиеся в материалах доследтвенной проверки, а именно: акте плановой выездной проверки № 70/23-1/30120798/3342/10 от 30 июня 2009 года, регистрационных и уставных документах предприятия, бухгалтерской документации, объяснениях ОСОБА_6, ОСОБА_5 и иных лиц.

Указанные данные, на базе которых устанавливаются признаки преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, суд первой инстанции обоснованно признал достаточными.

Кроме того, суд первой инстанции в своем постановлении верно указал, что вопросы о сумме не перечисленных налогов и о том, что не учтены предыдущие периоды времени и образовавшаяся ранее задолженность, не входят в компетенцию суда при рассмотрении жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела и являются предметом рассмотрения уголовного дела по существу.

Принимая во внимание, что доводы, изложенные в апелляции, по мнению коллегии судей, не нашли своего подтверждения, то апелляция подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2009 года, вынесенное с соблюдением требований УПК Украины, следует оставить без изменений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 382 УПК Украины, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах ОСОБА_3- оставить без удовлетворения.

Постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 03 декабря 2009 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба адвоката ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на постановление заместителя прокурора города Севастополя Пилата И.Г. от 29 сентября 2009 года о возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_3 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 212 ч. 3 УК Украины, по факту уклонения от уплаты налогов в особо крупных размерах, оставить без изменений.

Председательствующий:

Судьи: