Ухвала суду № 79948499, 19.02.2019, Соснівський районний суд м. Черкас

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №712/1381/19

Провадження №1-кс/712/1354/19

19 лютого 2019 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді – Калашника В.Л.,

при секретарі – Акатовій Ю.А.,

за участю:

прокурора – Чустрак Д.В.,

підозрюваного - ОСОБА_1

заявника - захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси заяву захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., поданої у провадженні №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, про продовження у кримінальному провадженні №42018000000000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов’язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, -

в с т а н о в и в:

В порядку автоматичного розподілу справ судді Калашнику В.Л., надійшла заява захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., поданої у провадженні №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, про продовження у кримінальному провадженні №42018000000000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов’язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1.

У заяві про відвід захисник ОСОБА_2, посилається на зацікавленість судді Романенко В.А., та можливість у подальшому прийняття суддею неправосудного рішення. Як підставу для такого висновку захисник ОСОБА_2, наводить відмову суддею Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., в задоволенні клопотання сторони захисту в частині повернення прокурору клопотання про продовження обов’язків, в зв’язку з відсутністю предмета продовження, так як вони закінчилися 04.02.2019.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2, заяву про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., підтримав, просив її задовольнити. Захисник ОСОБА_2 посилався на те, що суддя Романенко В.А., раніше під час вирішення питання щодо продовження підозрюваному ОСОБА_1 строку дії покладених на нього обов’язків, задовольнила клопотання прокурора, з якого останнім безпідставно був виключений один з обов’язків, що фактичної призвело не до продовження, а до зміни покладених обов’язків. Крім того, заявник вказав, що зазначеним суддею під час судового засідання у провадженні №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), до виходу до нарадчої кімнати було висловлено думку про наявність підстав щодо задоволення вищевказаного клопотання прокурора.

Підозрюваний ОСОБА_1, доводи викладені захисником ОСОБА_2, підтримав.

Прокурор в судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви про відвід судді Романенко В.А., оскільки на його думку відсутні підстави визначені ст.75 КК України.

Суд вислухавши думку учасників провадження, вивчивши матеріали провадження щодо відводу судді Романенко В.А., приходе до наступного.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім’ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім’ї заінтересовані в результатах провадження;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості;

5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

З матеріалів відводу судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А. вбачається, що в провадженні зазначеного судді перебуває провадження №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, про продовження у кримінальному провадженні №42018000000000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов’язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1.

Проте, доказів щодо особистої зацікавленості або упередженості головуючого судді при розгляді зазначеної вище справи, заява захисника ОСОБА_2, про відвід судді Романенко В.А., не містить, ґрунтується на припущеннях та фактично зводиться до незгоди заявника із прийнятим раніше суддею рішенням. Крім того, не надано зазначених доказів і під час судового розгляду заяви захисника ОСОБА_2 Також, заявником не доведено факту висловлювань суддею Романенко В.А., до виходу до нарадчої кімнати, щодо наявності підстав у задоволенні клопотання прокурора.

На підставі викладеного, суд приходе до висновку про відсутність обставин, які б виключали можливість участі судді Романенко В.А., у розгляді провадження №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, про продовження у кримінальному провадженні №42018000000000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов’язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1.

Керуючись ст. ст.35, 75, 80 -82 КПК України, -

у х в а л и в:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_1 – адвоката ОСОБА_2, про відвід судді Соснівського районного суду м. Черкаси Романенко В.А., поданого у провадженні №1-кс/712/853/19 (справа №712/1381/19), за клопотанням прокурора другого відділу процесуального керівництва управління наглядової діяльності Генеральної інспекції Генеральної прокуратури України ОСОБА_3, про продовження у кримінальному провадженні №42018000000000086 від 16.01.2018 року, строку дії обов’язків покладених на підозрюваного ОСОБА_1, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. Л. Калашник