Ухвала суду № 79947329, 19.02.2019, Зміївський районний суд Харківської області

Справа №621/1848/17

Провадження №1-кп/621/16/19

УХВАЛА

Іменем України

19 лютого 2019 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

Головуючого судді – Шахової В.В.,

за участю: секретаря судового засідання - Міненко Н.Є.;

прокурора – Юр’єва І.Д.;

обвинуваченого – ОСОБА_1;

захисника – ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

в с т а н о в и в:

В провадженні Зміївського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження №12017220300000403, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_1 у злочині, передбаченому ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою суду від 14.03.2018 року у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 постановлено ухвалу про його розшук та надано дозвіл на затримання з метою приводу для участі у розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу.

19.02.2019 року до суду надійшли відомості про виконання ухвали, ОСОБА_1 доставлено до суду на розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Прокурор в судовому засіданні просив задовольнити клопотання та обрати у відношенні ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою. В обгрунтвання клопотання посилався на те, що в період досудового розслідування у відношенні обвинуваченого запобіжний захід не обирався. Під час знаходження обвинувального акту в суді виявились ускладнення із викликом обвинуваченого та його явкою до суду, що призвело до необхідності постановлення судом ухвал про здійснення приводу, а у подальшому, оголошення розшуку обвинуваченого. Вважав, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України у зв'язку із чим просив задовольнити клопотання.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник в судовому засіданні заперечували проти задоволення клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою, просили застосувати більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту, оскільки обвинувачений знаходився на лікуванні, тому не міг з'явитись до суду.

Вислухавши думку сторін кримінального провадження, суд дійшов наступного висновку.

Судом, встановлено, що запобіжний захід у відношенні ОСОБА_1 не обирався.

14.03.2018 року відповідно до ухвали ОСОБА_1 було оголошено в розшук.

Відповідно до ч. 4 ст. 176 КПК України, запобіжні заходи застосовуються: під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженим з прокурором, або за клопотанням прокурора, а під час судового провадження - судом за клопотанням прокурора.

У відповідності до ч. 1 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м’яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п’ятою статті 176 цього Кодексу.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Прокурором надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні умисного злочину, у разі визнання винуватим за ч. 3 ст. 185 КК України, йому загрожує покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, та наявні ризики передбачені ст. 177 КПК України, які полягають у можливості переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

При розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у відношенні ОСОБА_1 судом враховано ті обставини, що ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення умисних злочинів, в провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває провадження у відношенні ОСОБА_1, за ч. 2 ст. 186 КК України, будучи обізнаним про наявність в суді у відношенні нього кримінальних проваджень ухилявся від явки до суду.

Обставини встановлені судовим розглядом клопотання, вказують на наявність ризиків - перешкоджати кримінальному провадженню, вчинення нових злочинів, а також переховування від суду.

Таким чином, є достатньо відомостей, які вказують на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

За таких обставин, клопотання про застосування запобіжного заходу - тримання під вартою є обґрунтованим і підлягає задоволенню незважаючи на виключний характер цього запобіжного заходу.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов’язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов’язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Відповідно до ч. 3 ст. 183, п. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України належить визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає: 1921 грн.х40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб = 76840 грн 00 к., який є достатнім для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України, та у разі внесення застави покласти на підозрюваного обов'язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 176-178, 182-184, 186, 193, 194, 196, 197 Кримінального процесуального кодексу України, суд-

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід – тримання під вартою на шістдесят діб в Державній установі "Харківський слідчий ізолятор".

Взяти під варту обвинуваченого ОСОБА_1 із зали суду та встановити строк тримання під вартою з 19 лютого 2019 року по 19 квітня 2019 року включно.

В задоволенні клопотання підозрюваного ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 про застосування більш м’якого запобіжного заходу у виді домашнього арешту – відмовити.

Визначити розмір застави - 40 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 76840 (сімдесят шість тисяч вісімсот сорок) грн. 00 коп.

У разі внесення застави звільнити обвинуваченого ОСОБА_1 з під варти та покласти на нього наступні обов'язки: не відлучатися за межі Зміївського району Харківської області без дозволу прокурора та суду; повідомляти прокурора чи суд про своє фактичне місце проживання та засоби зв'язку; прибувати за викликом до прокурора та суду.

Реквізити депозитних рахунків для зарахування коштів, внесених у вигляді застави: Код отримувача (код за ЄДРПОУ) – 26281249; Банк отримувача - ДКСУ, м. Київ; Код банку отримувача (МФО) – 820172; Рахунок отримувача – 37318098006674.

У разі невиконання обов'язків ОСОБА_1, застава звертається в дохід Державного бюджету України та може бути застосовано інший запобіжний захід.

Зобов'язати прокурора негайно повідомити близького родича обвинуваченого ОСОБА_1 про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно останнього.

Виконання ухвали доручити співробітникам Зміївського ВП ГУНП в Харківській області та направити ОСОБА_1 до Державної установи «Харківський слідчий ізолятор».

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п'яти днів зі дня її оголошення.

Головуючий суддя: В.В. Шахова