Ухвала суду № 79946312, 19.02.2019, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/1378/19

1-кс/569/1571/19

УХВАЛА

19 лютого 2019 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді - Харечко С.П.,

при секретарі Левчук Д.О.,

з участю заявника ОСОБА_1 та його представник - адвокат ОСОБА_2

прокурора Войтюка А.М.

слідчого Наколаєва А.В.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого судді – Долі В.А. у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади, -

В С Т А Н О В И В:

На розгляді Рівненського міського суду Рівненської області, під головуванням судді Долі В.А., перебуває клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади.

ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Рівненського міського суду Рівненської області Долі В.А. від розгляду у клопотанні про відсторонення підозрюваного від посади.

Заявник та його представник в судовому засіданні заяву підтримали та просили суд її задовільнити з підстав викладених у ній.

Прокурор та слідчий в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви.

При розгляді вказаної заяви в порядку ст.81 КПК України, дослідивши матеріали заяви та скарги, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадження: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

За наявності таких обставин сторона кримінального провадження вправі заявити відвід судді. При цьому відвід повинен бути вмотивованим, як це передбачено ч.5 ст. 80 КПК України.

Підставою відводу, що викликають сумнів в неупередженості або об'єктивності слідчого судді Долі В.А., заявник вказує, що саме слідчий суддя в даному кримінальному провадженні виніс три ухвали про накладення арешту на майно, які ним винесенні не дивлячись на те, що ст.170 КПК України забороняє внесення таких клопотань у відсутності оголошеної підозри. Вказує, що слідчим суддею надаються незаконні пріоритети не захисту, а стороні обвинувачення.

Між тим, заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені зазначеними нормами КПК України, подана заява фактично зводиться до незгоди заявника з процесуальним рішенням про арешт майна, ухваленим слідчим суддею Долею В.А. Суд також не приймає до уваги той факт, що слідчий суддя переніс судове засідання нібито з метою надання слідчому часу для вручення заявнику підозри, що відповідно до вимог КПК України не є підставами для відводу слідчого судді.

Таким чином, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість слідчого судді Долі В.А., передбачені ст.75 ч.1 п.4 КПК України, а відтак заява задоволенню не підлягає.

Крім того, суд звертає увагу на ту обставину, що ухвали про накладення арешту на майно, які винесені слідчим суддею Долею В.А. не є остаточними, і підлягають оскарженню, а тому сторона кримінального провадження у разі не згоди з процесуальним рішенням може оскаржити його в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 75,81 КПК України, суд-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого судді – Долі В.А. у справі за клопотанням старшого слідчого слідчого управління Головного управління Національної поліції в Рівненській області капітана поліції ОСОБА_3 та прокурора прокуратури Рівненської області радника юстиції ОСОБА_4 про відсторонення підозрюваного від посади - відмовити.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню і є остаточною.

Суддя Харечко С.П.