Ухвала суду № 79946287, 12.02.2019, Крюківський районний суд м. Кременчука

Провадження № 1-кс/537/296/2019

Справа № 537/507/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.02.2019року слідчий суддя Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області ОСОБА_1, за участі секретаря Грицькової Я.С., прокурора Ольховського Б.В., слідчого Михайлова О.Ю., підозрюваної ОСОБА_2, захисника підозрюваної – адвоката ОСОБА_3, розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці клопотання заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області – начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, земельна ділянка № 285 (садове товариство «Озон-1»), раніше не судимої, -

встановив:

До суду звернувся заступник начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області – начальник слідчого відділення капітан поліції ОСОБА_4 з клопотанням, у встановленому законом порядку погодженим з прокурором Кременчуцької місцевої прокуратури ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваної ОСОБА_2

В обґрунтування клопотання його ініціатором вказано на те, що 29.01.2019 року у вечірній час, приблизно о 22:00 год. ОСОБА_2 разом із своїм знайомим ОСОБА_6, перебували в будинку за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, Рокитнянська сільська рада, садове товариство «Озон-1», вул. 8 Огуречна, земельна ділянка № 285. Під час розмови між ОСОБА_2 та ОСОБА_6, на ґрунті раптово виниклих неприязних відносин виникла сварка, під час якої ОСОБА_6 залишив приміщення вищевказаного будинку. Після чого ОСОБА_2 узяла до рук не установлений досудовим розслідуванням предмет, наздогнала ОСОБА_6 у не встановленому на даний час органом досудового слідства місці, та нанесла не менше трьох ударів по голові ОСОБА_6 У подальшому, ОСОБА_2, разом з ОСОБА_7, завантажили потерпілого ОСОБА_6 на заднє сидіння автомобіля НОМЕР_1, після чого попрямували до перехрестя вулиць Ярмаркової та Флотської в м. Кременчуці, де приблизно на відстані 250 метрів від залізничного переїзду, викинули потерпілого на узбіччя дороги по вул. Флотській. Внаслідок умисних протиправних дій ОСОБА_2, потерпілий ОСОБА_6 отримав тілесні ушкодження не сумісні із життям, у вигляді множинних травм голови, що викликали крововиливи під оболонки та в речовину головного мозку, від яких останній помер.

Відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019170110000214, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

07.02.2019 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

За твердженням ініціатора клопотання, підозра ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення підтверджується зібраними в ході проведення досудового розслідування доказами.

В обґрунтування клопотання, зокрема за описаним вище фактом в частині застосування до підозрюваної саме такого запобіжного заходу, як тримання під вартою, ініціатор клопотання посилається на те, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до п’ятнадцяти років.

Метою застосування запобіжного заходу, за твердженням начальника слідчого відділення, є забезпечення виконання підозрюваною покладених на неї процесуальних обов’язків, а також запобіганням спробам переховування від слідства та суду, незаконно впливати на свідків у цьому кримінальному провадженні, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали в повному обсязі, з підстав у ньому зазначених.

Підозрювана ОСОБА_2 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала, вину в інкримінованому злочині не визнала. Пояснила, що вона проживає в дачному кооперативі разом з дочкою та співмешканцем ОСОБА_7, також разом з ними проживав ОСОБА_6 28.01.2019 року вони всі разом їздили в управління Пенсійного фонду України отримувати пенсійне посвідчення ОСОБА_6 Після того, як приїхали додому ОСОБА_7 сказав ОСОБА_6 щоб той йшов по воду, але він відмовився і вони посварились. Вона пішла укладати дитину спати, коли повернулась ОСОБА_6 не було, ОСОБА_7 сказав, що він пішов по воду. ОСОБА_2 пішла за ним, знайшла його на узбіччі на виїзді на Полтавську трасу. Потім вона повернулась додому та сказала ОСОБА_7, що треба ОСОБА_6 відвезти до лікарні. ОСОБА_7 в той час дивився телевізор, потім він піднявся, завів машину та вони під’їхала до ОСОБА_6, останній подав їй руки, вона просила його піднятись, потім він серед дороги впав і ОСОБА_7 посадив його на заднє сидіння машини. Потім вони поїхали в сторону м. Кременчука, по дорозі їх зупиняли патрульні поліцейські, в зв’язку з тим, що номерний знак не освітлювався. ОСОБА_7 виходив до них з машини, починив освітлення і вони поїхали далі. Згодом ОСОБА_7 висадив її в районі Занасипу та сказав, що йому потрібно поїхати забрати причеп, після чого вони відвезуть ОСОБА_6 в лікарню. Вона не хотіла виходити, але він її вдарив та погрожував. Потім, ОСОБА_7 повернувся без ОСОБА_6, забрав її і вони поїхали додому. Вдома ОСОБА_7 розповів їй про те, що він вдарив ОСОБА_6 трубою по голові, а потім додушив руками.

Захисник підозрюваної – адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечувала. Вказала, що ризики передбачені ст. 177 КПК України не доведені, просила застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов’язання.

В судовому засіданні заслухано ОСОБА_7, який пояснив, що він проживає разом з ОСОБА_2 та дочкою в дачному кооперативі в с. Рокитне. Також, разом з ними проживав ОСОБА_6, який допомагав їм по господарству. Вказав, що 28.01.2019 року близько 11 год. ранку вони всі разом поїхали до управління Пенсійного фонду України, щоб оформити пенсійне посвідчення ОСОБА_6 По дорозі вони зупинялись біля банкомату в районі Водоканалу. Після банку поїхали до ПФУ, де ОСОБА_2 з потерпілим були довго, він чекав їх в машині з дитиною. Потім вони поїхали в Крюків, де ОСОБА_2 вирішувала питання щодо прописки потерпілого, після чого поїхали до магазину за продуктами. Повернувшись додому, ОСОБА_6 носив воду, потім допоміг рубати дрова, складав їх у мішок. ОСОБА_2 сказала ОСОБА_6 принести ще води, він пішов. Коли він заснув ОСОБА_2 розбудила його та сказала, що ОСОБА_6 збирався йти в поліцію та розповісти про те, що вона у нього забрала документи, але вона його наздогнала. Він завів машину та під’їхав разом з ОСОБА_2 до ОСОБА_6, який лежав на узбіччі та ознак життя не подавав. ОСОБА_2 сказала вивезти його і вони погрузили потерпілого на заднє сидіння машини та поїхали. По дорозі їх зупиняли патрульні, які перевірили документи. Потім вони поїхали в сторону силікатного заводу, де біля залізничної колії положили ОСОБА_6 на сніг, якого ОСОБА_2 прикидала снігом. Коли вони повернулись до дому ОСОБА_2 замивала сліди крові, які залишись в машині. Нікому нічого він не розповідав, бо ОСОБА_2 йому погрожувала, раніше вона два рази наносила йому ножові поранення і він її боявся.

Також, в судовому засіданні заслухано ОСОБА_8 судово-медичного експерта Кременчуцького СМЕ, який проводив експертизу трупа ОСОБА_6 Експерт вказав, що причиною смерті ОСОБА_6 стала тупа травма голови, крововиливи під оболонку та в речовину головного мозку. На голові потерпілого було виявлено не менше шести ран, на потиличній ділянці та на правій тім’яній ділянці, які нанесені тупим твердим предметом з видовженою поверхнею контактування. Удари нанесені не більше доби до смерті. Пояснив, що після даних ударів відбувається втрата свідомості, в залежності від індивідуальних особливостей організму можливий «світлий проміжок», під час якого потерпілий може пересуватись на незначну відстань. Під час експертизи слідів удушшя не виявлено.

Заслухавши думку учасників розгляду клопотання, дослідивши клопотання та копії матеріалів, якими слідчий та прокурор обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя приходить до наступних висновків.

Слідчим суддею достовірно встановлено, що до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесено за номером 12019170110000214 відомості за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Як слідує з витягу кримінального провадження № 12019170110000214, 04.02.2019 року близько 08 год. 40 хв. у м. Кременчук неподалік перехрестя вулиць Ярмаркова та Флотська, на узбіччі проїжджої частини поблизу залізничного переїзду виявлено труп ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6.

07.02.2018 року заступником начальника ВП №1 Кременчуцького ВП ГУНП в Полтавській області – начальником слідчого відділення капітаном поліції ОСОБА_4 повідомлено ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України.

Згідно ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

В рішенні Європейського з прав людини у справі «ОСОБА_9, Кембел і Гартлі проти Сполученого Королівства» зазначено, що наявність обґрунтованої підозри передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати спостерігача у тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати обґрунтованим залежить від обставин.

При вирішенні питання про можливість застосування до підозрюваної ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя з урахуванням наявних матеріалів клопотання, приходить до висновку, що підозрювана обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що підтверджується зібраними в рамках кримінального провадження доказами в їх сукупності, а саме: витягом з кримінального провадження № 12019170110000214; рапортом №1580 від 04.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року; протоколами допиту свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11 від 04.02.2019 року; протоколом огляду місця події від 04.02.2019 року; довідкою з Кременчуцького міжрайонного судово-медичного відділення № 81 від 07.02.2019 року; протоколами обшуку від 07.02.2019 року; протоколом допиту свідка ОСОБА_7

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів, оцінює в сукупності всі обставини.

Так, слідчим суддею встановлено, що ОСОБА_2, раніше не судима, не працює, не заміжня, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_7, під наглядом у Кременчуцькому обласному психоневрологічному диспансері та Кременчуцькому обласному наркологічному диспансері не перебуває, згідно листа № 01-16/312 від 12.02.2019 року, виданого КНМП «Лікарня інтенсивного лікування «Кременчуцька» утримуватись в умовах ізолятора тимчасового тримання та СІЗО за станом здоров’я може, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке згідно з класифікацією злочинів залежно від ступеня тяжкості відноситься до категорії особливо тяжких, за вчинення якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 15 років.

Відповідно до ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п’ять років.

Прокурором обставини, передбачені ст. 177 КПК України, а саме такі як те, що підозрювана, перебуваючи на волі може незаконно впливати на свідка, в судовому засіданні належним чином доведено з посиланням на наявні матеріали клопотання, оскільки досудове розслідування не завершено та є необхідність в проведенні ряду слідчих дій.

При цьому, прокурором при розгляді клопотання не доведено наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики які полягають в тому, що підозрювана може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.

В рішенні Європейського Суду з прав людини у справі "Панченко проти Росії" (§ 106) зазначено, що "Загроза втечі не повинна оцінюватися тільки на підставі суворості покарання, яке може виникнути. Вона повинна визначатися з урахуванням ряду інших релевантних факторів, які можуть або підтвердити те, що небезпека втечі існує, або показати, що вона занадто мала і необхідності в попередньому ув'язненні немає".

Згідно ст. 29 Конституції України, ніхто не може бути заарештований або триматися під вартою інакше, як за вмотивованим рішенням суду і тільки на підставах та в порядку, встановлених законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Летельє проти ОСОБА_9" зазначив, що особлива якість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув'язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадження зокрема щодо злочину, який спричинив загибель людини.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя приходить до висновку, що ОСОБА_2 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, що за законом є особливо тяжким, в судовому засіданні знайшли своє підтвердження підстави та обставини, передбачені ст. 177,178 КПК України, а тому з метою запобігти спробам незаконно впливати на свідка в даному кримінальному провадженні, відносно ОСОБА_2 доцільно застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КПК України слідчий суддя визначає в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою дату закінчення її дії у межах строку, передбаченого цим Кодексом.

Керуючись ст.ст. 176, 177, 178, 183, 193, 194, 196, 198, 376 КПК України, слідчий суддя, -

постановив:

Клопотання заступника начальника ВП № 1 Кременчуцького ВП ГУНП України у Полтавській області – начальника слідчого відділення капітана поліції ОСОБА_4 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваної ОСОБА_2 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваної ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, офіційно не працюючої, зареєстрованої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4, тимчасово проживаючої за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5, земельна ділянка № 285 (садове товариство «Озон-1»), раніше не судимої, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 (шістдесят) днів, починаючи з 12 лютого 2019 року 20 години 00 хвилини і до 12 квітня 2019 року 24 години 00 хвилин.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п’яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: І.І. Дядечко